30 km. op hele Westzijde?

Maximaal 30 km. voor autoverkeer betekent minder kans ongelukken en als er dan toch iets gebeurt, levert dat minder letsel op.

Met die argumenten nam de raad gisteravond een motie aan waarmee gepleit werd om die maximum snelheid op de Westzijde vanaf Gedempte Gracht tot (ten minste) de Papenpadsloot in te voeren, ondanks een tegenstribbelende wethouder Addy Verschuren.

De motie werd ingediend door GroenLinks, SP, PvdA, D66, ZIP en ROSA en kon daarmee op een meerderheid rekenen. Paul Laport (GL) was zeer ingenomen met de nieuwe indeling van de Westzijde, “maar het kan nog veel beter als je de maximum snelheid naar beneden brengt.” Hij voegde daar aan toe dat ook Et Buut en de Zaanse Fietsersbond het plan steunen.

In de motie werd erop gewezen dat er in de periode 2014-2016 elf gewonden zijn gevallen in het gebied. Daarom zou “de hele Westzijde, maar in ieder geval het heringerichte stuk tot aan het Papenpad” 30 km. moeten worden.

En de Westzijde is nog maar het begin. Ruud Pauw (ROSA): “na de Westzijde hopelijk nog meer straten in Zaanstad.”

Wethouder Verschuren ontraadde de motie, het lijkt veiliger om er een 30 km.-zone van te maken, maar volgens hem wordt er nu overdag al “gemiddeld tussen 30 en 38 km. gereden” en dat is precies wat er normaal gesproken in zo’n gebied gereden wordt.

Bovendien kent Zaanstad geen voorrangswegen in 30 km.-gebieden waardoor rechts voorrang krijgt (ook voor fietsers) en de doorstroming in gevaar komt. Ook het idee van de Fietsersbond om drempels in de zijstraten aan te brengen waardoor die toch voorrang moeten geven, leverde volgen hem een onduidelijke situatie op.

Verschuren kreeg de steun van POV, DZ, VVD, ZVI, CDA en CU, maar dat was te weinig om de motie tegen te houden. Een motie is overigens niet meer dan een suggestie aan B&W, in dit geval waarschijnlijk de nieuwe versie van B&W die na 21 maart aantreedt.

14 reacties op 30 km. op hele Westzijde?

  1. Trudy Den Herder schreef:

    Het lijkt prachtig, maar als het een dertig kilometergebied wordt dan wordt er niet door de politie gehandhaafd zo heeft een agent mij verteld. Op het Vlietsend in Krommenie is ook een dertig kilometer gebied. Nou er wordt vaak geracet en daar is het smal, met veel laad-en los auto’s veel fietsers en wandelaars. Als langzaam verkeer ben je heel kwetsbaar op het Vlietsend, auto’s en brommers nemen ook de stoepen er bij en auto’s denken dat ze makkelijk langs fietsers kunnen rijden, maar houden geen rekening met wind, over rennend winkelend publiek, honden, kinderen en openklappende portieren, werk aan panden, stijgers enz.

    Soms zie je handhavers lopen, laagopgeleide lui, die het zo druk met zichzelf hebben, dat ze geen oog hebben voor de situatie, zelfs een maal gezien, dat ze een kennis lieten wegrijden, die een paal omver reed, omdat hij te druk was met praten tegen handhavers. ( geen actie, geen waarschuwing, geen bon ) Nou ik kan er een boek over schrijven, wagens die groter/hoger zijn dan de huisjes zelf, die door de straten denderen HDL, HEMA, ZEEMAN, Blokker enz. daar waar de fundering onder ons huis is weggerot door verlagen waterstand. Er is een brief naar de gemeente gegaan, over het woongenot, de veiligheid enz, maar ze reageren niet. Krommenie is als de punt van de staart van een kat, als daar een luis gaat zitten kraait er geen haan naar. Dat wens ik andere straten niet toe!

  2. joop tralala schreef:

    Ook in Oostzaan zijn 30 km. zones en ook daar wordt niet gecontroleerd. Helaas zijn er veel automobilisten die i.p.v. 30 km door hun snelheid het getal 30 op de borden aanzien voor 80 km.
    Zolang de politie niet bij machte is regelmatig snelheidscontroles uit te voeren (gebrek aan mankracht en financieen, dank de regeringen) zal het voor de snelheidsmaniaken genieten blijven.

  3. Trudy Den Herder schreef:

    Zoals ik het begreep van die agent is het als volgt: zodra iets dertig kilometergebied wordt, neemt de gemeente de handhaving over. Maar die doen het niet, die handhavingsfiguren die ik wel eens zie lopen, neem ik niet serieus, voor hun ogen gebeuren de gekste en gevaarlijkste dingen, maar ze hebben er geen oog voor. Behalve in de jaren dat mensen op de bon geslingerd konden worden voor het een blauwe zone werd, wat in die jaren gebeurde was ziekelijk, mensen waren nog bezig een plekje te zoeken met de auto en ze hadden bijna al een prent, maar mensen die ten val kwamen door hard scheurende auto’s, daar werd niks aan gedaan, ook niet als er gevaarlijk werd geladen of gelost door die “vrachtschepen” van vrachtwagens, die bijna per week groter groeien.

    Vind het schrijnend dat als je als burger ( ik ) meedenkt over hoe het veiliger kan en daar uitgebreid over schrijft aan de gemeente, je niks meer hoort. Ik zou er wel voor zijn, als we niet alleen een burgemeester hadden, maar ook burgers die een half jaartje meedenken, helpen, ophelderen, knelpunten aandragen, elk half jaartje weer anderen, telkens een stuk of tien. Dan zijn wij burgers zo weer meester in eigen stad en iedereen vaart er wel bij. Kennis haal je bij je eigen bevolking, je kunt er nog zo veel dure onderzoeken op loslaten, maar meestal weet de bron de oplossing al.

  4. joop tralala schreef:

    Geen slecht idee om burgers een halfjaartje mee te laten denken als dat dan maar resultaten op mag leveren. Want dom ge oh zitten we niet op te wachten.

    • Trudy Den Herder schreef:

      Ze zouden het altijd kunnen proberen .En in elk geval goed omgaan met tips en oplossingen die mensen aandragen. Het zou de gemeente sieren als ze goed bedoelde post van een antwoord voorzagen, denk niet dat de gemeente graag ziet dat we onverschillig worden, maar dat werk je zo wel in de hand.( ze reageren niet ) fijn weekend Joop!

  5. Jaap schreef:

    Tja Trudy, zo werkt het wanneer je niet in Zaandam centrum woont.
    Aan de gemeente heb je dan echt niks want Zaanstad bestaat niet.
    En over die zogenaamde handhavers, wat handhaven ze ?
    Een oude mevrouw die haar vuilniszakje fout neerzet of iemand die even iets uit de auto, die op een ” illegale ” plek staat ( maar niet in de weg staat ) naar binnen brengt ? Ja dus, kun je inderdaad boeken over vol schrijven.
    Maar ja, ik heb al vaker gezegd dat in een samenleving regels opstellen en vervolgens niet handhaven totaal nutteloos is.
    Zouden ze nou zo dom zijn om dat niet te begrijpen ? Snapt een kind toch ?

  6. Trudy Den Herder schreef:

    Jaap, helemaal eens met je! Fijn weekend!

  7. Meta schreef:

    Jaren aan de Oostzijde in drempelgebied 30km gewoond. Auto’s rijden zo hard mogelijk van drempel naar drempel en dan in de remmen. Antwoord handhaving : geen handhaving in dit gebied. In de Stations- en Vinkenstraat is het net zo erg.
    30km zones zijn een vrijstaat. Rust gemeente handhavers uit met lasergun: te hard rijden moet bewezen worden.

  8. Annejon schreef:

    Een voordeel : dan heb ik voorrang als ik uit de Zeemansstraat kom. Verkeer van rechts. Arme fietsers en brommers die mij dan voorrang moeten verlenen. Dat scheelt heel veel wachttijd voor mij.
    Nadeel : als de auto ‘s dan voorrang hebben en nemen, verwacht ik veel ongelukken met fietsen, bakfietsen en brommers die gewoon rechtdoor blijven rijden zonder stoppen.
    De maatregel lijkt veilig, maar ik denk dat er niet goed over is nagedacht

  9. Rob schreef:

    Goede zaak, die uitbreiding van 30 km zones. En ja, daar hoort een andere (remmende) weginrichting bij. Gelukkig komt daarvoor steeds meer belangstelling bij wegbeheerders, dat wordt ook al jarenlang bepleit vanuit Shared Space en Duurzaam Veilig.

    Wel grappig om te zien dat CU en DZ tégen dit voorstel stemden. Op basis van hun standpunten in het verkiezingsprogramma (zoals ook gepubliceerd op De Orkaan) zou je iets anders verwachten. Zo zie je maar weer dat je naast een programma ook te maken hebt met de mensen die het moeten uitvoeren.

  10. Mieke schreef:

    Soms is een voordehand liggende oplossing níet meteen de goede oplossing…
    Reden waarom CU tegen heeft gestemd is ondat dit geen oplossing voor de veiligheid gaat geven, wij denken zelfs dat de veiligheid voor fietsers misschien wel achteruit gaat: onder meer doordat de voorrangssituatie gaat veranderen, waardoor er veel meer opstoppingen zullen zijn. Er moet absoluut wat aan de veiligheid voor fietsers worden gedaan (zoals in ons verkiezingsprogramma staat inderdaad) maar dít is volgens ons niet de oplossing. De tijd zal het leren, als CU denken we dat er andere maatregelen nodig zullen zijn.

    • Rob schreef:

      Decennialang hebben wegbeheerders gemeend de verkeersveiligheid te bevorderen door het plaatsen van paaltjes, “broodjes” (of “varkensruggen”) en aanleggen van fietspaden. Daar is men langzaam van aan het terugkomen.

      Paaltjes en broodjes zijn levensgevaarlijk. Fietspaden zijn evenmin zaligmakend. Die hebben als voornaamste nadeel dat ze fietsers en automobilisten uit elkaars zicht halen en het gevaar naar de kruising verplaatsen. Dat is al in tientallen onderzoeken aangetoond: tegen een relatief kleine daling van het aantal ongelukken tussen kruisingen staat een sterke stijding van het aantal ongevallen óp kruisingen. Ook is de ernst van het letsel groter. Bovendien zijn fietspaden zelf ongevalsverhogend indien ze te smal (< 1.80) zijn uitgevoerd. Dan doe je als wegeheerder iets toch niet goed.

      Fietspaden hebben alleen zin over relatief grote afstanden waar je het aantal kruisingen kan beperken én indien je ze voldoende breed maakt (minimaal volgens CROW norm aangelegd). Dan nog moet aan kruisingen veel aandacht worden besteed: goed (en tijdig!) zicht, belijning, bebording en rammelstroken.

      Als fietspaden niet mogelijk zijn (en binnen de bebouwde kom zal dat al snel het geval zijn i.v.m. te weinig beschikbare ruimte) is mengen het alternatief. Binnen Shared Space wordt al 20 jaar succescol aangetoond dat dat werkt en ook Duurzaam Veilig geeft aan dat dat kan. Maar dan wel volgens de huidige opvattingen in 30 km zones.

      Volgens VVN en SWOV vinden op 50 km wegen 30% meer letselgevallen, 50% meer enstige ongevallen en 60% meer dodelijke ongevallen plaats. Door snelheidsverlaging alleen al zijn tussen 1998 en 2007 1600 verkeersdoden minder gevallen. Alle reden dus om snelheidsverlaging door te zetten.

      Dat er onveiligheid zou optreden door een verandering van voorrang is een aanname, op de Raadhuisstraat was dat ook niet het geval (daar wordt trouwens nog steeds ten onrechte voorrang genomen door automobilisten, maar gelukkig gebruiken de meeste verkeersdeelnemers gewoon hun verstand). De doorstroming zal evenmin in gevaar gekomen: het verkeersbeeld op 30 km wegen is doorgaans rustiger, hetgeen juist beter is voor de doorstroming.

      Ik wil daar best eens een keer verder met je van gedachten wisselen 😉

  11. Mieke schreef:

    Van harte welkom om idd eens verder van gedachten te wissselen! We gaan overigens ook nog met de fietsersbond in gesprek. En laat helder zijn: als blijkt dat deze maatregel wel voor verbeteringen in de veiligheid voor fietsers gaat zorgen, zijn we ook bij de ChristenUnie daar alleen maar blij om!

  12. Egbert Visser schreef:

    Er staat duidelijk in de tekst dat Zaanstad geen voorrangswegen kent in 3o km gebieden. Dat kan dus betekenen dat het wel mogelijk is en dan zou de Westzijde de eerste straat zijn waar wel voorrangswegen zijn.
    Dat idee van die drempels lijkt me geen optie voor alle zijstraten van de Westzijde. De Klokbaai is bijvoorbeeld de toegang voor de bevoorrading van de winkels daar ga je geen drempel maken.

Hier vind je onze regels

Reageren? Ja, graag!

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *