D66 en GL willen ander plan Wilhelminabrug

“Voor eind van het jaar zijn alle problemen opgelost” bij de Wilhelminabrug volgens wethouder Gerard Slegers (CDA). Erg ingrijpend zijn de aanpassingen niet: de stoeprand bij de Nicolaasstraat wordt een stukje verlegd zodat de scherpe hoek verdwijnt.

Het is een oplossing die Jan de Vries (D66) en Jan de Laat (GroenLinks) maar matig kan bekoren. Zij zien meer in het inrichten van de brug als ‘fietsstraat’ waarbij auto’s ’te gast’ zijn. Dat is ook de voorkeursoplossing van de Fietsersbond.

De Vries en De Laat maakten een agenda-initiatief waarin opgeroepen wordt alsnog voor de fietsstraat (variant 3) te kiezen. Dit plan wordt donderdag 2 december in het Zaanstad Beraad besproken en zal waarschijnlijk leiden tot een motie die in de raad van 23 december aan de orde komt (eigenlijk moet op dat moment de simpele variant al klaar zijn). Als de motie wordt aangenomen, verwacht De Vries dat het college die uit gaat voeren, “anders is dat politiek zeer ongezond voor de wethouder” laat hij onheilspellend weten.

Fietsstraat

Ook volgens Slegers komt de fietsstraat-variant als veiligste uit de bus, maar hij kiest toch voor een eenvoudiger (en goedkopere) variant, omdat bij variant 3 “extra aanpassingen en kosten aan de Wilhelminastraat [moeten worden gemaakt], waarvan nu nog niet bekend is, of deze maatregelen ook passend zullen zijn bij het realiseren van de inrichting van het gebied over 5 jaar.” Over 5 jaar is het plan om van het hele stuk een 30 km-zone te maken, en bij variant 3 zou dat nu al gebeuren (en dat kan kennelijk niet).

Het is een redenering waar Jan en Jan niet in meegaan, De Vries: “het duurt al veel te lang, die fietsstraat moet eigenlijk meteen morgen aangelegd worden”. Lang duurt het in ieder geval wel, een week na de opening in mei 2020 werd het fietspad afgesloten.

Fietsersbond

Dat Slegers doet alsof de Fietsersbond het eens is met zijn opvattingen, bevalt de D66- en GL-raadsleden maar matig, B&W:

“kiezen voor oplossing 1 en geven daarbij aan dat de fietsersbond deze richting ondersteunt. Uit onze contacten met de fietsersbond blijkt het tegenovergestelde. Zij verzetten zich tegen de voorgestelde optie 1 en zijn net als wij sterk voorstander van optie 3.”

Dat klopt, de Fietsersbond schrijft dat “het college gemeld heeft dat de Fietsersbond akkoord is met dit besluit.”

“Dit klopt niet. U bent onjuist voorgelicht. De Fietsersbond heeft zelf eerder voorgesteld de Wilhelminabrug in te richten als Fietsstraat en is van mening dat variant 3 van bureau Goudappel daar het beste bij aansluit. De Fietsersbond heeft in alle contacten met ambtenaren van de gemeente een voorkeur uitgesproken voor díe variant.

Daar kan geen enkel misverstand over bestaan, want onder geen enkele voorwaarde zou de Fietsersbond akkoord kunnen gaan met een onveilig fietspad dat smaller is dan het minimum, dat de CROW richtlijnen voorschrijven. Het collegevoorstel houdt de onveiligheid dan ook onverkort in stand.”

Slegers heeft inmiddels een soort van sorry over deze passage laten horen.

Beatrixbrug

De Vries en De Laat willen “per direct de Wilhelminabrug in laten richten als ‘auto te gast’ brug met een ruime opstelplaats voor de fietsers aan beide kanten van de brug en de bestaande fietspaden af te sluiten om daarmee het gevaar van fietsongevallen aldaar weg te nemen.”

En ze hebben nog een verrassing: ze willen ook de Beatrixbrug “op een vergelijkbare manier inrichten als de Wilhelminabrug na de voorgestelde aanpassingen.”

Variant 1 kost € 40.000 (het duurste stoeprandje van Nederland). Variant 3 kost tussen de € 30.000 en € 200.000.

Hier ons dossier Wilhelminabrug. Foto boven: De Orkaan.

Deel dit artikel:

5 reacties

  • Ja die “tussen de € 30.000 en € 200.000”, dat vond ik nogal bijzonder. Even voor de vergelijking: stel dat de fietsenmaker zegt dat de reparatie van je rem “tussen de €30 en €200” kost, dan zeg je toch ook: fietsenmaker, dat is geen prijsopgave?

    Nu zegt de wethouder dat variant 1 “€ 40.000” kost en variant 3 “tussen de €30.000 en €200.000”. Die zeer hoge, kosten worden door de wethouder beargumenteerd met een tussenzinnetje: “echter ook dan moeten er aanpassingen aan de Wilhelminastraat gedaan worden om te voldoen aan de normen. Die variant brengt echter zeer hoge extra kosten met zich mee.”

    Kosten voor wát? Imagoschade Slegers? Maar zonder gekheid: de tekening laat zien dat de kosten dan eigenlijk zijn voor het herinrichten van de Wilhelminastraat – iets dat toch al in de pijplijn zit. Dat lijkt me, in het licht van deze slecht ontworpen bruggen, helemaal geen slechte zaak.

    Immers, nóg weer €40.000 uitgeven aan het drama bij de Wilhelminabrug toch al was, met zijn verkeersregelaars, ongevallen en roadblocks, is zonde. Met een mooi spreekwoord heet dat: goed geld naar kwaad geld gooien.

  • Rob Wolvers

    Tja, vorig jaar al stelde de fietsersbond voor de brug in te richten als fietsstraat – zo ongeveer de variant 3 van Goudappel. We zijn nu anderhalf jaar verder en er is nog steeds niets gebeurd.

    Als het aan het college ligt blijven we dus nog 5 jaar met een halfslachtige oplossing zitten, terwijl we die nu al een stuk veiliger kunnen inrichten.

  • H Aartsen

    Zoals inmerdere zaken menen ambtenaren het gelijk aan hun zij te hebben en zonder meer aan argumenten van burgers voorbij

  • Jan ter Wisscha

    De situatie vanaf de Wilhelminastraat naar de Nicolaasstraat kan opgeheven worden.
    Je ziet daar steeds meer bijna aantredingen tussen auto’s en fietsers.
    Dus ga daar eens naar de verkeerssituatie kijken.

  • Ton van Heeswijk

    De brug is nu opgeleukt met rechtopstaande reflectoren.

Reageren? Ja, graag! Houd je aan onze regels

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.