Fractieleider Jaap Keijser van de POV heeft het wel een beetje gehad met verkeerswethouder Gerard Slegers. Deze zomer was er een pilot in de Russische Buurt waarbij de poller in de Czaar Peterstraat naar beneden bleef om te testen of auto’s dan doorreden. De uitslag van dat onderzoek zou allang openbaar moeten zijn, maar Zaanstad komt er maar niet mee. Keijser is er klaar mee.
Achtergrond was volgens de POV-fractieleider dat op deze manier een afspraak in het coalitieakkoord werd ingelost om een extra ontsluiting van de Russische buurt te realiseren. Keijser – die zelf een kapsalon heeft aan de Hogendijk – slaat hier de plank mis. In het coalitieakkoord staat dat niet. Wat er wel staat: ‘We onderzoeken de effectiviteit van de poller in de Czaar Peterstraat’. Keijser zegt desgevraagd dat de extra ontsluiting wel degelijk tijdens de coalitieonderhandelingen aan bod is gekomen en is toegezegd. Kennelijk is die afspraak niet zo in het coalitieakkoord terechtgekomen.
Maar Keijser wacht nog steeds op antwoord:
‘Ik heb op 8 september voor het eerst vragen gesteld over de uitslag van deze pilot. Toen was het antwoord dat ik de uitslag in oktober zou krijgen. (Dat gebeurde niet).’
In november vroeg Keijser opnieuw waar het bleef, het antwoord:
‘Het conceptrapport met de onderzoeksresultaten is eind oktober afgerond en aangeleverd. Voordat het definitief wordt vastgesteld, zal het eerst met het college worden besproken. Zodra de definitieve versie beschikbaar is, delen wij deze graag met u.’
‘Graag’ zelfs dus, Keijser: ‘Helaas heb ik tot op heden hier niets meer van vernomen.’ Dus nu een derde poging van de getergde POV’er:
‘Is deze pilot inmiddels in het college besproken? Waarom zijn de onderzoeksresultaten nog steeds niet met de raad gedeeld? Deelt de portefeuillehouder onze mening dat 5 maanden na het beëindigen van de pilot de onderzoeksresultaten allang met de raad hadden moeten worden gedeeld?’
Eigenlijk wil Keijser de poller permanent naar beneden:
‘Wanneer uit de onderzoeksresultaten blijkt dat er geen overmatige verkeerstoename heeft plaatsgevonden, kan de portefeuillehouder dan aangeven wanneer de poller voorgoed naar beneden blijft?’
De tijdlijn:
- Het onderzoek moet inzicht geven in knelpunten, verkeersgedrag en hoe vaak vrachtwagens de afsluiting negeren. De gemeente trekt hier € 25.000 voor uit.
- Op 2 juni ging de poller dan ook echt voor drie maanden (tot 10 september) omlaag.
- Buurtbewoners noemen het een politiek gemotiveerd (dat klopt dus) schijnonderzoek (dat weten we niet, want het is nog geheim).
- Op 10 september ging de poller weer omhoog, maar bleef het onderzoek onder de radar.
Door Piet Bakker op basis van eerder nieuws op De Orkaan, artikel 51-vragen en toelichting van Jaap Keijser en coalitieakkoord Zaanstad. Foto: De Orkaan (taxi negeert eenrichtingsverkeer en stuit op poller in Czaar Peterstraat).
Wat de gemeente in hun kop hebben hebben ze niet in hun kont ,maar houden wel hun eigenbelang goed in de gaten ,kijk alle beslissingen maar die ze nemen, het loopt overal op problemen af. Behalve waar ze zelf op moeilijkheden te maken krijgen , kijk maar naar alle parkeer problemen. Geen plaatsen genoeg dan maar parkeervergunningen instellingen invoeren en dat dan steeds uitbreiden tot iedereen moet betalen inplaats kijken of er ruimte is voor meer parkeerplaatsen te realiseren.
Raadsleden mogen niet mee stemmen bij belangenverstrengeling volgens de gedragsregels voor de raad. Het zou de heer Keijser sieren indien hij de schijn van belangenverstrengeling zou voorkomen. De Orkaan stipt het lichtjes aan maar de heer Keijser heeft een kapsalon die gebaat is bij meer verkeer dus meer klandizie. Zeker als je gegeven je leeftijd je zaak wil verkopen. Zoals de heer Jans het beschrijft is het idd destijds gegaan. De ondernemers waren ervoor en die zijn inmiddels allemaal verdwenen op één na Kapsalon Keijser. Als we leren van de geschiedenis zal ook de laatste ondernemer vlak voor de verkoop van zijn zaak met de middelen welk hem als raadslid ten dienste staan nog even het woongenot van een hele wijk vergallen.
Dat kan waar zijn, maar desondanks heeft de raad -en daarmee ook hij- recht op die informatie.
De zaak moet worden los gezien van de persoon. Maar ook ik sluit niet uit dat hier een persoonlijk belang botst met een algemener belang.
Er zou meer respect door de raad moeten worden afgedwongen (ook al verdienen ze die misschien niet), zij zijn tenslotte de "baas" binnen de gemeente. B&W lijkt dat respect toch wat te ontberen en mag daarvoor zo n7 en dan best een lel om de oren krijgen (hoeft niet per sé letterlijk).
De raad heeft zeker het recht op de informatie. Sterker nog ook al is deze zeer zwak ontwikkeld, de raad heeft een controlerende functie. Dus in principe is het terecht dat een raadslid die informatie wil. Waarom is de houding van Keijser dan zo verdacht. Dit getergd zijn van de heer Keijser detoneert nogal ten opzicht van zijn normale (niet) invulling van zijn controlerende taak als raadslid. Daarnaast is zijn intentie duidelijk in plaats van de uitkomsten vervolgens af te wachten vraagt de heer Keijser "wanneer de poller voorgoed naar beneden blijft". Ik zou liever hebben dat de heer Keijser zo getergd zou acteren indien wethouder van de Laan in tegenstelling tot zijn raadstijd van alles geheim verklaard. Dat vind ik als burger van Zaanstad veel belangrijker en zou een raadslid als Keijser ook belangrijker moeten vinden want dat tast zowel de transparantie aan als de controle functie aan.
In de jaren 90 ging de gedempte gracht dicht voor auto’s. De gemeente zag toen in dat daarmee de Russische buurt zware last zou krijgen van doorgaand verkeer en besloot dat onmogelijkste maken mbv afsluitingen. Een tendentieuze enquête opgezet door ondernemers in de Russische buurt leerde dat ‘de buurt’ tegen afsluiting was. Logisch als je niet langs een van de doorgaande wegen woont. Aldus besloot de gemeente alles open te houden. Gevolg: enorme verkeerstoename op de Hogendijk. Als de brug openstond files tot aan Siem de Boorder. En maar ronken. Opeens 20 jaar later was daar zonder inspraak de afsluiting. Een zegen voor de aanwonende aan de doorgaande wegen. En passend binnen een streven om de binnenstad te vrijwaren van al dat doorgaande verkeer. En nu weer openstellen? Schande!
ik snap het niet zo goed meer. De autogebruikers die daar in de wijk wonen of er langs moeten om richting de burcht te rijden zijn allemaal voor om de poller permanent omlaag te houden. de buurtbewoner zonder auto is er tegen. Aan wiens zijde staat Jaap Keijser in deze verdeelheid?
Beste ik woon in de russische buurt met auto, ik ben geen voorstander om deze poiller altijd omlaag te hebben, spreek vooral voor uzelf en niet voor mij!
Ik heb nieuws voor Jaap.
In Oud-Zaandijk, rondom Lagedijk, wordt er al ruim 30 jaar gestreden voor een fatsoenlijk parkeerbeleid.
Toerisme trekt een zware wissel op de omgeving en het ene na het andere nieuwbouwproject wordt uit de grond gestampt.
Valse beloftes van B&W (met name een zekere Slegers) doen daar nog een forse schep irritatie bovenop.
Als (oorspronkelijke) bewoner voel je je -op z'n zachts gezegd- behoorlijk in de maling genomen door deze gemeente.
Maar goed, het besef is er dat wij één van de vele buurten zijn waar de gemeente dit alles op haar beloop laat.
30 jaar lang pappen en nathouden dus.
De uitslag zal niet passen in de planning van Zaanstad cq wethouder Siegers. Een dergelijk onderzoek uitvoeren in een vakantieperiode kan nooit representatief zijn voor de rest van het jaar. Laat de regeling maar zoals die nu is.
Fractieleider die ook geen antwoorden krijgt op vragen.
Gemeente is wat dat betreft niet met 2 maten aan het meten.
Vervelend he, meneer Keijser!
Ik heb de gemeenteraad 2x een mail gestuurd over Behouden Haven. Participatie lijkt maar van 1 kant te komen. Wellicht kunt u uw eigen wethouder aansporen hier iets aan te doen….
Ik ben juist heel blij met het initiatief van de heer Keijser. Nu kun je in de middag niet naar de winkels op de zuiddijk zonder een heel stuk te moeten omrijden.