Groei Schiphol opnieuw op de agenda

Vorig jaar waren er 499.157 ‘vliegbewegingen’ (starts en landingen) op Schiphol, een groei van 0,5 procent ten opzichte van 2017. Maar met die groei zit Schiphol net aan de grens van wat mag: maximaal 500.000.

Ook in 2019 en 2020 mag Schiphol niet over die grens. Hans Alders, voorzitter van de Omgevingsraad Schiphol (ORS), stelt echter dat wat hem betreft een ‘bescheiden’ groei naar 510.000 tot en met 2023 wel een optie is.

Alders sprak op persoonlijke titel want binnen de ORS is geen meerderheid voor die plannen. Wethouder Hans Krieger (VVD) zit namens Zaanstad in de ORS.

De Omgevingsraad is zelf voor een ‘pas op de plaats’:

“luchtvaartpartijen en de omgeving steunen ook dit ultieme voorstel niet. Bij de omgevingspartijen is geen steun voor een ontwikkeling van de luchthaven voorbij de 500.000 vliegtuigbewegingen. De luchtvaartsector dringt aan op meer ontwikkelruimte voor de komende jaren dan in het voorstel van de voorzitter.”

Eerder meldde Schiphol-directeur Dick Benshop dat een groei naar 540.000 vliegbewegingen in 2030 wat hem betreft de beste optie was. Dat zou ook blijken uit een Milieu Effect Rapportage voor de luchthaven.

De groei zou mogelijk zijn omdat vliegtuigen stiller worden. Het aantal klachten over Schiphol blijft echter hoog.

Of de bouw van Lelystad Schiphol kan ontlasten is nog maar de vraag, Europese richtlijnen blijken Lelystad als ‘overloop’ vliegveld voor Schiphol in de weg te staan. Dat zou betekenen dat ook nieuwe maatschappijen en nieuwe vluchten op Lelystad komen, het totale vliegverkeer neemt daardoor weer toe. In de plannen van Alders zou Lelystad al 10.000 vluchten per jaar moeten overnemen in de komende vijf jaar.

Zaanstad pleitte eerder voor de Lelystad-lobby, die steun werd later ingetrokken.

29 Reacties op Groei Schiphol opnieuw op de agenda

  1. Kees schreef:

    Ongelimiteerde vliegbewegingen op schiphol. Uiteindelijk komt het toch wel en hoort het er toch te zijn. Waarom dan nu allemaal geld verspillen aan onzin? Dat geld kan beter besteed worden aan aanpassingen die ervoor zorgen dat het overlast beperkt wordt.

    De babyboomers moeten eens stoppen met zeiken. Alsof ze nog niet genoeg hebben geprofiteerd.

    • Eduard schreef:

      Het is niet alleen het geluidsoverlast maar wat te denken van de kerosine uitstoot.

      • Willemsen schreef:

        Ik vind het prima als je onder een baan wilt wonen, doch wees niet zo arrogant anderen die daar niet om hebben gevraagd (en die zijn er) het zwijgen op te leggen.

        • Kees schreef:

          Het is niet alsof schiphol in de afgelopen jaren daar magisch terecht is gekomen. Schiphol bestond al tientallen jaren.

          Iedereen loopt alleen maar te janken en als puntje bij paaltje komt willen ze ook voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Zo werkt het helaas niet.

    • Hallo schreef:

      Inderdaad. Het is niet alleen de geluidsoverlast, maar ook de kerosine, het milieu en niet geheel onbelangrijk: de veiligheid. Er zijn, in vergelijking met omliggende en vergelijkbare vliegvelden in Europa, nu al veel meer veiligheidsincidenten geweest dan daar. Van mij mag Schiphol stoppen met groeien. Liever krimpen zelfs!

      • Kees schreef:

        De veiligheidsincidenten ontstaan omdat schiphol zich in allerlei rare bochten moet wringen om aan de eis van de omwonenden te voldoen.

        • Willemsen schreef:

          Kees heb jij soms aandelen of een ander belang in Schiphol? Anders kan je zo daar een PR functie vervullen. Je schuift met de nodige arrogantie heel wat terechte problemen rond Schiphol van tafel. Denk je nu echt dat iedereen die onder een baan woont daar voor heeft gekozen. Is het niet in je op gekomen dat Schiphol ook banen verlegt en dat je zomaar zonder enige vorm van inspraak onder een baan komt te wonen. Maar goed jij geniet van je Schiphol en vindt dan dat blijkbaar anderen maar niet moet zeuren. Nou zo werkt het in ieder geval niet bij mij.

  2. JK schreef:

    Schiphol is omstreeks 1916 als militair vliegveld gestart. De overlast die door Schiphol vandaag de dag veroorzaakt zou worden, is grotendeels een dogma. 500000 of 550000 vluchten, niemand merkt het verschil. Dat kun je echt niet benoemen. Je bent voor, of je bent tegen. Uit principe. Dat is wat er speelt. Denken de tegenlobbyisten nu echt dat Schiphol morgen gesloten wordt? Als je er echt last van hebt, lijkt het mij wijs om dan je eigen conclusie te trekken, hoe spijtig ook. Ik woon al jaren onder de vliegtuigen en heb werkelijk helemaal nergens last van. Sterker nog, ik hou van de vliegtuigen en waar ze voor staan. Ook ben ik er van overtuigd dat bijna iedereen die ‘tegen Schiphol en de groei’ is, stiekem toch daar wel eens een vlucht gepakt heeft. En, om mijn kreet op de Orkaan te ondersteunen: https://www.telegraaf.nl/nieuws/2078545/klimaatkoningin-thieme-vliegt-erop-los

  3. Paladijn schreef:

    Op een gegeven moment is het vol. Klaar. Vergeet niet hoe vreselijk smerig en vervuilend een vliegtuig is. En dat gezeur dat Schiphol zo belangrijk voor de regio is weten nu wel en dat is gren reden om die enorme vervuiling nog meer uit te breiden. En dan heb ik het niet eens gehad over de vliegtuigherrie zowrl overdag als ‘snachts. Want het vliegverbod tussen 01.00 en 05.00 geldt blijkbaar niet voor iedereen

    • JK schreef:

      Het boter op je hoofd principe geldt voor iedereen. De een vliegt, de ander ademt, de volgende heeft een houtkachel, of cv-ketel. Roeptoeteren met vergrootwoorden als ‘vreselijk’en ‘enorme’ voegen daar niets aan toe. Samen maken we de fossiele brandstoffen uiteindelijk toch wel op. Daarbij maken we herrie met onze moderne middelen. Wanneer je daar zoveel last van hebt dat je er niet meer tegen kunt zeg ik: ‘trek voor jezelf een conclusie’. Want: Schiphol gaat door, de A8 gaat door, de Hemwegcentrale gaat door. En als de Hemwegcentrale gedwongen stopt, worden de kolen in Polen of China opgestookt. Zonder filter van 32 miljoen.

      • Jaap schreef:

        Dus dan gaan we maar gewoon lekker door met de aarde naar de knoppen te helpen ?
        Vind ik wel erg kortzichtig.
        We moeten ook aan onze kinderen denken zodat ze in de toekomst hier ook niet allemaal met met een mondkapje of nog erger met een zuurstofmasker hoeven te lopen.
        Dat het allemaal zo’n vaart niet zal lopen is wel een heel achterhaalde gedachte.

  4. hans van loo schreef:

    Pecunia non olet….ik schreef het al eerder.
    Ook Schiphol is zo’n schrijnend voorbeeld. Een aan wellust grenzende uitbreidingsdrift onder het mom van het alles zalig makende “goed voor de economie”.De bewoners zullen ons een zorg zijn.

  5. Egbert Visser schreef:

    Alles en iedereen loopt altijd tegen Schiphol aan te schoppen maar je hoort niemand over de enorme vervuiling van de havens in Nederland, grote bedrijven als DSM,Tata Steel, Unilever etc en dan heb je onze buurlanden Belgie en Duisland nog.
    En inderdaad, de mensen die het hardst klagen hebben vaak wel een allesbrander of houtkachel en steken de BBQ aan of een grote sigaar op !
    De steden rond Schiphol zijn de laatste 50 jaar enorm gegroeid dus is het logisch dat het aantal klachten ook toeneemt maar veel mensen zijn in Hoofdddorp, Amstelveen of Nieuw Vennep gaan wonen omdat zij economisch aan Schiphol waren verbonden en nu ze niet meer werken zijn het de grootste zeikers geworden, het is precies hetzelfde als mensen die gestopt zijn met roken.
    De meeste klagers zijn hypocriet en hebben een bepaald Remie – die van Alleen op Wereld – gedrag. Het ideale beeld bestaat nu eenmaal niet en zeg je tegen die klagers dat ze beter kunnen gaan verhuizen naar een rusytig oord dan is het al helemaal tegen het zere been geschopt.

    • Eduard schreef:

      Wel erg kort door de bocht Egbert. Enkele “klagers” zijn mij bekend en hebben net als ondergetekende het woord “milieu” hoog in het vaandel staan. Dat de steden zijn gegroeid is wel duidelijk en hoe meer o.a. Amsterdam zijn best doet om multinationals naar zich toe te halen (Brexit) hoe groter de steden zullen worden met de nodige woningtekorten en dus verder van de arbeidsplek wonen met alle files als gevolg met de vuile uitstoot. Tel daarbij nog eens de Cruiseschepen die Amsterdam aan doen met een uitstoot gelijk aan 1.000.000 auto’s en de nodige SO2 en adviseer ik Egbert niet om heerlijk diep te blijven inademen.

      • Egbert Visser schreef:

        Hoezo kort door de bocht? Ik heb het milieu ook redelijk hoog in het vaandel staan maar ik ben realistisch genoeg te beseffen dat alle plannen om de uitstoot van CO2 te beperken niet tot het gewenste effect zullen leiden.
        Daarnaast gaan al die plannen ons heel veel geld kosten.
        Men wil honderden windmolens in zee bouwen en ook in het IJsselmeer en in open gebieden komen er tientallen. Het is al bewezen dat die windmolens slecht zijn voor bijvoorbeeld de visstand en vogels.
        Milieufanaten weten ook altijd de cijfers te overdrijven zoals het voorbeeld van dat cruiseschip. Waar komt die onzin vandaan dat de uitstoot gelijk is aan 1 miljoen auto`s ? Dat was misschien in de tijd van de Titanic.
        Alle cruiseschepen samen die Amsterdam aan doen hebben misschien de uitstoot van 1 miljoen auto`s.

  6. Eduard schreef:

    Benieuwd uit welk onderzoek Egbert zijn gegevens heeft. Onderstaande gegevens zijn uit diverse onderzoeken in Duitsland, Engeland en Frankrijk.
    Cruiseschepen varen op zware stookolie, die overblijft bij de productie van benzine en diesel en die erg goedkoop is. Bij de verbranding komt kooldioxide vrij, maar ook zwavel, stikstof en fijnstof. ,,De uitstoot van één schip staat gelijk aan die van een miljoen auto’s per dag”, aldus de Duitse milieudienst NABU, die al jarenlang aandacht vraagt voor de vervuiling van de snel groeiende cruisemarkt.
    Een cruiseschip stoot per dag evenveel viezigheid uit als een miljoen auto’s. Dat blijkt uit Brits onderzoek. Zo staat de CO₂-uitstoot van een groot cruiseschip gelijk aan die van 84.000 auto’s, de stikstofuitstoot staat gelijk aan die van 400.000 auto’s en de uitstoot van fijnstof is te vergelijken met die van 1 miljoen auto’s. Schokkend? Nou, er is meer. De onderzoekers kwamen er ook achter dat de zwaveluitstoot van een groot cruiseschip – zonder filter – gelijkstaat aan die van 376 miljoen personenauto’s. Zo staat de CO₂-uitstoot van een groot cruiseschip gelijk aan die van 84.000 auto’s, de stikstofuitstoot staat gelijk aan die van 400.000 auto’s en de uitstoot van fijnstof is te vergelijken met die van 1 miljoen auto’s.

  7. Siem schreef:

    Als ik zo de reacties lees, vraag ik me af of u nooit in een vliegtuig heb gezeten. Of gaat u altijd met de fiets op vakantie in ons mooie Nederland of naar onze buurlanden?

  8. Egbert Visser schreef:

    Het onderwerp gaat over Schiphol en niet over cruiseschepen
    In mijn eerste reactie zei ik al dat iedereen maar loopt te zeuren over Schiphol maar dat er niet wordt gesproken over de havens,de industrie en onze buurlanden en dan ben ik ineens kort door de bocht en haalt iemand er gelijk weer een cruiseschip bij.
    Schiphol is één van de motoren van onze economie en daar moeten we juist trots op zijn.
    Als Schiphol in de Wieringermeer, in Groningen of in de Maasvlakte had gelegen dan had je niemand in Amsterdam, Zaanstad of Hoofddorp horen klagen. Niemand in Rotterdam klaagt over de haven die de grootste van Europa is en waar de uitstoot van de schepen vele malen groter is dan die paar cruisebootjes die Amsterdam aan doen.

    • Eduard schreef:

      Beste Egbert, uit een Nederlands onderzoek.De luchtvaart stootte ruim 54 miljoen kilo aan stikstofoxiden uit in 2017. De bijdrage van de luchtvaart aan de totale stikstofoxide-uitstoot door de Nederlandse economie ligt de laatste jaren bijna rond de 14 procent. De bijdrage van de luchtvaart aan de totale uitstoot van verzurende stoffen, in zogeheten zuurequivalenten, is bijna rond de 15 procent.In 2017 stootte de Nederlandse luchtvaartsector ruim 13 miljard kilo aan CO2 uit. Dit is met inbegrip van de uitstoot die plaats vond in het buitenlandse luchtruim. De uitstoot van buitenlandse maatschappijen die op Nederland vliegen, zit er niet in. De bijdrage van de luchtvaart aan de totale CO2-uitstoot door de Nederlandse economie ligt de laatste jaren rond de 6,5 procent. De CO2-uitstoot door de luchtvaart hangt sterk samen met het aantal vliegbewegingen, dat op haar beurt weer een relatie vertoont met de economische ontwikkeling.

  9. Ton schreef:

    Wat ik nergens terugvind in jullie berekeningen is de hoeveelheid schadelijke stoffen die rokers uitstoten. Gelukkig is er wel op veel plekken al een verbod op roken in de buitenlucht, mede door de geweldige inspanning van Clean Air Nederland.

    • De Orkaan schreef:

      Beste Ton, daar maak je een goed punt zeg! Wat we ook vergeten zijn is het aantal postduivenhouders in Nederland en het aantal gladiolenkwekers. Want die hebben net als die rokers ook niks het met het aantal vluchten op Schiphol te maken.

      • Eduard schreef:

        Beste Orkaan, natuurlijk hoort ook de humor thuis in De Orkaan. Zo kan er gesteld worden dat postduiven zeker last hebben op hun vlucht met passerende vliegtuigen en de kwekers zijn aangewezen op vliegtuigen voor export enz. enz. Waar het echter om gaat is de geluidsoverlast en de luchtverontreiniging. Gelukkig houdt de jeugd zich hier nu ook mee bezig, zie de diverse “schoolstakingen” die er in Europa gehouden worden en volgende week ook in o.a. Amsterdam de Nederlandse jeugdzorgen kenbaar maken. Juist de jeugd is bang dat hun latere leven afhankelijk wordt van de klimaatproblemen.

        • Egbert Visser schreef:

          Postduiven schijten ook dus die leveren ook hun bijdrage aan de CO2
          Zullen we dan ook gelijk maar een verbod op huisdieren instellen?
          Met name blaffende honden en hun schreeuwende baasjes zorgen regelmatig voor geluidsoverlast!
          De jeugd hoort op school te zitten en als ze willen demonstreren doen ze dat maar in hun eigen tijd!
          Als de luchtvaart en de industrie samen ongeveer 22 procent van de luchtvervuiling zorgen waar komt dan d1e overige 78 procent vandaan?
          Niet van de BBQ, de houtkachel of een sigaretje.

          • Eduard schreef:

            Ik wil mijn bijdrage aan dit artikel beëindigen met de woorden van een bekende Nederlander nl.: Ben ik nou degene die zo slim is, of ben jij nou zo dom?

      • Ton schreef:

        Als we het roken een halt toe kunnen roepen kunnen we dat ook tegen de grote vervuilers.

  10. JK schreef:

    Jullie dwalen wat af van het onderwerp, maar. Leerlingen horen gewoon naar school te gaan. Als ze voor of tegen wat dan ook willen marcheren, hebben ze per jaar nog ongeveer 180 dagen dat ze toch al niet naar school moesten. Bovendien is een van de belangrijkste redenen voor deze marsen dat sommige leerlingen graag een podium willen. Die zien zichzelf al als de nieuwe politiek leider (toekomstig linkse roeptoeters). Ook het feit dat veel scholen deze illegale acties steunen, gezien de leerplicht, en de leerlingen dus ook vanuit de (veelal ook linkse) leiding en docenten klaarblijkelijk ongeschreven toestemming krijgen, zeer bijzonder. Leerplicht geld immers niet voor het uitdragen linkse idealen. Heel ernstig, en onacceptabel. De wet dient nageleefd te worden. Gewoon naar school Frans en Duits leren. Heel belangrijk.

    • Rob schreef:

      Groei is voor bedrijven natuurlijk altijd interessant als ze niet voor de kosten opdraaien. Maar bij de bouw van een luchthaven op zee bestaat natuurlijk het risico dat de samenleving de kosten draagt van een kunstmatig eiland terwijl het bedrijfsleven het voordeel heeft van het extra luchtverkeer.

      De discussie van een luchthaven in zee is 20 jaar geleden ook gevoerd, maar men zag er toen uiteindelijk vanaf, omdat de uitgaven niet goed in te schatten waren. Een kunstmatig eiland voor de kust zou zo´n 30 tot 100 miljard gaan kosten, terwijl in diezelfde periode in Duitsland nieuwe luchthavens voor bedragen van 5-10 miljard werden aangelegd. Die kosten haal je er dus nooit meer uit.

      Bovendien waren er wat andere hobbels te nemen. Zo schijnen er volkenechtelijk wat haken en ogen te zitten aan een kunstmatig eiland op zee, viel nauwelijks te voorspellen hoe de zeestromen voor de kust beïnvloed worden en moet een luchthaven rekening houden met erg veel mist en harde wind – ook niet handig.

      Aangezien de praktijk uitwijst dat de kosten van megaprojecten nog steeds niet goed zijn in te schatten zijn er genoeg redenen om niet aan zo´n vliegveld in zee te beginnen.

      • Jaap schreef:

        Inderdaad,redenen genoeg om deze gekkigheid niet uit te voeren.
        Vroeg me ook nog af hoe alle passagiers naar het vasteland te krijgen ? Met pontjes ?

Laat een reactie achter op Kees Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *