Havenbedrijf naar rechter: geen 1000 huizen op Hembrugterrein

Het Havenbedrijf Amsterdam verzet zich tegen de bouw van 1000 woningen op het Hembrugterrein. De haven wordt door de bouw in haar ontwikkeling beperkt.

Bovendien zou er in strijd met de milieunormen worden gebouwd en is het vervoer van gevaarlijke stoffen een potentieel gevaar voor de nieuwe bewoners.

Om die ontwikkeling tegen te houden is het Havenbedrijf naar de Raad van State gestapt om de plannen van Zaanstad en projectontwikkelaar ABC Vastgoed tegen te houden.

Dat meldt vak-website Schuttevaer naar aanleiding van een zitting van de Raad van State waar Zaanstad en het Havenbedrijf tegenover elkaar stonden.

De achtergrond is het plan van ABC Vastgoed om in plaats van 500 nu 1000 woningen te bouwen (Schuttevaer: “Het lijkt er op dat het woningaantal vooral onder invloed van de ontwikkelaar fors is opgeschroefd”).

Die 500 zou nog kunnen volgens het Havenbedrijf maar van die 1000 komen er te veel in de buurt van haventerrein Westpoort dat op 350 meter afstand ligt. Op dat gebied is zware industrie gevestigd. Bij woningbouw kan de haven daar niet meer uitbreiden.

De plannen zijn ook een bedreiging voor het scheepsverkeer, bij het vervoer van gevaarlijke stoffen kan de veiligheid van de bewoners niet gegarandeerd worden.

Schuttevaer:

“Volgens de advocaat van het Havenbedrijf heeft het gemeentebestuur erg creatief gerekend om het lawaai van de havenbedrijven binnen de normen te houden. Dat viel de rechters van de Raad van State overigens ook op. Zo is Zaanstad van zijn eigen milieubeleid afgeweken om de woningbouw toch mogelijk te maken. En daarbij was het toch nog nodig om voor een derde van het aantal woningen de geluidsnormen op te rekken. Daar mag meer lawaai klinken dan gebruikelijk is.”

Volgens Zaanstad wordt aan alle milieunormen voldaan, “maar volgens het Havenbedrijf is dat gewoon niet waar.”

Uitspraak volgt over enkele maanden.

18 reacties op Havenbedrijf naar rechter: geen 1000 huizen op Hembrugterrein

  1. Saskia Jacobs schreef:

    De Raad van State kan dan ook even kijken naar de stankoverlast van Icova, hopelijk duurt het dan nog langer eer het Hembrugterrein volgebouwd wordt met flats.

  2. Eduard schreef:

    Saskia, voeg daar aan toe: Cruiseschepen vervuilen enorm. Als het op SO2 aankomt zelfs net zo veel als miljoenen auto’s.Cruiseschepen in de top vijftig qua grootte stootten in 2015 per stuk gemiddeld 2.600 ton zwavelstof dioxide (SO2) uit.

    • Jaap schreef:

      1 cruiseschip net zoveel als miljoenen auto’s ? Hoeveel miljoenen ?
      Per dag, per week, per jaar ?
      Schoon zijn die dingen niet maar bedenk wel dat er buiten het seizoen, in deze tijd dus, zeer weinig schepen Amsterdam aandoen.
      En het is trouwens CO2, geen SO2.

        • JK schreef:

          Om de cruiseschepen slecht weg te zetten schakelt men in het artikel over van CO2 naar SO2. Bovendien gaat dit mank doordat de schepen in de haven vaak al op een schonere brandstof over moeten gaan. Ook rekent men nog eens alsof het schip in de haven net zoveel stookt als op zee. Verder is de berekening op jaarbasis, terwijl een cruiseschip maar zo’n 10 uur in de haven ligt. Ik heb lievereen cruiseschip voor de deur, dan een jaar lang 7 miljoen auto’s met draaiende moter. Er zijn veel meer van dit soort roeptoeterende berichten van klimaatdrammers die in de categorie nepnieuws kunnen worden geplaatst. Misleidend en linkse demagogie.

          • Rob schreef:

            Je bedoelt dat de uitstoot van een cruiseschip op volle zee niet in de atmosfeer terecht komt?

      • Eduard schreef:

        De CO₂-uitstoot van een groot cruiseschip gelijk aan die van 84.000 auto’s, de stikstofuitstoot staat gelijk aan die van 400.000 auto’s en de uitstoot van fijnstof is te vergelijken met die van 1 miljoen auto’s. Schokkend? Nou, er is meer. De onderzoekers kwamen er ook achter dat de zwaveluitstoot van een groot cruiseschip – zonder filter – gelijkstaat aan die van 376 miljoen personenauto’s.

      • Frank Peter schreef:

        Neen Jaap, t gaat om SO2…

    • Jaap schreef:

      Foutje van mij, SO2 is correct, verkeerd gelezen.

  3. Willemsen schreef:

    Die opmerking van het havenbedrijf zou eigenlijk een opmaat moeten zijn om daar nog sneller smerige bedrijven en schepen te verbieden.

  4. Maarten Voster schreef:

    Deze actie van Havenbedrijf Amsterdam is een gotspe.
    Het ‘bedrijf’ is 100% eigendom van de gemeente Amsterdam. Deze gemeente zet grote druk op de omgeving om meer woningen te bouwen. Toch wil in feite diezelfde gemeente Amsterdam nu dus uitvoering van die taak juridisch tegen houden.

    Bovendien maakt de gemeente Amsterdam een plan “Havenstad” dat voorziet in duizenden woningen aan de zuidkant van diezelfde bedrijven die tegenover het Hembrugterrein liggen. Wordt dat plan nu ook meteen geschrapt?

    Het overgrote deel van de bedrijven tegenover het Hembrugterrein zijn trouwens overslag- opslagbedrijven voor olie- en steenkool plus de steenkool gestookte de Hemwegcentrale. Allemaal bedrijven die volgens regering en gemeente rond 2040 weg moeten zijn. Eigenlijk is er geen probleem.
    Oh ja, op de website van “Havendrijf Amsterdam” staat als haar taak: “regisseert de duurzame economische ontwikkeling in de havenregio Amsterdam”. Laat ze daar maar wat meer werk van maken.

  5. Egbert Visser schreef:

    Als het Havenbedrijf wint dan zijn de rapen helemaal gaar voor Zaanstad gezien de plannen om ook in de Achtersluispolder woningen te gaan bouwen.
    Maar het is natuurlijk hypocriet van het Havenbedrijf om de woningbouw op het Hembrugterrein proberen tegen te houden want het Noordzeekanaal is 275 meter breed en die afstand lijkt me veilig genoeg.
    Je mag van het Havenbedrijf wel werken in het gebied dus zijn er duizenden mensen in het Havengebied die ook bloot staan aan gevaren.
    Maar ze gaan geen grote kantoorpanden in het havengebied verbieden want dan snijdt het Havenbedrijf zichzelf in de vingers.
    Het Havenbedrijf heeft verder niets met Zaanstad te maken en het bedrijf is alleen maat bang dat er door de toekomstige bewoners geprocedeerd gaat worden.

  6. hans van loo schreef:

    Pecunia non olet.
    Nog onverminderd actueel…bij bedrijfsleven en overheid.

  7. Ko Stanthardt schreef:

    Amsterdam gaat steeds meer zaken bepalen het is vast een strategie om Zaanstad helemaal voor zich te winnen. Dan worden we een wijk van Amsterdam. Daadkracht is nu nodig want Amsterdam wil heel graag Rotterdam voorbij streven daarom is het Noordzeekanaal belangrijk en bouwen van havens een pre. Cruise schepen brengen veel geld op voor de stadAmsterdam.

  8. R Berghouwer schreef:

    Oplossing alle bedrijven weg en alleen maar huisjes neerzetten hoeven we ook niet meer te werken

  9. Jaap schreef:

    We dwalen nu af.
    Het gaat hier om de vervuiling van de lucht in de omgeving van het Hembrugterrein.

    Deze gegevens zijn gebaseerd op een paar onderzoeken maar kloppen over het algemeen wel aardig met als
    kanttekening dat een groot deel van de auto’s de meeste tijd geparkeerd staan dit in tegenstelling tot cruiseschepen
    die in tijd veel korter aangemeerd liggen.
    Als de auto’s net zo vaak zouden rijden als de cruiseschepen varen zouden ze veel meer zwaveldioxide uitstoten.
    Is dus maar net hoe je het interpreteerd.

    Nu is het niet zo dat wanneer ik aan het Noordzeekanaal sta en er een cruiseschip langs vaart dat op dat moment
    de lucht net zo vervuild wordt als zouden er 7 miljoen achter mij langs zouden rijden.

    En ja, dan kun je je afvragen hoe dit op te lossen.
    Op vakantie gaan willen / doen we bijna allemaal.
    Of we nu voor een cruiseschip kiezen, voor het vliegtuig of de auto maakt niet zo heel veel uit, we gaan voorlopig
    toch.
    Dat kun je, ondanks de heffing van een paar Euro op vliegtickets, niet zomaar veranderen.
    Enige oplossing is dan een fiets- of wandelvakantie.

    Daarbij zijn er natuurlijk nog veel meer faktoren die het wonen in de Zaanstreek nogal ongezond maken zoals
    de industrie enz enz.

    Maar mee eens dat er wel degelijk iets moet gebeuren maar zolang het over het algemeen nog steeds een kwestie van geld is …

Hier vind je onze regels

Reageren? Ja, graag!

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *