Hennep in café Jinx was net gerooid

Er werd nogal fel gereageerd op onze berichtgeving van 3 juni over de tijdelijke sluiting van café Jinx in Zaandam.

De sluiting zou onterecht zijn, wij maakten ons schuldig aan slechte journalistiek en ‘twee oude lampen’ maakt geen plantage.

Sluiting is een zware maatregel en wij zouden het inderdaad nogal draconisch vinden als een geliefd muziekcafé vier weken dicht moet na de vondst van oude lampen.

We vroegen een keer extra bij de gemeente wat er aan de hand is geweest. Na overleg met de politie kwamen ze met onderstaande toelichting:

Op last van de burgemeester is vrijdag café Jinx in Zaandam per direct gesloten na de vondst van een niet in werking zijnde hennepkwekerij in het café. In het persbericht werd aangegeven dat het ging om een spoedeisende sluiting ter herstel van de openbare orde en om verder gevaar te voorkomen. In de (sociale) media wordt echter de passage dat het om een niet in werking zijnde kwekerij ging, ten onrechte uitgelegd als dat er niets aan de hand was.

Om aan alle misverstanden een einde te maken: met ‘niet in werking’ wordt slechts bedoeld dat er op dat moment geen planten zijn aangetroffen. Maar de exploitatie van een hennepkwekerij is een continu (illegaal) proces. Nadat de planten geoogst zijn worden nieuwe stekjes geplant en geteeld tot de volgende oogst kan plaatsvinden.

In dit geval is er een net gerooide hennepkwekerij aangetroffen. Uit hennepresten en –afval die daar zijn aangetroffen is op te maken dat het om meerdere oogsten is gegaan. De kwekerij had de grootte van enkele honderden planten.

Een hennepkwekerij zorgt vrijwel altijd voor brandgevaar voor bezoekers en de directe omgeving, bijvoorbeeld vanwege illegale en/of onvakkundige aanpassingen van de elektrische installatie. Dat was ook hier het geval, te meer daar de kwekerij slechts via één ingang bereikbaar was.

Hennepkwekerijen brengen grote risico’s met zich mee als brandgevaar en aantrekkende criminaliteit. Bovendien is de horecaondernemer verantwoordelijk voor het bewaken van de openbare orde in en rondom zijn horecabedrijf. Dit is als grondbeginsel vastgelegd in de APV. Dit betekent onder meer dat de horecaondernemer niet betrokken mag zijn bij strafbare feiten, en al helemaal niet als deze plaatsvinden in zijn horecabedrijf waarmee bezoekers en omwonenden in gevaar worden gebracht.

In dit geval was er daarom alle reden tot een spoedeisende sluiting op grond van de APV: er is in strijd gehandeld met artikel 2 en/of 3 Opiumwet, er zijn strafbare feiten in het horecabedrijf gepleegd en het geopend houden van het horecabedrijf vormt een gevaar voor de openbare orde en het woon- en leefklimaat.

De gemeente Zaanstad besloot al in 2010 tot een geïntensiveerde aanpak van hennepkwekerijen. Hiertoe is besloten omdat deze kwekerijen ernstig gevaar en overlast opleveren voor omwonenden, criminaliteit aantrekken en (dus) het woonklimaat negatief beïnvloeden.

Meer over de gevaren en de aanpak van illegale hennepteelt is hier te vinden.

 

 

9 Reacties op Hennep in café Jinx was net gerooid

  1. Petra van Grondelle schreef:

    Dit café zit hier nog maar 5 jaar en het café, dat voordien door iemand anders wetd geëxploiteerd, heeft wellicht een hennepplantage gehuisvest, maar ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken, dat de huidige eigenaresse niets met welke drugs dan ook te maken heeft.
    Dit is een hetze van gemeente Zaanstad en de politie tegen blues/rockcafées en motorclubs.

    • Jan schreef:

      Ik heb het van dicht bij kunnen bekijken wat er uit het café kwam Een niet in werking zijnde hennepkwekerij?
      En waarom dan pas vrijdag middag de sluiting door de burgemeester

  2. Joost schreef:

    Wat ik me nu afvraag hebben jullie ook na vraag gedaan bij de eigenaars. Over wat er nu aan de hand is. Want alles wat ik van jullie lees is via de gemeente of via politie of extra na vraag bij politie/gemeente. De info komt altijd van een kant. Het lijkt mij wel verstandig om ook de andere kant te horen voor dat jullie wat plaatsen

    • De Orkaan schreef:

      Het is goed dat je vraagtekens zet. Dat is ook de reden dat we hebben doorgevraagd bij de gemeente. De politie nemen we als bron graag serieus. Zij stellen dat het hier om meer dan 100 planten ging, geen kattenpis dus, daarnaast was er maar een in/uitgang ten opzichte van de plek waar ze de resten hebben gevonden. Dat is eng. Wij zitten er niet op te wachten om dit te melden over een fijn café. En als er serieus aanwijzingen zijn dat zowel de politie als de gemeente hier niet de waarheid hebben gesproken, dan zijn we de eerste om dat te melden. Maar daar hebben we dus geen enkele aanwijzing voor.
      De eigenaren hebben we niet gesproken, maar zij gaven aan niet bereikbaar te zijn voor commentaar.

  3. greetje schreef:

    Klopt geen snars van, ik knijp elke keer in me zak om te kijken of het waar is. Als hij opzwelt is het een leugen. Ik kan u vertellen dat ik op een skippibal zit.

    • De Orkaan schreef:

      Normaal zouden we dit smakeloze commentaar niet doorlaten, maar in combinatie met de ‘alias’ Greetje vonden wij het wel geinig.

  4. Jan van der Weide schreef:

    Als het zo een grote kwekerij is waarom niet een foto van de “kweekruimte” al het gezeur over. Ik weet zeker dat er geen kwekerij is geweest in de laatste 5 jaar, misschien 5 jaar terug kweekruimte geweest maar zeker niet nu, snap al die heisa nu niet is toch zo aangetoond een kwekerij van die omvang.

  5. John schreef:

    Vind het ongepast en smakeloos om het logo te gebruiken van het café en dat woordje “dicht” te gebruiken in je berichtgeving. Alleen daarom zou ik jullie aanklagen wegens smaad… Ongehoord dat jullie een stuk plaatsen zonder iedereen te hebben gehoord… of ze willen of niet… Maakt jullie een stuk objectiever.

  6. Ronnie schreef:

    Tja, als er inderdaad gedegen onderzoek zou zijn, ja dan ook maar beelden niet waar? zo moeilijk kan dat niet zijn wel? En het ergste is het is hypocriet, dit omdat de staat, leveringen toe staat aan de koffie shops, dus eigenlijk kweken toe staat, want er moet geleverd worden toch? want ook de staat pakt daar heel veel geld mee, crimineel toch, of mis ik wat, eigenlijk als je werkelijk je best wil doen sluit dan alle drank zaken dan ook maar, want drank is hard druk nr1, die veel meer schade aanricht in de maatschappij dan een kwekerijtje. Wiet kan ook medicinaal worden gebruikt, stel er was een kwekerij, zijn er dan bewijzen dat het verkocht werd aan de shop of criminelen? Of was het om medicijn van te maken? Het medicijn dat ook gewoon bij het Kruitvat te koop is. (http://informatiecentrumcannabis.nl/medisch-gebruik-cannabis/cannabis-als-medicijn) Ik snap het dus blijkbaar niet?

Laat een reactie achter op Jan van der Weide Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *