Het interventieteam in Zaandam-Oost. Er is het afgelopen jaar veel over te doen geweest. Hoewel het nauwelijks in de verkiezingsprogramma’s van de partijen terugkomt, houdt het veel mensen bezig. Op het DIDF-debat afgelopen week veranderde het team in hèt verkiezingsthema. Of dat zo blijft, is ongewis. We kijken nu waar de politieke discussie nou precies over gaat en wat de partijen vinden.
Want als het interventieteam een verkiezingsthema wordt, moet vanuit alle kanten duidelijk zijn waar die discussie over gaat. Zodat het niet lijkt alsof er zich hier een ‘voor-tegen’-discussie afspeelt, want dat is niet het geval.
Tegenstanders van diepergaand onderzoek naar het interventieteam betichten de voorstanders van een onderzoek er vaak van dat ze daarmee criminelen in de hand werken. Harrie van der Laan (POV) zei tijdens het debat over controles: ‘[We doen] dat niet als mensen niets te verbergen hebben; ze hebben iets te verbergen, dat hebben we gezien.’ Criminaliteit bestrijden moet anders, is de slagzin.
Maar er is ook niemand in de politieke arena die dat zegt. Iedereen wil criminaliteit bestrijden, behalve anarchisten misschien, en de boeven die de misdaden plegen natuurlijk. Er is ook helemaal niemand die het Pact Zaandam Oost met haar veertig organisaties wil afschaffen. Alle participerende partijen die over het onderwerp discussiëren, onderschrijven het belang van het Pact.
Ook over of er een interventieteam moet zijn gaat de politieke discussie bij uitstek niet. Vakbond FNV ageert wel tegen het interventieteam zelf, maar alle politieke partijen willen dat het interventieteam blijft.
Pas bij de vraag of er een onafhankelijk onderzoek moet komen, heb je aan de ene kant de partijen die dat wel willen en aan de andere kant de partijen die dat niet willen.
Daar zie je ook hoe de politieke discussie niet zo verdeeld is als het soms lijkt. DENK en GL-PvdA botsen over de legitimiteit van de huisbezoeken. Daarmee sorteren de partijen voor op de uitkomst van een eventueel onderzoek. Daar kan je natuurlijk over discussiëren, maar het geeft geen helder beeld van waar de partijen (zeggen) zich in de raad op zullen richten.
Dat is of er een onafhankelijk onderzoek moet komen naar het interventieteam. Niet alle partijen hebben concrete recente antwoorden op die vraag, maar iedereen heeft er wel eens iets over gezegd. Dat partijen kunnen wisselen van kant, zien we bij ROSA. Eerst was de partij nog voor een onafhankelijk onderzoek; bij het DIDF-debat kwam naar voren dat Menno de Haas (ROSA) dat niet zo nuttig vindt.
Door Marijn Kerkhoven op basis van eerder nieuws op de Orkaan.
De kern is heel simpel; als het interventieteam niet werkt en schade veroorzaakt (wat nu grootschalig gebeurt) moet het serieus worden herzien, niet mooier worden voorgesteld.
Als je voor glazenwassers een vergunningsplicht invoert, dan zijn daardoor glazenwassers zonder vergunning crimineel. (Ja duh).
Maar of je die criminaliteit moet bestrijden, dat weet ik niet zeker.
Ik weet niet helemaal zeker of je serieus bent of niet, maar is het niet aanvragen van een terras vergunning en dan een terras opzetten crimineel?
Of je hebt een broodjes zaak en daar mogen wel broodjes verkocht worden maar die mogen niet zittend opgegeten worden in de broodjeszaak (de zaak die al maanden dicht is onder het stadhuis), ben je dan een crimineel als je geen vergunning hebt? (mag staand eten wel?)
Stel, je bent een gemeente en je opent een winkel op de buiging (voorheen zat hier de AKO) met allerlei dingen die te koop zijn, maar de gemeente heeft zijn vergunningen niet op orde, is de gemeente dan illegaal/crimineel bezig?
Volgens mij lopen hier heel veel woorden door elkaar heen en is het niet aanvragen van een vergunning niet slim en vervolgens wordt dit gelinked aan illegaal en illegaal is crimineel..
Vervolgens is een gemeente (die de regels opstelt en de eigen regels niet goed toepast) niet crimineel, zij stellen de regels op, en dan kan je niks illegaals/crimineels doen, dat heet dan een vergissing, het een foutje noemen mag ook
Eigenlijk zou je alle overheids organisaties, gemeente, provincie en rijk, een maffia organisatie kunnen noemen, tenminste, zo werkt een maffia organisatie ook
Een geluk bij een ongeluk is dat hier in Zaanstreek/Nederland/Europa je kop er niet afgeschoten wordt als je niet voldoet(meedoet) aan het spelletje, bij "ons" wordt je financieel uitgekleed of moet je je recht halen bij rechtbanken (is hetzelfde als financieel uitkleden als je geen geld hebt, je verliest sowieso) terwijl het rijk ons geld gebruikt om ons te bestrijden op diezelfde rechtbanken en ambtenaren apparaten als je geen vergunning hebt = illegaal = crimineel
Mijn 3 centen voor vandaag
Als lokale anarchist zie ik de humor van de illustratie wel in, dus dit is geen kritiek op jullie beslisboom. Maar ik zou mensen toch willen uitnodigen om eens na te denken over hoe je om kunt gaan met crimineel gedrag in je gemeenschap zónder dit aan de politie of de staat over te laten. Want dat is de anarchistische benadering van gedragsproblemen in de maatschappij: gericht op zelf-organisatie en zogenaamd 'restoratieve rechtvaardigheid'. Zelfs voor niet-anarchisten kan die benadering in veel gevallen meer goeds doen dan de huidige manier van aanpakken (of in de praktijk juist niet) van criminaliteit. De rampzalige interventieteams zijn slechts één voorbeeld van waarom die huidige manier te wensen overlaat. Voor wie er een mooi boek over wil lezen, de utopische roman News from Nowhere van William Morris beschrijft onder andere hoe zo'n behandeling van criminaliteit eruit ziet.