Krakers AKZ vrezen uitzetting

Eerder wisten de krakers van het voormalige AKZ-onderdelenhuis aan de Czarinastraat 6c in Zaandam uitzetting te voorkomen. De rechter ging mee in hun verweer dat ze op het moment dat de ontruiming werd gevraagd al 72 uur in het pand verbleven.

Inmiddels heeft de gemeente Zaanstad een sloopvergunning verleend voor het pand. Op grond daarvan heeft de eigenaar opnieuw ontruiming geëist. Bij de rechtbank van Haarlem is daarover op woensdag 14 september een hoorzitting.

Een sloopvergunning is er dus wel (zie reacties, het is dus een melding van interne sloop), maar er is nog geen vergunning voor de verbouwing tot zeven appartementen en een winkelruimte. Die is wel aangevraagd en betreft ook de voormalige kapper op de hoek met de Czaar Peterstraat.

Eerder was er strijd tussen de krakers en vertegenwoordigers van de eigenaar die de ramen dichtspijkerden en het dak stuk maakten. De provisorische bedekking met zeilen werd door vertegenwoordigers van de eigenaar of de aannemer weer verwijderd (zie foto onder).

De eigenaar heeft het pand in juni gekocht voor € 675.000. Anderhalf jaar eerder was het voor € 575.000 aangekocht.

De zitting in Haarlem is om 9.30 uur bij het gerechtshof.

Dak vernield (foto: De Orkaan)
De plannen (nog niet vergund)
Deel dit artikel:

15 reacties

  • Noah Koks

    Dus de gemeente kiest voor mensen dakloos maken in tijden van woningnood?
    Afgelopen weekend stond Jeffrey, de aannemer, weer de bewoners te bedreigen met een hamer waarbij hij een van de ramen kapot heeft geslagen. De vrouw van de PVV lijsttrekker om de hoek stond vrolijk toe te kijken en kwam ook trots vertellen dat haar man heeft gezorgd voor het doorduwen van die vergunning. Dit is een onwijze belangenverstrengeling en eigenlijk pure corruptie!
    De vergunning voor de bouw is er nog niet eens! De bewoners waren vanaf het begin al in om een contract te tekenen met de eigenaar om er te kunnen blijven tot dat de plannen rond zijn, maar de eigenaar gaat liever het agressieve pad van intimidatie op en bewoonbare panden slopen. Te triest voor woorden dit.

    • Monique Noort

      Wat is dit nou weer voor onzin verhaal? Meneer Koks heeft een dikke duim.

      • Noah Koks

        Wat claim je dat er onzin is? Heb je nog iets van een argument of is er niets meer dan “Meneer Koks heeft een dikke duim” ?

        Dat Jeffrey van der Weide een agressief mannetje is niets nieuws, hij is ook op Dumpert te vinden waar hij agressief doet nadat hij word aangesproken voor ze achterlijke rijgedrag. Het filmpje “Even verhaal halen” van 26 Mei 2019.

        En als je het niet gelooft van die PVV’ers daag ik je uit een keertje langs te gaan en je solidair op te stellen met de bewoners van het pand, dan zal snel haar ware aard snel naar boven komen.

  • Wilhelmina Reijnders

    Tsja, als je 100.000 verdiend met een pand anderhalf jaar leeg te laten staan en dan door te verkopen, dan snap ik dat speculanten dat doen. Maar dat dat mag in tijden van woningnood, daar snap ik niks van. Kan daar nou niet tegen op getreden worden

  • De Orkaan

    Wie wat waar gezegd heeft, is voor ons lastig te controleren. Maar ook uit andere bronnen hebben we begrepen dat het er niet altijd even vriendelijk aantoe is gegaan. Dat stamt al uit de tijd van de kraak van Pancho’s. En dat heeft zich later voortgezet.

    Dat een raadslid ervoor kan zorgen dat een sloopvergunning is gegeven, lijkt ons overigens zeer onaannemelijk. Van Haasen is ook buurtbewoner – en heeft zich in niet mis te verstane woorden uitgelaten over de krakers (profiteurs, dieven, te lui om te werken).

    Die vergunning is in feite geen echte sloopvergunning maar een ‘melding’ voor interne sloop. En voor zo’n melding is geen vergunningsprocedure nodig dus niemand kan dat hebben bespoedigd. Interne sloop dus. Of daar het dichttimmeren van deuren en ramen onder valt is de vraag. Het vernielen van het dak valt daar overigens zeker niet onder.

    Een echte sloopvergunning is niet verleend (er komt overigens geen nieuwbouw, maar er is vergunning voor verbouwing aangevraagd).

    • Noah Koks

      Een melding voor interne sloop? Het is dus echt puur en alleen om het pand onbewoonbaar te maken? En dat in tijden van woningnood? Gemeente Zaanstad, waar zijn jullie in hemelsnaam mee bezig?!

    • Kees Wieringa

      Los daarvan lopen de krakers/inwonende zelf ook over de daken, waarmee zij ook een aandeel hebben aan de schade van het dak. Zoals ik heb gelezen in een ander artikel, hebben zij ook aan de dakpannen gezeten. Een verhaal heeft twee kanten, gelieve deze ook hierbij te vermelden.

      Daarnaast ook graag de feiten van twee kanten te benoemen in plaats van de voor mijn gevoel eenzijdige verhalen voor in de toekomst. Ik lees dit voornamelijk uit het perspectief van de kraker, maar geef ook eens een mening weer van een minder direct betrokkene die mogelijk wel of geen overlast ervaart. Bijvoorbeeld de overburen of de achtergelegen buren?

      Ik lees voornamelijk een discussie tussen de krakers en Jeffrey/Peter, ben benieuwd of er ook eens gevraagd is bij het sociaal wijkteam hoe de mogelijke overlast wordt ervaren door overige bewoners in de buurt dan bovengenoemde personen. Zij hebben een veel breder inzicht in de mogelijke overlast die veroorzaakt wordt.

      Puur een kritische blik naar de manier waarop artikelen beschreven worden.

      • J. Stevens

        Ik dacht dat ik de enige was die het opviel dat de Orkaan in haar artikelen wel erg aan de zijde van de krakers staat.
        Zie ook liever dat er meer onpartijdig bericht wordt, of dat de zaak ook van de buurtbewoners uit belicht wordt. Nu is Haase de gebeten hond, terwijl hij het gevoel uit de buurt toch wel verwoordt. Dat ie ook nog gemeenteraadslid is doet daar niets aan af. Blijft ook het feit dat je met je vingers van andermans spulletjes afblijft. Ieder fatsoenlijk mens heeft dat ooit geleerd…

        • P. Hoogkamer

          De Telegraaf, De Volkskrant, Trouw NRC , de Groenen , Elsevier, allen hebben hun eigen kleur.
          Net als de EO en de kroncrv.
          Staat het je niet aan omdat het niet bij je voorkeuren past kies een andere medium om te lezen maar vraag niet om wijziging van idealen omdat die jouw niet aanstaan.
          Ja en die zijn er ook in Zaanstad.( NHD)

  • M. de vries

    Het ingediende nieuwbouwplan is op veel punten strijdig met het nieuwe bestemmingsplan en zal zeker op bezwaren stuiten van de omwonenden als de gemeente Zaanstad hieraan meewerkt.

  • jan blaazer

    als je stiekem en je stilhoud 72 uur in een pand schuilhouden omdat je dan een bepaald recht verworven hebt om je het pand toe te eigenen , is een belachelijke wet , wat ik zelf heb ondervonden in mijn Eigen woning in Utrecht die ik ah verbouwen was maar omdat er nog geen bed en tafel in stond ben ik 2 jaar mijn woning kwijt geraakt door deze wet , om maar te zwijgen hoe de woning er na die periode eruit zag , natuurlijk moet er veel meer gedaan worden door de overheid om Eigen NLjongeren een woning te bieden , als woning zoekende in 80 ties had ik het zelfde probleem er zins die tijd niet veel verbeterd.

  • Jan de Vries (niet van D66)

    Als ik het nu goed begrijp mag je gerust de electrische fiets van je buren pakken als ze hem een tijdje in de schuur of voor hun deur hebben staan. Ja, ze gebruiken hem toch niet zo luidt het credo van sommige schrijvers hier. Als jullie nu je adres even opschrijven hier, dan kom ik af en toe even je auto wegpakken, zonde als die wegroest voor de deur.

    • Erick Aalbers

      Jan de Vries (niet van D66) haalt zijn cliché-paard ook maar eens van stal. Chapeau. Zijn de in uw voorbeeld genoemde zaken levensbehoeften? Is een dak boven je hoofd een levensbehoefte, en daarom misschien een mensenrecht? Is het ongebreideld verzamelen van panden een mensenrecht? De antwoorden op dit raadsel laat ik aan u, maar wellicht is uw stokpaardje daar te hoog voor.

      • Jan de Vries (niet van D66)

        Als je 10 km vanaf de winkels woont kan een electrische fiets een levensbehoefte zijn, en als je nog verder woont is een auto ook wel gemakkelijk. Maar een dak boven je hoofd is ook een levensbehoefte, maar je zit wel aan de spullen van een ander, en daar gaf ik deze volgens uw reactie een cliché-antwoord mee. Kraken is een beetje voordringen op mensen die netjes zijn ingeschreven bij Woningnet, krijg je het niet dan kraak je het gewoon. Zware woorden als u het over mensenrechten heeft, wat voor recht? Het recht geeft aan hier dat je niet kraken mag, en gaat men ook niet aan het recht voorbij van de eigenaar van het pand? Wat wel een goede optie is om jongelui in anti-kraakwoningen te laten verblijven, iets wat je steeds meer ziet.

        P.S.
        **Jan de Vries (niet van D66) haalt zijn cliché-paard ook maar eens van stal.**
        Erick Aalbers hoe komt u aan deze wijsheid?

  • Cees Viergever

    In tijden van wooncrisis mogen ze van mij pandeigenaren met panden in bezit waar geen activiteit plaatsvind voor bepaalde tijd wel dwangsommen opleggen, om zo te zorgen dat de panden worden verbouwd of doorverkocht binnen aanzienlijke tijd. Het is toch zot dat panden die bewoond mogen worden voor langere periode leeg staan.

Reageren? Ja, graag! Houd je aan onze regels

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.