Merel Kan: Lijfstraf

Vier dagen niet kunnen werken, brandwonden over een hele arm, en een schade van achttienduizend euro.

Zo! Dat zal Michael van Zaane leren!

Sinds iets meer dan een jaar hebben we handhavers in dienst die gemachtigd zijn om, als je door rood of oranje rijdt, je arm uit de kom te slaan en je een gehoorbeschadiging te geven. Daarbij mogen ze je brandwonden, schaafwonden, oogbeschadigingen, botbreuken en hoofdverwondingen toebrengen, én je auto total loss beuken.

Het is een groot succes, valt te lezen in een ronkende evaluatie naar de gemeenteraad, waarin de positieve effecten van de pollers op de Czaar Peterstraat en bij de Beatrixbrug, worden beschreven.

Een ambtenaar omschrijft namens toenmalig verantwoordelijk wethouder Addy Verschuren de paaltjes ‘feitelijk als een handhaver’ die ervoor gezorgd heeft dat het fietsklimaat is verbeterd en het autoverkeer in het centrum is teruggebracht. Er zou van bewoners ‘zelfs een voorzichtige roep klinken om de pollers 24 uur per dag 7 dagen in de week in werking te laten zijn.’

Notoire overtreders worden effectief gestraft:

‘… de overtreder die willens en wetens het verbod negeert en daarbij het risico op de koop neemt in botsing te komen met de poller.’

Er is ‘een drietal’ kleine puntjes van aandacht zoals de file die ontstaat vlak voordat de pollers zakken, het Openbaar Ministerie dat wil dat er gekozen wordt tussen óf handhaving met behulp van de pollers óf handhaving aan de hand van de overzichtscamera’s, en vrachtverkeer (leveranciers) dat vast komt te zitten in het pollergebied.

Over de onduidelijke situatie, het knipperende oranje lampje, de vernietigende kracht van het paaltje, en de airbag die in je gezicht klapt, staat niks vermeld. Ook over ‘de zon’ die verkeerd kan staan of kentekens van hulpdiensten die niet herkend worden, waardoor ambulances, politie en brandweer voor (of op) een poller komen te staan, is in de evaluatie niks te vinden.

Momenteel trekt het nieuwe college 150 dagen door Zaanstad ‘in gesprek met de stad’. Misschien is het een plan om ze in een busje te laden en om 12:00 uur over de Beatrixbrug te leiden. Zo krijgen onze bestuurders een #inspirerende #kans om te beleven wat er leeft onder ’t volk.

Hier de Tijdlijn van de gevallen die ons bekend zijn:

Tip voor pollerslachtoffers: Kassa zette een voorbeeldbrief online om de gemeente aansprakelijk te stellen voor je schade.

11 Reacties op Merel Kan: Lijfstraf

  1. Dwarsligger schreef:

    Arm uit de kom, gehoorbeschadiging, brandwonden, schaafwonden, oogbeschadigingen, botbreuken en hoofdverwondingen …. Had Van Zaane zijn autogordel wel om?

    • Merel Kan schreef:

      🙂 Gelukkig had hij zijn gordel wel om. Zijn letsel bestond uit brandwonden over zijn hele arm (hij had zijn hand midden boven op het stuur toen zijn airbag uitging en hij reed met een snelheid van zo’n 30km per uur). De verwondingen die ik beschrijf zijn gebaseerd op eerdere slachtoffers en op gebruikelijk letsel bij airbags in actie. Ik bedenk nu dat ik een ‘whiplash’ vergeten ben.

  2. Dwarsligger schreef:

    ‘de zon die verkeerd kan staan’ (Met dat ‘excuus’ worden jaarlijks tientallen verkeersslachtoffers gemaakt) Hier geldt de bekende regel dat je je voertuig moet kunnen ‘tot stilstand te brengen binnen de afstand, waarover de weg vrij en te overzien is’.

    • Bart Prins schreef:

      Op vreemd terrein ben ik al vaker op een busbaan terechtgekomen. Ik snap heel goed dat automobilisten niets vermoedend achter een bus aan kunnen rijden, en door de laagstaande zon de situatie niet doorhebben. Het vervelende is alleen wel dat je dan in Zaandam vol tegen een poller rijdt. Ik zou zeggen stap over op een camera, dan is de schade (alleen een boete) nog te overzien.

  3. Peut schreef:

    Er zijn ook mensen die met een vervoermiddel naar keuze tegen een stilstaande boom aan rijden. Of een lantaarnpaal. Of een gevel van een winkel.
    Allemaal de schuld van een het aangereden materiaal, natuurlijk…

    • Merel Kan schreef:

      Beste Peut, ik begrijp heel goed waarom je ervoor kiest om anoniem te reageren. Zelf zou ik ook niet met zo’n betoog te koop lopen. Je rijdt niet tegen een poller op. De vergelijking met een gevel, een boom of een lantaarnpaal slaat nergens op.
      Probeer eens onderbouwd en onder je eigen naam mee te praten.

      • Peut nog steeds schreef:

        Hoezo rijdt hij niet tegen een poller op? Stond-ie stil met zijn auto en schoot de poller met lichtsnelheid omhoog?
        Ik zie op deze site een hoop berichten over de pollers en de meelij die we moeten hebben met de “slachtoffers” is misplaatst.

        Iedereen, zeker iemand die regelmatig door die straatjes rijdt, weet dat de pollers er zijn. Er staan borden die niemand leest, er staan verkeerslichten waar niemand acht op slaat. In plaats van een poller kan zo iemand ook een overstekend kind aanrijden! Nooit over nagedacht, dat is duidelijk.

        Je vrijwel wekelijkse oproep om vooral meelij te hebben, je klaagzang over de pollers en hoe onrechtmatig de gemeente zou handelen: het is allemaal onterechte onzin.

        • Merel Kan schreef:

          Beste ‘Peut nog steeds’, ik sta op het punt dit op te geven…
          Een poller schiet inderdaad omhoog. Hij boort zich in de onderkant van je auto. De klap is gigantisch en slaat de boel in tweeën. De auto kan niet meer gerepareerd worden. De lichamelijke schade die kan ontstaan door de airbag heb ik beschreven.
          Als iemand expres regels overtreedt is deze straf al bruut en barbaars. Van Zaane deed het niet expres.
          De vergelijking met een overstekend kind heb ik inderdaad niet over nagedacht, omdat deze slaat als een tang op een varken.

  4. Arnold schreef:

    Helemaal top die dingen. Minder auto’s en veiliger op de fiets naar de markt op de zaterdag.
    Beetje zure berichten over dit thema….

  5. Ton van Harlingen schreef:

    Het gaat hier om een botsing tussen twee bewegende objecten, zoals bij biljartballen. Oorzaak en gevolg, causaliteit. Men ziet weliswaar de poller omhoog komen en de auto in een wrak veranderen, maar het causale verband tussen die twee bewegingen is niet waarneembaar: men ziet slechts twee bewegingen, niets meer. Dat het een uit het ander voortkomt, dat er een causaal verband tussen die twee is, wordt slechts gedacht. En als het gaat om de schuldvraag, dan moet men wel beseffen dat niets uit zichzelf beweegt, maar dat alles bewogen wordt door iets anders, dat ook weer door iets anders bewogen is.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *