Een docent ben ik niet, maar met enige regelmaat vertel ik in een klas over de Tweede Wereldoorlog of over De Orkaan.
Bij beide onderwerpen komt het belang van (lokale) media voorbij, en ook het vinden en onderzoeken van informatie, op basis waarvan je zelfstandig beslissingen neemt.
Vooruitkijken, opzij, omhoog, naar de grond en daar voorbij, het is allemaal fantastisch. Toch geniet achteruitkijken mijn voorkeur. Leren van het verleden is niet dom.
Links of rechts heeft me nooit wat gezegd. Maar een partij als Forum voor Democratie die van ‘de media’ een etalage heeft gekregen om te broeien en groeien, om vervolgens media te boycotten na een overwinning, neem ik graag mee in mijn lessen over zowel de Tweede Wereldoorlog als over De Orkaan.
De partij van het gebraden haantje dat narcistische en fascistische trekjes vertoont, roept leerlingen op om leraren te verraden die indoctrinerend bezig zouden zijn, of oikofobe projecten zouden bezigen. Ze hebben een heus meldpunt in het leven geroepen.
Het zou een eer zijn, te staan tussen leerkrachten die waarschuwen tegen fouten van vroeger en tegen het gevaar van populistische windbuilen. Leren van het verleden is niet dom. Steeds weer het wiel uitvinden, je blijven branden aan het vuur, zeewater drinken… Da’s pas dom.
Een meldpunt. Meld me aan, mensen, please?
Amen.
"Leren van het verleden..." Kan dat wel? En hoe dan? Misschien kan je het heden beter begrijpen door het verleden. Neem het fascisme, één van de moeilijkste begrippen uit de 20ste eeuw. Zo heeft het niet een duidelijke doctrine maar is het meer een samenraapsel van allerlei ideeën van zowel links, rechts maar ook van de katholieke kerk. Dat maakt de Paus nog geen fascist. Het is met andere woorden vrij makkelijk iemand een fascist te noemen omdat hij bepaalde dingen roept. Ik denk dat het fascisme een historische term is voor een politieke stroming tussen de twee wereldoorlogen in en dat maakt Baudet per definitie geen fascist is. Hij roept zeker dingen die ook door fascisten werden beweerd maar er zijn evenveel argumenten om hem geen fascist te noemen. Zo heeft hij geen uniform aan, is het geen militarist, zie ik geen leidercultus, is hij niet voor een geleide economie en zegt hij dat hij de democratie respecteert. En zo kan je nog wel even doorgaan. Het lijkt erop dat Baudet het hele fascistische plaatje niet inkleurt en daarmee is hij dus geen fascist. Waarom zou je nu iemand als Baudet een fascist noemen? En waarom zeg je vervolgens dat we uit het verleden moet leren? Daarmee geef je iemand een gevaarlijk stempel en zet je iemand (en mensen die op hem hebben gestemd) bewust buiten buitenspel op basis van een verkeerd denkbeeld (Baudet is geen fascist en het is maar de vraag of je van het verleden kan leren). Dat is trouwens een trucje dat fascisten ook graag gebruikten. Maar dat maakt Merel Kan nog geen fascist al het is wel een gevaarlijk trekje. Ik vind trouwens dat politici zich niet moeten bemoeien met de inhoud van de lessen op school. Ze moeten er voor zorgen dat voldoende leraren zijn, daar huren we die lui voor in.
Op je eerste vraag: of leren van het verleden kan. Luidt het antwoord: ja. Mensen zijn in staat te leren (vuur is heet, zeewater kan je niet drinken). Verder vraag je ‘Waarom zou je nu iemand als Baudet een fascist noemen?’ Als je beter leest dan ontdek je dat ik schrijf dat het gebraden haantje ‘narcistische en fascistische trekjes vertoont’. Daar is geen woord Latijn bij. Je stelt dat Baudet geen uniform draagt en dat er geen lijdercultus is. Het gevaar schuilt volgens mij vaker in het niet zichtbare uniform van loyaliteit dat volgers dragen. Mensen die vanuit onvrede stemmen op een partij zonder inhoud, behalve dan de kloven tussen verschillende mensen te verbreden. De scheidslijn tussen links en rechts, hunnie en wij, wordt steeds sterker beleefd. Met je laatste opmerking ben ik het eens, maar daarbij zou ik willen aanvullen dat de kliklijn van Baudet verder gaat dat de inhoud van lessen. Met de oproep wordt een enge verraderscultuur gestimuleerd in een omgeving waar je je veilig zou moeten weten.
Het argument 'Zeewater kan je niet drinken' bewijst natuurlijk niet dat er van de geschiedenis geleerd kan worden, laat staan dat je een ingewikkelde politieke situatie in Europa tussen de wereldoorlogen zo kan interpreteren dat je nu ellende kan voorkomen. Dat lijkt mij zelfoverschatting. (Zeewater kan je wel drinken trouwens, het is alleen niet lekker en gezond) Zoals ik al stelde is het fascisme een samenraapsel van allerlei ideeën van andere stromingen. Als iemand een paar van deze ideeën overneemt/ roept maakt het hem niet een fascist, laat staan een nazi. Iemand zo'n etiket opplakken zegt dus niet zo veel want er zijn immers meer stromingen die kenmerken van het fascisme hebben. Het heeft geen enkele zin. Vervolgens stel je dat de adoratie van de volgers van Baudet een gevaar zijn. Dat zou best kunnen natuurlijk maar dat is volgens mij dan niet de schuld van Baudet. Dat doen anderen. Het spreekt voor zich dat de angry-mob een gevaar vormt voor onze samenleving. Helemaal zonder inhoud is Therry natuurlijk ook niet. Misschien zegt hij niet zulke leuke dingen en misschien zijn het niet de dingen die we willen horen. Het is echter prima dat het gezegd wordt en dat er discussie is. Ik denk dat we moeten wennen dat de rechterkant nu ook versplinterd. Ik heb vertrouwen in de democratie in Nederland dat het wel goed komt. En dat meldpunt voor scholieren; FvD heeft weer aandacht en ik gok dat we in Nederland genoeg scholieren hebben die zo'n initiatief willen ontregelen.
Onderstaand citaat geeft mijns inziens aan dat meneer Ieven nét zo ver van het politieke centrum (en de realiteit) afstaat als meneer Baudet. De Ievers en de Baudets kunnen niet zonder elkaar. "Wij" wel zonder hen. Iever: "Terwijl links voor een van haar moeilijkste opgaven staat – haar streven naar universele gelijkheid ontdoen van datgene dat die idealen tot nu toe steeds weer onderuit heeft gehaald, namelijk de eurocentrische, witte en mannelijke inkleuring van die idealen van gelijkheid – werkt rechts gestaag voort aan een neofascistisch begrip van gemeenschap, in de kern gestoeld op ongelijkheid en gedreven door een rancune die zonder enige grond is en juist daarom zo gevaarlijk."
Jahoor.. negeer de roep om eens een tegengeluid in het land van de Jessetjes en de Jettetjes maar... dat eentonige gedram over naambordjes en standbeelden van historische figuren.. de CO2 hysterie.. het autootje pesten...het drammen over hoe schuldig we ons moeten voelen over dat we toevallig blank zijn...het tolereren van extreem geweld door "linkse" actiegroepen..De belachelijk eentonige NPO/ NOS berichtgeving... de Jinekjes en de Nieuwkerkjes ... negeer het maar. Lekker godwinnetjes lanceren en eerlijk gekozen politici ridiculeren is blijkbaar het enige wat links nog kan..dat een Orkaan daar ook in meegaat is helemaal van de zotte...
Ik zou mijzelf bijna aanmelden als zijinstromer. Kan er ook niet een meldpunt linke linkse gepensioneerden komen!!!
Inderdaad mevrouw Kan, leren van het verleden is niet dom. Ga even terug naar 2002, Pim Fortuyn. Rond zijn persoon werd door 'links' een klimaat geschapen wat er uiteindelijk toe leidde dat één halve gare dacht: 'ik moet Nederland redden'en schoot Pim dood. Diezelfde linkse stemmingmakerij zie ik nu opkomen rond de FVD in casu Thierry Baudet. Kortom, de geschiedenis lijkt zich te herhalen. Ik hoop echter dat we geleerd hebben van 2002 zodat Thierry het ultieme lot bespaard blijft, anders kunnen we opnieuw zeggen: 'de kogel kwam van links'. Mijn tip voor de linkse politici: 'if you can't beat them, join them!'
Stemmingmakerij is iets anders dan benoemen, verder vind ik je uitspraak ‘if you can’t beat them, join them!’ ronduit eng.
Aan de andere kant ligt het woord fascisme tegenwoordig wel erg snel op de lippen bestorven.
If it walks like a duck, quacks like a duck and looks like a duck... Bram Leven schreef er een duidelijk stuk over: https://overdemuur.org/waarom-thierry-baudet-een-fascist-is/
Heel verhelderend dat artikel van Bram Leven, hij lijkt gelijk te hebben.
https://meervrijheid.nl/?pagina=1199 Opinies genoeg, pick your favourite cherry...
Tja Merel, dan zullen wij wel de eerste generatie zijn die leert van de geschiedenis .... helaas.
Ik vind het vooral verontrustend wat er als 'links' wordt bestempeld door sommigen. Opwarming aarde en broeikasgassen zijn opeens geen wetenschappelijk onderbouwde fenomenen maar linkse standpunten. Accepteren dat er mensen met verschillende geaardheid zijn is niet liberaal of zelfs gewoon mensen in hun waarde laten, maar opeens "links".
Nee. Links heeft het klimaat geadopteerd als politiek issue. Iedereen die kritisch is (lees:eenieder die de zaak nuchter van twee kanten kan bekijken en niet alle doemrapporten klakkeloos gelooft) wordt weggezet als dom en egoïstisch.Het accepteren van anders geaarden heeft niets met politiek te maken. Zeker in Nederland is de vrijheid daarin altijd zeer groot geweest en is dat gelukkig nog. Dat elke willekeurige stille tocht of manifestatie gekaapt wordt door gemaskerde antifa mensjes betekend niet dat links plotseling beschermheer genoemd mag worden... Iedereen, links of rechts, hoort liberaal te denken. Klaar.