Opinie: Wie gunt jongeren een toekomst?

De zomer stond bol van het veranderende klimaat: extreme regenval, overstromingen, droogte, hitte, bos- en zelfs stadsbranden. Je verwacht dat dat iedereen overtuigt van de noodzaak om te doen wat we kunnen om verdere opwarming zoveel mogelijk te beperken. Om de kwaliteit van leven te beschermen. Want de klimaatcrisis is precies dat: een bedreiging voor onze kwaliteit van leven.

Ik vergiste me. 

Door: Stella Pieterson (fractiemedewerker Partij voor de Dieren, Zaanstad)

De kleine deelbelangen van mensen, voor de korte termijn, zitten diep en vast. Barbecueën: “moet wel blijven kunnen”. Binnen de grenzen van de aarde blijven: “leven in een zwart-witfoto”. Doeltreffende maatregelen zouden onbetaalbaar zijn, maar wie dat zegt, vergeet dat het van uitstel alleen maar duurder wordt.

Een belangrijke factor is de veeteelt. Verantwoordelijk voor 14,5 tot meer dan 18 % van de broeikasgassen (opwarming), 77% van de landbouwgrond (biodiversiteitsverlies), en daarnaast voor onder meer drinkwaterschaarste en vernietiging van leefgebied van mensen en dieren. De voedingswaarde is daarentegen beperkt: vlees en zuivel leveren ongeveer een zesde aan calorieën en een derde aan eiwitten van wat planten kunnen leveren. Hoe meer vlees en zuivel we eten, hoe kleiner de kans dat er (in de toekomst) voor iedereen voldoende voedsel is. 

En: hoe meer dieren we dicht op elkaar houden, hoe groter het risico op een nieuw gevaarlijk virus dat op en tussen mensen overspringt. Met ziekte, sterfte en lockdowns tot mogelijk gevolg. 

“Jongeren hebben de toekomst.” Maar veel jongeren maken zich ernstig zorgen over hun toekomst. Die zorgen zijn terecht, blijkt ook weer uit de nieuwste VN-rapporten over de stand van het klimaat en de biodiversiteit (IPCC, IPBES). Jongeren doen de ene noodoproep na de andere. Van klimaatmarsen en schoolstakingen tot persoonlijke brieven aan onze demissionaire minister-president. 

Uit onderzoek blijkt (Kieskompas, Ipsos Mori) dat burgers tot veel meer bereid zijn dan de meeste politieke partijen denken. Er is onder Nederlandse kiezers breed draagvlak voor een sturende en meer ambitieuze rol van de overheid als het gaat om het verminderen van de vlees- en zuivelconsumptie. Zelfs bij CDA- en VVD-stemmers. Met dat draagvlak zit het dus beter dan gedacht. 

Het college neemt halve maatregelen ten aanzien van de klimaatcrisis, en vindt dat al heel wat. Die houding ondermijnt bij velen het gevoel van urgentie. “De eerste les die we kunnen trekken uit de coronacrisis is dat we […] pas echt collectief in actie komen als de urgentie massaal door autoriteiten erkend wordt,” schrijft gedragswetenschapper Reint-Jan Renes. 

Eerlijke informatie is daarom een van de drie pijlers van het agenda-initiatief Eiwittransitie van de Partij voor de Dieren. De gemeenteraad bespreekt dit aanstaande donderdag.  

Zaanstad, baseer je op de wetenschap. Leer van de coronacrisis. Breng de urgentie van de klimaatcrisis proactief en aansprekend over aan de Zaankanters. Vertel dat wat we eten, een enorme impact heeft op het klimaat. Stimuleer een plantaardig dieet. Help innovatieve ondernemers plantaardige producten te ontwikkelen en aan de man te brengen. En laat de vervuiler betalen. 

Geef jongeren een toekomst. 

Deel dit artikel:

19 reacties op Opinie: Wie gunt jongeren een toekomst?

  1. R.de Vries schreef:

    haha weer dat gezeur over vlees en zuivel. Weet je dan niet dat de vleesproductie voor meer dan 70% geëxporteerd wordt?
    Wij zitten in NL opgescheept met megastallen zodat de Chinezen een spotgoedkoop karbonaadje op hun bord hebben liggen.
    Laten we eerst (en vooral) eens stoppen met het produceren voor het (verre) buitenland, dan knapt het hier al aardig op.

  2. Frank Peter schreef:

    Hee een Zaanse Gretha!

    • Winnie de Wit schreef:

      Van zulke kanjers kunnen we er veel en veel meer gebruiken, in deze tijden waarin mensen wegkijken van de giga problemen waar als onze families – huidige en toekomstige kinderen kleinkinderen neefjes nichtjes – mee te maken gaan krijgen.
      Het is niet leuk je te realiseren dat het echt helemaal misgaat door maar te blijven doen alsof er niets aan de hand is. Maar je kop in het zand steken en gewoon maar ‘je ding’ blijven doen is echt het minst verstandige.
      Maar zolang er noch in het nieuws, noch vanuit de boven ons gestelden, ook maar enige urgentie over het toekomstig ‘normaal’ wordt overgebracht, zal het wel aansudderen blijven.
      Het te verwachten scenario: door hitte en/of watersnoden komen er vluchtelingen, hongersnoden, oorlogen over grondstoffen en veilige plekken. Maar ja, maar ja, maar ja… we blijven gewoon ‘ons ding’ doen zolang er geen leiding wordt gegeven in deze.
      Partij van de Dieren acteert al heel lang op deze scenario’s en wil ook dat ecocide strafbaar gesteld gaat worden. Want willens en wetens nu nog natuur vernietigen of grote projecten starten, die niet stroken met de huidige noodsituatie is gewoon misdadig.

  3. wendy kind schreef:

    Goed verhaal, Stella. Ik hoop dat veel mensen het lezen.

  4. A. de Jong schreef:

    Het is een goed initiatief alleen is plantaardig eten erg duur en niet voor ieder huishouden haalbaar. Waarom weer een initiatief waarbij geld naar de producent gaat in plaats naar de Zaankanter?
    Een beter idee zou zijn een samenwerking aan te gaan met supermarkten en partners in de preventieve zorgketen. De samenwerking zou moeten bewerkstelligen dat de inwoners direct ‘subsidie’ krijgen op hun plantaardige boodschappen.
    Daarnaast een oproep doen dat Zaanstad vooral geen gebruik maakt van de stikstofbank. Het heeft geen zin om te pleiten voor een kleinere veestapel als de stikstofbank gebruikt wordt en de uitstoot door vee wordt vervangen door bouwen.

    • J. Duindam schreef:

      Plantaardig eten hoeft niet duur te zijn. Als je elke dag een Beyond Burger en dure kokosyoghurt wil eten wel, maar groente, en eiwitvervangers als peulvruchten zijn juist goedkoper dan vlees. Daarnaast, als de EU net zoveel subsidie aan plantaardige zuivelvervangers zou besteden als aan veehouders, zou plantaardige zuivel goedkoper kunnen worden. Ik eet inmiddels zo’n 4 jaar plantaardig dus ik kan het weten 🙂

      • André van Beveren schreef:

        Let je wel op de inname van koolhydraten? Minstens net zo gevaarlijk als nare vetten, etc. Tenminste, als je, zoals altijd, teveel er van eet. De gemiddelde mens eet gemiddeld 300-500 gram koolhydraten per dag. Dat kan verantwoord veel minder.

      • A. de jong schreef:

        Plantaardig eten is feitelijk duurder. Daar zijn inmiddels al zoveel onderzoeken naar gedaan om dit vast te stellen. Neem maar een kijkje op de site van CBS.

    • Stella Pieterson schreef:

      Hoi. Naar de vlees- en zuivelindustrie gaat enorm veel subsidie. Producenten van vleesvervangers vinden juist allerlei obstakels op hun weg, zoals gedoe over of havermelk wel melk mag heten. Dat moet anders! En dat is ook onderdeel van de strijd van de Partij voor de Dieren. Los van het feit dat er ook goedkope plantaardige eiwitten zijn (bonen bijvoorbeeld), zouden vervuilende producten juist duurder moeten zijn!

      • Dimitrie Grinwis schreef:

        Misschien helpt het ook wanneer plantaardige producten niet zo krampachtig op dierlijke producten moeten lijken. Niemand zit er over in dat er in brood geen vlees zit, het is een apart product. Maar bij een vegaburger wordt juist benadrukt dat het vegetarisch, en dus vleesloos is. Als product is er niets mis met een vegaburger, maar wanneer je hamburger verwacht, valt het toch tegen.
        Juist met het blijven hangen aan termen uit de vlees- en zuivelindustrie geeft je aan dat het geen op zichzelf staande producten zijn, maar vervangers, nep. Nep, met alle negatieve gevoelens die daar aan kleven. Terwijl dat helemaal niet nodig is, want op zichzelf staand zijn die nieuwe plantaardige eiwitrijke producten óók goed en lekker.

  5. Harm Jan Egberts schreef:

    Ik zou het wel netjes hebben gevonden van De Orkaanredactie wanneer was vermeld dat de schrijfster van dit artikel fractiemedewerker is van De Partij van de Dieren. Dan weet de lezer dat de kwestie niet geheel objectief wordt benaderd.

    Met vriendelijke groet,
    Harm Jan Egberts
    (Steunfractielid VVD-Zaanstad)

    • Dimitrie Grinwis schreef:

      Dat ligt er maar net aan of de mening er eerst was en de schrijfster zich vanuit die mening heeft aangesloten bij de PvdD.

  6. De Orkaan schreef:

    Wie de link ‘Stella Pieterson’ klikt, komt meteen bij haar pagina bij de Partij voor de Dieren, wij dachten dat dat duidelijk genoeg was. Kennelijk niet dus. Het staat er nu bij.

  7. Kick van der Horst schreef:

    Ik vind het al 20 jaar vanzelfsprekend om minder vlees te eten, afval te scheiden, zuinig te zijn met energie en water, mijn tuin bij en vogelvriendelijk te laten groeien en voor zover het budget het toelaat voor biologisch te kiezen.

    Maar nu wordt er vanuit de politiek gedramd op een vegan levensstijl, boeren het bestaan onmogelijk gemaakt, opa mag niet met zijn oude auto’tje naar de binnenstad en peperdure woningaanpassingen dreigen aan burgers te worden opgelegd.

    Schiphol blijft open, mijn eigen gemeente offert natuur aan een Balspel op, en stookt de bomen van de stad op in een milieuvriendelijke(haha) biomassacentrale. Of de bossen van b.v. Canada en Litouwen.

    Ik heb steeds meer de neiging de kont dwars te gooien.
    Een big green egg en een vette suv te kopen.
    Naar het verre Oosten vliegen om met mijn d.r. op een strand te gaan liggen.

    Ben ee klaar mee.

  8. Fred Blijestein schreef:

    Iedere keer wanneer ik weer een vrachtwagen volgepropt met dieren zie rijden denk ik waar blijft de partij voor de dieren? Wanneer ondernemen zij hiertegen actie? Maar zij houden zich blijkbasrvliever bezig met geneuzel

    • Dimitrie Grinwis schreef:

      Wat zouden ze dan moeten doen volgens jou? Er voor gaan liggen en de beesten op de snelweg vrijlaten?
      Dat vervoer zal best aan alle regels voldoen, dus wanneer ze dat dwars gaan zitten hebben ze al snel een beschuldiging van ecoterrorist aan hun broek hangen. PvdD wil juist vanuit de politiek die regels veranderen. In hun eentje gaat ze dat niet lukken. Dus moeten ze met hun ‘geneuzel’ zoals jij dat noemt, anderen zien te overtuigen om dat ook binnen de andere partijen op de agenda te zetten.

  9. Josefien Gigengack schreef:

    Een heldere uiteenzetting. Het beestje bij de naam noemen en je hebt helaas weer een boel negatieve reacties met vooral wijzen naar andere en niet zelf de verantwoording pakken. Het lijkt Den Haag wel.

  10. Rob Hendriks schreef:

    https://www.nrc.nl/nieuws/2021/08/13/de-vvd-is-een-existentieel-gevaar-voor-nederland-a4054676?fbclid=IwAR2vbSgxn0IfprS46HIHp6Ku07ygWzpuMlHrzR0UlHfqU9lCnS_0UeYknuI

    Vooralsnog is er weinig urgentie vanuit de machthebbers om dit probleem grondig en vooral TIJDIG aan te pakken. Terwijl er al talloze oplossingen zijn en dan heb ik het niet over kernenergie..

Hier vind je onze regels

Reageren? Ja, graag!

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *