‘Potjes’ voor verhuizing naar cultuurcluster ter discussie
De POV gaat vanavond tijdens een extra vergadering van het Zaanstad Beraad vragen stellen over het geld dat de beoogde nieuwe spelers van het cultuurcluster (Bieb, Fluxus, RTV Zaanstreek) reserveren voor de verhuizing.
POV-fractieleider Harrie van der Laan wil weten welke afspraken gemaakt zijn over het reserveren van geld voor verhuizing.
In principe mogen instellingen die subsidie krijgen dat niet reserveren, maar dat hebben Fluxus, RTV Zaanstreek en De Bieb wel gedaan. De verhuizing naar het Cultuurcluster zou o.a. mee bekostigd moeten worden.
Maar volgens de advocaten van Zaanstad kunnen instellingen die naast de subsidie ook andere inkomsten hebben, eigen vermogen opbouwen. Het gaat om € 395.000 verhuiskosten voor Fluxus en € 200.000 voor de Bieb. Ook RTV Zaanstreek reserveerde geld.
In de regeling staat: “Vermogensvorming met de subsidiemiddelen zal in beginsel niet worden toegestaan en exploitatieoverschotten mogen in beginsel niet worden gereserveerd.” Het woordje “en” is duidelijk: oppotten is niet toegestaan.
Begin november kwam de zaak voor het eerst aan de orde in de raad (met volledige subdidie-tekst van de APV). Op 1 december kwam wethouder Munnikendam met het juridisch advies.
Van der Laan wil weten hoe het zit met die reserveringen en of er afspraken gemaakt zijn. Als er vermogensopbouw is, moet dat namelijk worden aangevraagd. Maar daarover zijn geen documenten te vinden.
Wie zijn de advocaten van Zaanstad?
Uit welke potjes worden de advocaten betaald? Graag deze vraag meenemen, statement = het is altijd beter met elkaar te praten dan over elkaar 😉 en laat ze maar aantoonbaar zien in de cijfertjes hoe het zit? Transparantie toch? Zaanstad, zie ik overal op de wegaanduiding ipv streek juist verbinden ipv verwijderen. Scholen, Zorgstelsel is elkaar versterken=verbinden, wel in recht ipv onrecht. Zaankanter zou gewoon oer Zaanstad burger kunnen worden.
De woorden ‘in beginsel’ zijn ook duidelijk.
Bij jou is de betekenis van de woorden “in beginsel” het blijkbaar toch niet helemaal duidelijk Harm Jan; het betekent niet we beginnen met dit, maar maken er vervolgens iets anders van…
Wel (volgens van Dalen)
be·gin·sel (het; o; meervoud: beginselen, beginsels)
1 eenvoudigste eigenschap; = grondslag: de beginselen van de voornaamste regels van (een vak of vaardigheid)
2 overtuiging, principe: in beginsel in principe
Dus het is:
1 heel eenvoudig en (als het goed is) de grondslag (voor het verdere beleid)
2 de overtuiging en het principe waar dat beleid op dient te berusten (maar blijkbaar heb jij hierin een andere overtuiging en geen principes)
Voordat een eindeloze discussie start over wat ‘in beginsel’ betekent, in het stuk hebben we nu de link naar het verslag van de eerste discussie gezet. Daar ook de volledige tekst van de APV op dit gebied, “in beginsel” mag het niet en als je het wel doet moet je aan bepaalde voorwaarden voldoen. En de vragen gingen ook over die voorwaarden en of daar aan voldaan was.
In beginsel betekent, volgens mij, dat er bij uitzondering van de regel afgeweken mag worden. Ik zou daarom niet teveel ophangen aan dit soort termen. Ik zou het wel heel kwalijk vinden, als de gemeente op welke wijze dan ook advies gegeven heeft aan de genoemde instellingen bij deze “oppotconstructie” en dus (in)direct invloed uitoefent op de besteding van hun geld. Geld dat in deze constructie totaal niet bestemd is voor het uitoefenen van de kerntaken van de bibliotheek of Fluxus. Het riekt wel een beetje naar een opzetje als ik het woord “advocaten” lees.