De Raad van State adviseert de regering om het wetsvoorstel ‘Huurbevriezing woningcorporaties 2025 en 2026’ niet in te dienen bij de Tweede Kamer. Het is onzorgvuldig en met te veel haast in elkaar gezet, de gevolgen zijn niet duidelijk, een goede probleemanalyse ontbreekt.
Dat de half miljoen huurders die niet van een wooncorporatie huren buiten de boot vallen, is ook een probleem volgens de Raad van State: ‘daarmee is het wetsvoorstel in strijd met het gelijkheidsbeginsel’.
Dat woningcorporaties tegen tekort van circa € 1,5 miljard per jaar oplopen ‘wordt niet structureel en maar voor een deel gecompenseerd’. De gevolgen zullen fors zijn:
‘Naar schatting zullen 85.000 woningen minder worden gebouwd en zullen 365.000 minder woningen worden verduurzaamd. Ook is het denkbaar dat onderhoud en renovatie worden uitgesteld en dat sommige woningcorporaties vastgoed moeten verkopen om aan de financiële eisen te voldoen. Dit staat op gespannen voet met de doelstellingen van de regering ten aanzien van nieuwbouw en verduurzaming en vormt een ernstige tekortkoming in het licht van de grondwettelijke zorgplicht van de overheid op dit terrein.’
Het kabinet hoeft een advies van de Raad van State overigens niet op te volgen. Minister Mona Keijzer (BBB) vond het plan van de coalitie – ingestoken door de PVV – echter zelf eigenlijk ook al niks, de Tweede en Eerste Kamer (in die volgorde) moeten als het toch wordt ingediend over het wetsvoorstel beslissen (de coalitie heeft wel een meerderheid in de Tweede Kamer maar niet in de Eerste).
Aedes, de koepel woningcorporaties, heeft al een rechtszaak aangekondigd als de plannen wel door zouden gaan.
Door Piet Bakker op basis van advies van Raad van State en eerdere artikelen op De Orkaan. Foto: project Zaaneiland (Richdale wil daar 120 sociale huurwoningen bouwen).
Het is wel grappig hoe in deze voorbeelden links beleid wordt rechtsgewassen. Stikstofproblematiek bijvoorbeeld was geen problematiek tot links beleid het tot probleem maakte. Er werd gewoon gebouwd als er niet oneindig veel linkse regeltjes waren.
En ja: migranten wonen in woningen. In woningen wordt nu eenmaal gewoond, daar zijn ze voor, en waar een migrant slaapt, kan geen ander slapen.
stikstof problematiek is heen links idee, maar een wetenschappelijk feit waar de Europese Unie beleid op heeft gemaakt. rechtse partijen hebben het altijd ontkent en oplossingen vooruit geschoven, waardoor het probleem steeds groter is geworden. De Europese Unie, het E U parlement, die maatregelen verplicht heeft gesteld, is niet links maar overwegend gematigd conservatief. Dit ter lering en vermaak, doe ermee wat je wil.
Wat u een feit noemt is voor de ander slechts een mening. Wat u gematigd conservatief noemt is voor de ander links-internationalistisch. Dit ter lering en vermaak. Doe ermee wat je wil.
Ik leer hiervan dat steeds meer mensen niet voor rede vatbaar zijn. Dat is een gevaarlijke tendens. We leven langs elkaar heen in verschillende werelden.
Het ziet er naar uit dat deze plannen de permafrost ingaan nu de grootste schreeuwer de stekker uit dit kabinet heeft getrokken
Weer een voorbeeld van kortzichtig populistisch beleid. Niemand kan tegen betaalbare woningen zijn. (op de vastgoedsector na dan). Het is ook geen hogere wiskunde om te bedenken dat je niet eeuwig kunt doorgaan met het verhogen van de huren met meer dan de inflatie, zonder dat er armoede ontstaat, als je verder niets doet. Wat ze (de centrum rechtse kabinetten van de afgelopen 25 jaar) daarom wel hebben gedaan is een zeer ingewikkelde bureaucratie op zetten waardoor mensen in een armoedeval terecht kwamen en meer werken wordt bestraft om dat je dan op toeslagen wordt gekort, met alle onzekerheden van dien. Ondanks de pleisters op het rechtse beleid is het aandeel van het inkomen wat huurders aan wonen betalen gestegen van 16 % in de jaren 80 van de vorige eeuw tot 25 % nu. Dus laten we eens op een rijtje zetten wat er fout is gegaan:
1. De verzelfstandiging van corporaties in de jaren 90, waardoor een aantal onverantwoorde en risicovolle avonturen zijn aangegaan. (Initiatief CDA Enneüs Heerma)
2. Vennootschapsbelasting opleggen alsof het gewonde bedrijven zijn na de financiële crisis. (initiatief PvdA, Wouter Bos)
3. Verhuurdersheffing opleggen vanaf 2010 (Rutte, Blok, VVD)
4. Stroperige besluitvorming waardoor bouwplannen consequent worden tegengehouden. (iedereen)
5. Stikstofproblematiek die door het CDA eeuwig vooruitgeschoven is en nu door de BBB niet wordt opgelost.
6. Huurbevriezing waardoor de corporatie geen nieuwbouw meer kunnen realiseren en te weinig geld overhouden voor onderhoud. (PVV 2025).
Zoals je ziet, er zit 1 onverstandig initiatief bij van de PvdA, uit rancune geboren tegen de cowboys van Rochdale, Vestia en anderen die het geld in de jaren 90 en nul van de sociale woningbouw hebben verkwanseld. Alle overige initiatieven die de sociale woningbouw om zeep hebben geholpen kwamen van rechts. Het is maar dat je het weet, voor het geval dat links weer overal de schuld van krijgt!
Dubbel en dwars waar!
Maar hé, mensen zijn goed tegen elkaar opgezet! Immigranten krijgen de schuld van een door rechts gecreëerd probleem.
woningbouwvereniging hebben jaren lang genoeg verdient aan huizen die al jaren zijn af betaald zijn en parteon doet bijna geen of helemaal aan onderhoud aan gebouwen of huizen die niet interessant zijn voor hun omdat zo slecht zijn dus parteon als je huurverhoging wil pleeg dan ook onderhoud aan woningen
Hartelijk dank voor dit duidelijk overzicht.
Evert Hartog, dit zijn tenminste feiten in plaats van het rechtse geschreeuw vanuit de onderbuik.