De juridische strijd tussen Zaanstad en ontwikkelaar VOF Gouwpark over de aanleg van 30 parkeerplaatsen nadert z’n ontknoping. Op woensdag 5 november staan beide partijen tegenover elkaar bij de Raad van State in Den Haag.
Het conflict gaat over parkeerplaatsen waarvan Zaanstad dacht dat ze openbaar zouden zijn (zo stond het ook in het plan) maar die de ontwikkelaar aan woningbezitters heeft verkocht (dat zou ook in de plannen hebben gestaan).
Daarover zijn al uitspraken geweest. In eerste instantie werd Zaanstad in het gelijk gesteld, maar bij de definitieve uitspraak trok de ontwikkelaar aan het langste eind. Tegen deze laatste uitspraak is de gemeente in beroep gegaan.
Vanaf de oplevering van de wijk – zo’n vier jaar geleden – is het hommeles. Omdat de ontwikkelaar de openbare parkeerplaatsen verkocht (in weerwil van wat er in de plannen stond en wat de makelaar de bewoners vertelde) is er een permanent parkeerprobleem in de wijk. Bewoners kunnen maar één in plaats van twee vergunningen krijgen, bezoekersvergunningen worden niet afgegeven. Allemaal niet volgens de afspraak volgens bewoners.
Er wordt op grote schaal fout geparkeerd wat tot gevaarlijke situaties leidt. En volgens bewoners wordt ook te weinig gehandhaafd. Ze hebben ingesproken, brieven gestuurd en met de gemeente gesproken maar niets helpt. Ook discussie in de raad hebben niet tot een oplossing geleid. Behalve dan dat de advocaat van Zaanstad aan het werk moest. Bij de definitieve uitspraak verloor de gemeente.
Berekening versus tekening
De voorzieningenrechter had in een voorlopig oordeel vastgesteld dat VOF Gouwpark zich inderdaad niet aan de voorschriften had gehouden. Maar bij het definitieve oordeel viel de uitspraak in het nadeel van Zaanstad uit.
Uit een brief van wethouders Slegers en Breunesse bleek dat de parkeerberekening in de plannen afwijkt van de parkeerberekening in de tekeningen die daarna zijn ingediend. Er zijn dus twee versies: een tabel met een berekening (waar die 30 extra openbare wel in zaten) en een tekening (waar die 30 niet in zaten). Hoe dat zo gekomen is, wordt niet duidelijk, maar duidelijk is wel dat het verschil niet tijdig is opgemerkt door de gemeente. Zaanstad vindt dat de berekening (op basis van de parkeerbehoefte) leidend is, volgens de rechter (en VOF Gouwpark) zijn de tekeningen van doorslaggevende betekenis.
De openbare zitting van de enkelvoudige kamer van de Omgevingskamer van de Afdeling bestuursrechtspraak is om 10.00 op woensdag 5 november 2025 aan de Kneuterdijk 22 in te Den Haag.
Door Piet Bakker op basis van agenda van de Raad van State en eerder nieuws op De Orkaan. Foto: Google Streetview, 2022.
Parkeren zal altijd voor de bewoners een probleem zijn en voor de gemeente een bron van inkomsten zijn .
Maar als de gemeente dan aan de ene kant geld verdiend met het verhuren van parkeerplaatsen die er nu al niet zijn dan vraag je je toch af hoe het kan dat parkeerplaatsen verdwijnen .
Bij dirk van den broek gaat de helft van de parkeerplaats weg , bij botenmakersstraat 17 is er ook al een plek verdwenen die er nog maar een jaar of 5 was , bij Wijnkanspad 11 zijn ook 2 plaatsen verdwenen ... verkocht door Zaanstad aan een projectontwikkelaar .
Dus parkeerplaatsen zijn net diamanten hoe zeldzamer hoe duurder en Zaanstad ? die smijt met ons geld met het voeren van rechtszaken . Als al dat geld nu eens voor wat nuttigs gebruikt zou worden dan zouden de burgers er ook iets aan hebben .
Vraag is wie de afwijkende, verkeerde tekening heeft ingediend en waarom..Utgangspunt is dat de ontwikkelaar zich houdt aan de regels en uitgangspunten van het stedenbouwkundige plan.. Het "proberen" , hopende dat het niet wordt opgemerkt is de verkeerde richting en leidt tot veel ellende.
Betaald parkeren helpt hier niet in.
Wel zou het werken als er meer gecontroleerd en handhaven.
door de Gemeente Zaanstad, Handhaving en Politie.
zij rijden hier geregeld maar doen niks ook niet met meldingen.
de wijk gaat hardt achter uit.
vuilnis te vroeg op straat of niet aangemeld.
zingende boten of zonder eigenaar.
Het wordt tijd voor openbare parkeerplaatsen aan de rand van een wijk. In Oud-Koog speelt hetzelfde probleem nu e4 gerenoveerd wordt. Nergens is er een plek met iets meer ruimte, ook niet bij het staion. Betaald parkeren lost niets op, er us gewoon geen plek. In Koferveld konen in rap tempo hoge flats, zonder parkeerplaatsen. Ga maar met de trein. Of met de fiets.
Er is nu een geberatie hardwerkende jonge mensen die geen huis kunnen vinden, en als ze dat eindelijk wel lumt dan kunnen ze er geen auto bij hebben. Niet alleen vanwege de kosten, hun huis neemt al een groot deel can hun inkonen in beslag, maar ook vanwege het (niet bestaande) parkeerbeleid. Een parkeerplaats kost nog eens een smak geld. De ongelijkheid tussen generaties neemt enorm toe. Hun ouders kunnen autorijden, gratis parkeren en wonen veel goedkoper. Ouderen, zeg maar hun grootouders, hebben afbetaalde huizen, dure auto’s en verre (vlieg)vakanties. En dertigers kunnen geen gezin starten, doen boodschappen op de fiets en wonen klein en duur, of delen een woning met een huisgenoot.
Enorme scheefgroei voor de generatie die die ouderen moeten ondersteunen, die de arbeidsmarkt draaiende moeten houden en die de door de oudere generaties (achter)kleinkinderen voorlopig niet op de wereld kunnen zetten. Voor je t weet is t te laat. Kinderen krijgen na je 35e is voor mannen misschien wel aardig, voor een vrouw is dat problematisch.
Beste Martine,
Wat is er mis met geen auto hebben?
Ik kan me prima redden zonder auto, ik haal elke dag boodschappen, fiets naar mijn werk door weer en wind, en ik hoef geen ruimte op te eisen, ruimte die bijvoorbeeld gebruikt kan worden om groen (bomen, struiken, bloemen) te planten, of om een bankje te plaatsen waarop je lekker kan zitten als het mooi weer is
De opkomst van de auto is iets wat pas een jaar of 70 echt is begonnen en iedereen denkt maar recht te hebben op ruimte om dit stuk blik in de openbare ruimte te kunnen plaatsen. Ik vind het prima dat je een auto wil bezitten maar regel alsjeblieft zelf een opslag plaats als je hem niet nodig hebt en wentel dit niet af op de samenleving!
Dit klinkt misschien als een aanval op jouw maar het is in het algemeen, de tijd dat iedereen een auto voor persoonlijk gebruik kan bezitten is over in dit volle stukje aarde. En dan heb ik het nog niet eens over huishoudens die 2 of meer auto's nodig hebben, auto's die nog meer ruimte innemen om te stallen als ze niet nodig zijn...
Genoeg is genoeg, er zijn voldoende alternatieven om autoloos te leven en wat dit van doen heeft met jongeren en ouderen ontgaat me totaal, in beide bevolkings groepen zijn er genoeg mensen die zonder auto leven, ik ben 61 en heb nog nooit een auto nodig gehad, laat staan dat ik een auto moest dumpen in de openbare ruimte omdat ik hem even niet nodig had
Verder wens ik je het allerbeste met alle andere problemen 💕
Beste Erik Esteie,
Wat mij opvalt is dat mensen zonder auto nogal de geneigd zijn om belerend, pedant, betuttelend, corrigerend… of ik het ook maar kan benoemen… over te komen. Door weer en wind fietsen, geen ruimte opeisen, (waar anders groen/bank had kunnen staan, waar je ook of eens lekker op kan zitten), we “denken “ recht op een stuk blik te kunnen parkeren in de openbare ruimte,
Ú kunt zich prima redden zonder auto, dat geldt niet voor iedereen, ú heeft geen auto nodig voor uw werk, dat geldt niet voor iedereen.
Dat u geen auto nodig heeft of wilt, betekent niet dat u bepaalt dat een ander dat ook niet hoeft, nodig heeft of zou willen. Ik ben het zat dat iemand met opgeheven wijsvinger, mij de les leest over wat ik wel en vooral niet zou moeten doen.
Leven en laten leven.
Overigens is naar mijn mening het gedeelte over jongeren wel degelijk relevant. Én geen kans op een woning, én geen ruimte voor een auto. Mijn woningzoekende kinderen hebben daar in ieder geval wél moeite mee. U kunt vinden dat dat niet zo zou moeten zijn, maar zo werkt het natuurlijk niet.
Overigens is dit natuurlijk ook geen aanval op uw bijdrage. Alhoewel ik me realiseer dat het, door het op te schrijven, niet automatisch betekent dat het dat niet is.
We stoppen even met discussies over het voor en tegen van autobezit. Die meningen zijn nu wel bekend. Bovendien ging het stuk daar niet over.
Heel fijn voor jou Erik, maar er zijn ook mensen die hun auto wél echt nodig hebben. Voornamelijk als je avond- en of nachtdiensten draait.
Uit de gegevens van het CBS blijkt trouwens dat het aantal autobezitters nog altijd toeneemt, iets waar de gemeente prima op kan anticiperen. Ook niet verbazingwekkend dat al die nieuwe woonprojecten te kampen hebben met parkeeroverlast: als je er zo weinig parkeerplaatsen bij bouwt, maar wel de hoofdprijs durft te vragen, lijkt het me evident dat hier werkende mensen voor nodig zijn om dat op te hoesten. Maar nee, het lijkt wel of ze het een veel beter idee vinden om voor ongevaarlijke situaties in buurten te zorgen, om nog maar te zwijgen over de doorgezakte stoepen ed, wat van het belastinggeld weer allemaal gerepareerd moet worden.
Vóór die 70 jaar geleden had men een wagen met paarden ervoor. Het lijkt me om vele redenen niet praktisch weer terug te gaan naar die oplossing. Dat u geen auto nodig zegt te hebben is mooi, maar is niet relevant voor anderen.
Zelf heb ik het grootste deel van mijn leven door het hele land gewerkt, van Rotterdam tot Groningen en veel daartussen. Dat had ik zonder auto niet gekund. Is dat relevant voor u? Nee, denk ik. Zo min als uw situatie relevant is voor anderen.
Eric, zou het zelf niet beter kunnen verwoorden. Ik heb zelf ook geen auto en ben er nog nooit om verlegen geweest. Ik vind het zo absurd dat mensen een auto zijn gaan zien als een bestaansrecht.
Als je een gezin hebt met kinderen die op allerlei sportclubjes zitten, is een auto wel handig. Daarnaast is of kan lang niet iedereen op de fiets naar zijn of haar werk. Als je leven min of meer volledig afspeelt in de Zaanse bubbel dan heb je inderdaad geen auto nodig
Hier op de fluitekruitweg is het ook een probleem de auto,s staan op de stoepen in het gras overal waar maar mogelijk is als ik te laat s,avonds thuis kom is er geen plek meer handhavers en politie doen hier volgens mij niets mee wanneer krijgen we eindelijk betaald parkeren
Betaald parkeren gaat dit probleem niet oplossen vrees ik. Als ik het goed heb, is de Fluitekruidweg over de brug in Kogerveld. Ik denk dan ook dat de auto’s die daar geparkeerd staan, vooral van de bewoners uit de buurt zijn. Op het moment dat er betaald parkeren ingevoerd gaat worden, neemt het aantal auto’s niet af en het aantal parkeerplaatsen niet toe. Met andere woorden, er is precies niets opgelost. Alleen heeft uw portemonnee er een gat bijgekregen.
De nieuwe woningen naast de Lidl en straks aan de Paltrokstraat, gaan een enorm probleem opleveren voor de omliggende buurten. Gecreëerd door de gemeente. Heel veel nieuwe bewoners, deels met auto, deels met parkeerplek, maar vooral ook niet. Al die auto’s hebben ruimte nodig. Het is zo enorm naïef van gemeente Zaanstad om de veronderstellen dat de nieuwe generatie geen auto meer wil.
Een gecreëerd probleem, zogenaamd opgelost met betaald parkeren, spekt alleen de kas van de gemeente. Het is geen winkelcentrum waar mensen komen winkelen en dan weer weg gaan. Het is een wijk, waar gewoond, gewerkt en geleefd wordt. Dit is niet meer op te lossen.
Ook in een gebied met betaald parkeren is het vaak zoeken naar een plekje. En ook daar treedt handhaving niet of nauwelijks op tegen fout parkeren. De scanauto kan alleen scannen of er betaald is.
Auto ‘s op de stoep of in het gras of parkeren op een laadplek : daar wordt niet op gehandhaafd