Verduurzamen bestaande woning niet rendabel

Zonnepanelen? Dubbel glas? Lucht-warmtepomp? Isolatie? Volgens een onderzoek van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) kost dit de meeste huishoudens meer dan dat ze ermee besparen.

De conclusie is eenvoudig: “Niets doen blijft voor veel huishoudens goedkoper dan investeren”.

Het bureau berekende dat de kosten voor het verduurzamen al snel € 35.000 tot 40.000 euro zijn, maar “om ook financieel aantrekkelijk te worden moet er echter nog zeker 12.500 euro van de huidige prijs af.” Dat gaat om een verduurzaming van energielabel D naar energielabel B.

Wie naar ‘Nul-op-de-Meter’ wil, moet zo’n € 60.000 investeren, maar volgens het PBL wordt dat pas rendabel als de prijs onder de € 35.000 euro zakt.

Risico’s zijn de rentestand en de salderingsregeling. Met de huidige lage rente is het relatief goedkoop om geld te lenen, maar onbekend is hoe lang dat nog zo blijft. Salderen betekent dat consumenten tegen het tarief dat ze nu voor stroom betalen, teveel opgewekte stroom terugleveren aan de leverancier. Die regeling gaat verdwijnen waardoor consumenten minder terugkrijgen. Dat maakt verduurzaming weer minder aantrekkelijk.

“Eenpersoonshuishoudens hebben met afstand de laagste gemiddelde energierekening, en daarmee ook het kleinste ‘budget’ voor een woonlastenneutrale verbouwing. Zelfs onder de gunstigste financiële omstandigheden is het verduurzamen van de representatieve tussenwoning voor hen financieel niet aantrekkelijk. Maar ook grootverbruikers, gezinnen met wat oudere kinderen, kunnen hun woning niet zonder meer woonlastenneutraal verduurzamen.”

In de berekeningen van het PBL wordt er ook vanuit gegaan dat na 15 jaar bij alle investeringen nog eens een herinvestering van zo’n € 5.000 euro nodig is. Dat zorgt ook voor hogere lasten.

Vaak wordt het begrip ‘woonlastenneutraliteit’ als uitgangspunt genomen, maar zo stelt het PBL:

“woonlastenneutraal betekent nog niet dat de gerealiseerde besparingen op de lange termijn opwegen tegen de daarvoor te plegen investeringen. Huishoudens die hun woning vanaf label D energieneutraal maken met schillabel B moeten een investering tot ongeveer € 40.000 doen om een totale besparing te realiseren van ongeveer € 16.000. Maandelijks besparen deze huishoudens tot wel € 50 ten opzichte van wanneer zij niets zouden doen. Maar 30 jaar lang € 50 per maand weegt niet op tegen de investering vooraf van € 40.000. Hierbij is dan ook nog gerekend met 0% financieringskosten en instandhouding van de huidige salderingsregeling.”

Hier is het volledige rapport te downloaden. Zaanstad kent een aantal initiatieven voor mensen die hun woning willen verduurzamen.

8 reacties op Verduurzamen bestaande woning niet rendabel

  1. Paul Kemp schreef:

    Het wordt lastig de klimaatdoelstellingen te halen als er zulke investeringen verlangd worden (plus de vraagtekens die er gezet worden bij de haalbaarheid van een gebouwgebonden lening)

    Warmte distributie lijkt mij dan voor oudere wijken eerder haalbaar en centraal uitvoerbaar, maar de warmte opwekking obv biomassa is ook geen langere-termijns oplossing.

    • Sam Huisman schreef:

      Hierbij wordt er uitgegaan van een investering die minimaal kostenneutraal moet zijn. Er is een ander perspectief. Je zou er ook voor kunnen kiezen om geld uit te geven om je woning te verduurzamen om je kinderen en kleinkinderen een wereld na te laten waar ze nog wel iets aan hebben.

      • De Orkaan schreef:

        Dat klopt, en dat staat trouwens ook in dat rapport. Maar er wordt vooral gerekend, en dan alleen voor eigenaren van bestaande woningen. Ook huizen van woningcorporaties, appartementen en nieuwbouw blijven buiten beschouwing.

  2. L. Dirksen schreef:

    Na vier jaar verduurzaming zijn mijn conclusies:

    Zonnepanelen doe je voor het milieu en niet voor de portemonnee maar alle andere maatregelen zijn rendabel. Hoedt u voor de warmtepomp want dan ben je je geld echt kwijt…..

  3. Peter Goldstein schreef:

    Tja, het PBL maar dus ook Urgenda gaan dan ook weer alleen maar uit van “all- electric oplossingen” met een warmtepomp. En dat terwijl we daar met z’n allen bij lange na nog niet genoeg duurzaam opgewekte elektriciteit voor kunnen opwekken…
    Ik blijf het maar roepen: mijn huis bewijst dat het met simpelere techniek niet alleen gasloos, nul-op-de-meter, fijnstof- en (vele tonnen meer) CO2 besparend, maar bovendien ook zónder energierekening en voor een fractie van de investering van een systeem met een warmtepomp kan.
    Zie https://peter.pgit.nl/wonen/een-duurzaam-verwarmingssysteem/
    en https://duurzamehuizenroute.nl/woning/hoekwoning-1937-zaandam
    Alle energiebesparende/-opwekkende maatregelen volledig terugverdiend in 7,6 jaar(!)

  4. Ben Jansen schreef:

    Websites bekeken. Zonder energierekening? Krijg je de pellets gratis? En er is toch nog steeds uitstoot van CO2 en fijnstof bij het verbranden van pellets? Ik zie dan niet zoveel verschil met gas. Lijkt meer op angst voor het afsluiten van gas?

    • Peter Goldstein schreef:

      Ik lever 2,5 keer de hoeveelheid elektriciteit terug als dat ik gebruik. Daar krijg ik ongeveer evenveel voor terug als wat ik heb uitgegeven aan elektra inclusief vastrecht, belastingen etc. plus de kosten van de aanschaf en het vervoer van de pellets. Dus ik heb per saldo geen energierekening.
      De CO2 uitstoot van de pellets wordt ruimschoots gecompenseerd door de terug geleverde elektriciteit. Mede omdat de pellets gemaakt zijn van uitsluitend resthout en per saldo CO2 neutraal zijn gefabriceerd en vervoerd, want de fabriek van plospan draait volledig op een overschot aan zonne-stroom.
      De fijsnstofuitstoot van de pelletkachel-cv is van zichzelf al zo goed als nihil en het elektrostatisch fijnstoffilter vermindert dat nog eens met ca 95%.
      Wat bedoel je met angst voor afsluiten van gas? Ik gebruik helemaal geen gas. Ik kook op inductie en mijn tapwater komt uit een zonneboiler.

  5. Peter Goldstein schreef:

    Correctie, ik wek ongeveer 2,5 keer zoveel elektriciteit op als dat ik gebruik, dus ik lever ongeveer 1,5 keer de hoeveelheid terug. Evengoed kan ik daar makkelijk de energierekening en de pellets van betalen.
    Aangezien er daarbij voor een deel van de teruglevering (het deel dat ik meer terug lever dan verbruik) toch al niet volledig gesaldeerd wordt (in principe slechts de kale kilowattuur prijs, maar GreenChoice betaalt iets meer), maakt het afschaffen van de salderingsregeling straks voor mij ook niet veel uit en kan het met een hoger feed-out tarief dan de kale kilowattuur prijs zelfs nog gunstiger uitpakken.
    Echter de grootste energiebesparing en de meeste winst komen door zonneboiler, want mijn 2 zonnecollectoren leveren, ondanks hun geringe oppervlakte en de plaatsing op de dakkapel op het noorden, toch al 1/3 van mijn totale energieverbruik (die van de pellets meegerekend). Dat is dus (veel) meer dan mijn 12 zonnepanelen, die op het dakraam na mijn hele zuid-dak bedekken, ooit kunnen leveren.
    Daarom vind ik het ook werkelijk onbegrijpelijk dat de zonneboiler nog steeds niet standaard in de verduurzamingsadviezen en -installaties en bijvoorbeeld de groepsaankoop wordt meegenomen.
    En ook weer niet in deze berekening van het PBL…

Hier vind je onze regels

Reageren? Ja, graag!

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *