VVD wil van referendum af

VVD-raadslid Stephanie Onclin valt met de deur in huis: “Wij zijn geen voorstander van referenda. Deze brengen complexe problemen terug tot een te simpele vraag.”

De VVD wil daarom bij andere partijen peilen of die ook van de referendumverordening af willen.

Volgens Onclin is het zo dat “partijen die normaliter voorstander zijn en/of gestreden hebben om een referendum uiteindelijk worstelen met dit middel.”

Zaanstad heeft twee referenda gehad tot dusver. In 2001 werd een gevangenis in het Vijfhoekpark tegengehouden door een referendum. Eerder dit jaar kwamen er te weinig mensen op om het referendum over het cultuurcluster geldig te maken.

Het VVD-raadslid wil ook graag weten “welke ideeën andere fracties hebben voor een andere invulling van inspraak van bewoners rondom besluitvorming?”

Foto: handtekeningen opgehaald op Gedempte Gracht in Zaandam voor het referendum over het cultuurcluster.

22 Reacties op VVD wil van referendum af

  1. Peter Blokker schreef:

    dat riekt een beetje naar dictatuur.

    • Dimitrie Grinwis schreef:

      Zolang de gemiddelde burger te lui is om zich voldoende te laten informeren om een weloverwogen beslissing te kunnen nemen, vind ik een referendum eerder gevaarlijk dan nuttig. De grootste schreeuwers krijgen de meeste stemmers.
      We houden juist elke 4 jaar verkiezingen om volksvertegenwoordigers te kiezen, die zich voor ons in die onderwerpen moeten verdiepen om een weloverwogen beslissing te kunnen nemen.
      Wanneer je eerst het nemen van beslissingen uitbesteedt, maar daar later via een referendum toch weer inspraak in wilt, heb je het uitbesteden niet goed gedaan.

  2. Henk Terol schreef:

    Natuurlijk wil de VVD de burger geen invloed op mogelijke toekomstige besluitvorming geven. Past niet in de kartelachtige en luisteren naar inwoners houding. VVD is een traditionele en conservatieve bestuurderspartij. Kijk naar het Stadshartcentrum van Zaandam. Samen met de verlakkers van D66 die het referendum de nek omgedraaid hebben. Directe invloed van inwoners wordt vervloekt. Stel dat de politieke banencarousel wordt doorbroken. Niet meer geloven wat deze partij altijd vlak voor verkiezingen belooft. Het is tijd voor daadkrachtige verandering.

    • Stephanie Onclin schreef:

      Hoi Henk,
      Inspraak van inwoners is zeker wel belangrijk en juist ook daarom is het referendum geen goed middel. Geeft inwoners totaal geen ruimte om hun overwegingen en hun mening te geven. Vandaar ook dat de tweede vraag in dit initiatief is welke andere middelen wij als raad kunnen bedenken en gebruiken om echt de mening van de inwoner op te halen.

  3. Wij zijn geen voorstander van het op slinkse en ondemocratische wijze doordrukken van prestigeprojecten. Die maken van overduidelijk slechte ideeën complexe financiële fiasco’s…

    • Stephanie Onclin schreef:

      Er is niets slinks en ondemocratisch aan een raadsbesluit. Dat het vesluit jou niet aanstaat, maakt het niet ondemocratisch

  4. Evert Hartog schreef:

    Als er ergens is aangetoond dat een referendum werkt is het wel in Zaanstad. Nee, Stephanie, wij politici weten niet alles beter!

  5. Guy Marjew schreef:

    Politici moeten vooral goed hun oor te luisteren leggen bij de burger in plaats vanuit hun achterkamertjes tegen beter weten in besluitvorming door te willen drukken. Blij met het referendum; een middel bij uitstek om bestuurders die dat vergeten bij de les te houden

  6. Maikel Kat schreef:

    Handen af van de Zaanse referendumverordening!
    Kom liever met voorstellen om deze te verbeteren en de burgers meer invloed te geven!

  7. Paul Neimeijer schreef:

    De VVD bij monde van raadslid Stephanie Onclin: “Wij zijn geen voorstander van referenda. Deze brengen complexe problemen terug tot een simpele vraag.”

    Daar is Democratisch Zaanstad het toch echt niet mee eens.

    Het is natuurlijk pijnlijk als er een referendum gehouden wordt waar duidelijk naar voren komt, dat de bovenons gestelden in Zaanstad precies het tegenover gestelde doen, dan wat de meerderheid wil. Echter als de uitkomst naar de wens van de VVD is, dan is het uiteraard een uitstekend middel, om het beleid van de VVD te prijzen.

    Eigenlijk zou de VVD de vraag moeten stellen:
    Hoe komt het dat de kiezer, die eens in de vier jaar een hokje rood mag maken, een andere mening heeft dan de bovenons gestelden, die het in Zaanstad voor het zeggen hebben.

    Het zijn juist de anti-referendapolitici die van simpele zaken complexe problemen maken en dan het argument gebruiken, dat het te moeilijk voor het volk is om hierover te kunnen oordelen.
    Het is een goede poging om de kiezer monddood te maken, het is alsof je de PvdA hoort praten. Deze partijen vergeten voor het gemak, dat zij in dienst zijn van hun kiezers, die zij geacht zijn te dienen.
    Eens zei een vooraanstaand politicus, als democratie echt zou werken, dan was het al lang afgeschaft, maar er is hoop.
    Democratisch Zaanstad probeert democratie weer terug te brengen in Zaanstad, door verschillende raadplegingen van de inwoners te bewerkstelligen, zoals ze dat in Zwitserland al erg lang doen en kijk eens hoe de tevredenheid van de Zwitsers is, die hebben al heel lang een referendum en gemiddeld stemmen de Zwitsers in 80-85% voor de plannen van de regering.
    Beste Stephanie de VVD onderschat de kennis en inzichten van de inwoners van Zaanstad.
    Met vriendelijke groet,
    Paul Neimeijer

    Met vriendelijke groet,
    Paul Neimeijer

    • Peter schreef:

      Aardig reclame praatje voor u eigen partij, referenda in de huidige vorm functioneert niet goed. Je kunt iets niet laten afhangen met een simpel voor of tegen. Mensen hebben nu eenmaal de neiging om tegen veranderingen te zijn.
      Dat betekend dus ook stilstand in ontwikkelingen. Daarbij is de lage opkomst een teken dat het de meeste ook geen bal uitmaakt. Ik ben zeker niet tegen referendums. Er zullen wel andere regels en criteria voor moeten worden opgesteld.
      In de huidige vorm is het weggegooid geld.

      • Stephanie Onclin schreef:

        Beste Paul,
        Dit initiatief is ingediend voordat de uitsag van het referendum er was dus het is onzin om te zeggen dat wij dit doen omdat de uitslag ons niet zou aanstaan. Bovendien was het juist Democratisch Zaanstad dat voor de uitslag een motie indiende om een beslissing af te dwingen voordat er uberhaupt een referendum was geweest. Nu niet roepen dat andere partijen de inwoner monddood wil maken want jullie waren zelf de partij die voor de muziek uitliep. Indien wij een opkomstpercentage hadden van 80%, hadden we een heel andere discussie maar juist omdat we die niet hebben, werkt het referendum hier niet.
        Hoor graag met welke ideeën jullie komen om meer democratie in de raad te brengen want dat is ook de wens van de VVD en om die reden de tweede vraag in dit agenda initiatief

        • Paul Neimeijer schreef:

          Beste Stephanie, in Nederland zijn we niet gewend om standaard een referendum voor belangrijke onderwerpen te houden en de uitslag is raadgevend plus de drempel voor geldigheid is zeer hoog.
          Het referendum over het EU-verdrag en Oekraïne hebben niet echt geholpen om het vertrouwen te verhogen.
          Dat zal ook mede de lage opkomst bepaald hebben.
          Een programmamaakster van Hollandse Zaken van omroep Max, die een programma over de gemeenteraadsverkiezingen heeft gemaakt, was zeer verbaasd hoeveel negatieve reacties zij kreeg op de Gedemptegracht op de vraag: “Wat vindt u van de politiek in Zaanstad.”
          De volgende reacties werden veelvuldig gegeven:
          “Ach ze doen toch wat ze willen.”
          “We worden niet goed geïnformeerd of te laat als in onze wijk belangrijke dingen veranderen.”
          “Of je nu door de hond of de kat gebeten wordt, het maakt niets uit.”

          Als de inwoners ervaren dat er meer naar ze geluisterd wordt, dan zal de betrokkenheid en interesse voor de politiek veel groter worden.

          Een oplossing zou zijn een minderheidscollege, want dan is het college verplicht om de raad te overtuigen, maar dat een gepasseerd station. Er zijn gemeenten met een minderheidscollege en dat werkt over het algemeen goed.
          Een proef om digitaal te stemmen over een belangrijk onderwerp is goed mogelijk. Inloggen met Digid is behoorlijk veilig.

  8. Paul schreef:

    Als de volksvertegenwoordiging aansluiting houdt bij haar kiezers, hebben die kiezers helemaal geen behoefte aan een referendum.
    Uit onderzoek is gebleken dat landelijk het vertrouwen in de overheid afbrokkelt doordat de overheidslijn op vooral EU-besluitvorming en migratie niet aansluit bij de wil van het grootste deel van de bevolking Dan ontstaat behoefte aan een referendum. Omdat men de overheid niet vertrouwd en deze wil verzwakken.

    De gemeeteraad zou ook werk kunnen maken van het terugwinnen van vertrouwen, voordat ze op Ollongrense wijze ingrijpen.

  9. paul rikmans schreef:

    De pretentei is dat wij leven in een demokratische maatschappij. De weeklijkhied is dat wij mense kiezen die fundamneteel TEGEN iedere vorm van inspraak zijn.

    Demokratie is een ander woord voor de dictatuur van de meerderheid. Dat staat haaks op het idee van de RECHTSTAAT. Ofwel de de bescherming van leven, vrijheid en eigendom.

    ach ja, stephanie is gewoon een trekpop, die uitvoert wat den haag (lees de deep-state) beslist.

    tip voor lezer: http://www.ellaster.nl
    http://www.wanttoknow.nl

    • De Orkaan schreef:

      Aha! het is een sinister complot van de illuminati, de Rotschilds, de Main Stream Media… De Meesters van het Kwaad hebben nu Zaanstad op de korrel en via deze omweg wordt gestreefd naar wereldhegemonie… dank voor de tip.

      • Hans Kuyper schreef:

        Sjonge! En ik vond Stephanie altijd zo’n vriendelijke collega… Voortaan loop ik met een wijde boog om haar heen. En ik wikkel mezelf voor de zekerheid in aluminiumfolie.

      • Ton van Harlingen schreef:

        Rothschilds, niet Rotschilds. Geen vrienden van Christus, die de bankiers al hardhandig te tempel uitranselde. Illuminati (Vrijmetselaars enz.) zijn zeker geen enthousiaste volgelingen van de Messias. En dan de Mainstream (niet Main Stream) Media, die ook al niet uitblinken in respect voor de Waarheid. Tezamen een rijtje zondaars, dat men met argwaan moet bekijken i.p.v. bagatelliseren, zoals De Orkaan hier doet.

    • Stephanie Onclin schreef:

      Hoi Paul,
      even het artikel en misschien het initiatief zelf nog een keer goed lezen. Ik ben vóór inspraak van inwoners maar tegenhet referendum als middel omdat ik denk dat het juist de inwoner beperkt in zijn inspraak. Daarnaast ben ik op zoek naar andere ideeën om inwoners inspraak te geven waarin zij meer kunnen zeggen dan ja of nee. Mocht jij een goed idee hebben dan hoor ik dat graag.

      • Paul schreef:

        Er reageren hier zoveel paulen dat ik niet meer weet op welke paul je reageert.
        Ik zou zeggen: Hou aansluiting bij de gewone mensen en de behoefte voor het referendum is vrijwel weg. 80% van de mensen behoort niet tot de zelfbenoemde elite die een droomwereld nastreven en maar wat graag gehoord worden. Veel politici vinden het misschien niet leuk, maar zouden toch ook eens naar de mensen moeten luisteren die letterlijk en figuurlijk de rekening betalen voor het gevoerde beleid.
        Dat zijn de mensen die 40 uur werken, 15 jaar wachten op een huurwoning, die sinterklaas vieren met zwarte piet, die hun woning met gas niet eens warm krijgen (laat staan met warmtepomp of stadsverwarming).
        Luister en doe wat gedaan moet worden. Dan ben je zo van het referendum af.

  10. N Hoogervorst schreef:

    Laten we het referendum behouden.als politici alles netjes en eerlijk voorstellen wordt het aangenomen. Een cultuurcluster zat vol verdraaiing en schimmige afspraken. Dan wordt het afgeserveerd en terecht. Dus als je eerlijk bent heb je niets te vrezen.
    Wees blij dat zaankanters meedenken.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *