Wietwoning Jonge Arnoldusstraat ondanks protest 3 maanden dicht

De gemeente Zaanstad heeft vandaag, vrijdag 22 februari, een woning aan de Jonge Arnoldusstraat in Zaandam voor drie maanden gesloten.

De bewoonster was tegen de sluiting in beroep gegaan, maar de rechter in Haarlem oordeelde gister dat er onvoldoende redenen waren om af te zien van de sluiting.

Aanvankelijk had burgemeester Hamming de woning meteen na de vondst op 7 januari willen laten sluiten maar tegen die maatregel was de bewoonster in beroep gegaan. Voor de rechter betoogde de vrouw dat er geen goede opvang voor haar dochter en haar huisdieren zou zijn.

In de woning werd een hennepkwekerij met 106 hennepplanten aangetroffen. De politie kwam de hennepkwekerij op het spoor na het ontvangen van drie anonieme meldingen. Na berekening door de politie bleek dat er 15 eerdere oogsten zouden zijn geweest.

Hildr Vogelesang van GroenLinks en Roland van Braam van de SP hebben vragen over de zaak gesteld. Ze vragen of er goed naar de situatie van de vrouw en haar ‘hulpbehoevende dochter’ is gekeken en of er bewijzen zijn dat de woning ‘in het criminele circuit bekend was.’

“We hebben namens de fracties van GroenLinks en SP meerdere keren onze zorgen geuit over de jacht op wietkwekerijen en wat dit doet met de mensen die het betreft. Problemen bestrijden door grotere problemen te creëren is een verkeerde route.”

5 Reacties op Wietwoning Jonge Arnoldusstraat ondanks protest 3 maanden dicht

  1. Leentje (van der Laan) schreef:

    In een fatsoenlijk land zet je een Moeder en een hulpbehoevende dochter toch niet op straat!

    Je maakt iemand die hulp nodig heeft hiermee doelbewust Dak/Thuisloos!
    Zaanstad doet al niks voor dak/thuislozen, behalve dat Leger Des Heils een opvang heeft. Zaanstad maakt het leven van die dochter hiermee ondragelijk hard. Ik ben daar echt boos over!

    • Ferdinand schreef:

      Een fatsoenlijk mens overtreedt de wet niet, willens en wetens, 15 keer en pakt zo voor tonnen aan illegale inkomsten Leentje. Het is niet de gemeente die het leven van de dochter ondragelijk hard maakt, maar de moeder die er zelf, en bewust, voor heeft gekozen om het criminele pad op te gaan. Als justitie haar besluit aan te pakken, en een gevangenisstraf geeft dan heeft ze het helemaal verpest voor haar dochter.

      Haar dochter is het slachtoffer hier, en de schuldige? Dat is de moeder. Zij heeft dit allemaal in werking gezet door op de criminele toer te gaan.

  2. Erik Esteie schreef:

    Het o zo tolerante Nederland is aan het veranderen. Waar het bewezen is dat de zogenaamde oorlog tegen drugs niet werkt en er al staten in de verenigde staten zijn die de wiet gelegaliseerd hebben, holt Nederland achter de feiten aan en wordt het Nederlandse beleid alleen maar strenger en strenger

    Ik denk dat meneer Hamminga trots kan zijn op zichzelf, hij heeft toch maar mooi “zware criminelen” nog verder in het verderf gestort, het is tenslotte zijn beleid om keihard op te treden

    • Ferdinand schreef:

      Dat het beleid wat achter loopt, en dat er legale teelt plaats zou moeten vinden prima. Maar dat geeft deze vrouw niet de vrijbrief om de wet te overtreden, en dan als ze betrapt en gestraft wordt te gaan klagen. Als je je brand, dan moet je op de blaren zitten. Ze had over de consequenties na moeten denken voordat ze enige tonnen aan illegale inkomsten begon.

      Het huis voor drie maanden sluiten is geen keihard optreden. Ze is op vrije voeten, ze mag gaan en staan waar ze wil behalve in één woning in Zaandam. Dat is geen keiharde straf.

  3. Erik schreef:

    En nu de andere kant van het verhaal: de wietproductie in NL bedraagt meer dan 5 miljard euro, uitsluitend in handen van criminele organisaties. Geweld is geen uitzondering, belasting wordt niet betaald. Van de productie gaat plm. 90% naar het buitenland, wietteelt is hier alleen omdat de pakkans en de straffen in NL erg laag zijn. Met 100 planten en volgens inschatting van de politie 15 eerdere oogsten heeft deze mevrouw voorzichtig geschat een paar ton verdiend, helemaal zwart. Bovendien heeft ze willens en wetens het risico van brand en andere ellende genomen en daarmee ook haar buren in gevaar gebracht. Tolerantie en medeleven is dan niet het eerste wat er in me opkomt, in dit geval handelt de burgemeester gewoon goed.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *