De door Albert Heijn ontslagen FNV-vakbondsleider Paweł Rudzki krijgt geen contract bij Albert Heijn. Het bedrijf weigerde vanmorgen een verklaring te ondertekenen om de kritische vakbondsman na acht jaar uitzendwerk in dienst te nemen. Voor het hoofdkantoor van Ahold Delhaize protesteerde het FNV om haar eisen kracht bij te zetten.
De FNV zegt het ontslag niet te accepteren, GroenLinks-PvdA-Kamerlid Mariette Patijn zei te hopen dat Albert Heijn vakbondsrechten gaat respecteren en gaat zorgen dat de zaak hersteld wordt. SP-bestuurder Bastiaan Meijer zag een patroon bij AH waar wel miljardenwinsten gemaakt worden, maar ondertussen rechten van werknemers worden veronachtzaamd.
Formeel werkt Rudzki niet voor Albert Heijn maar al acht jaar via een uitzendbureau bij het bedrijf. Nadat hij zich hard gemaakt had voor het organiseren van zaken die te maken hebben met de uitzend-CAO voor uitzendkrachten zou hij te horen hebben gekregen dat hij weg moest. Hij zit nu ziek thuis. Er zouden overigens al eerder afspraken zijn gemaakt om hem een vast contract te geven. Levin Zühlke-van Hulzen (FNV):
‘De afgelopen weken hebben wij alles gedaan om gewoon in gesprek te komen met Albert Heijn. Collega vakbondsleiders van Pawel zijn direct naar de site-manager gelopen. Die wilde ze niet eens te woord staan. De voorzitters van de landelijke kadergroep hebben samen een brief gestuurd naar Albert Heijn en een antwoord gekregen van drie keer niks over “zorgvuldig handelen”. Vakbondsbestuurders hebben gebeld naar Albert Heijn, naar het uitzendbureau, naar de directeur, naar de woordvoerder. Niemand wil ons te woord staan.’
Albert Heijn zou betogen dat het ‘maar om één iemand’ gaat, maar volgens de FNV-man snapt het bedrijf niet dat het bij de vakbond gaat om ‘één voor allen, allen voor één. Pawel staat voor iedereen. Hij zegt zelf: het maakt mij niet uit of ik een collega mag of niet. Als hij een probleem heeft en ik zie dat, ga ik naar hem toe en ik help’.
De vertegenwoordiger van Albert Heijn kreeg daarop een verklaring overhandigd: ‘Albert Heijn verklaart dat Pawel Rudzki door zijn jarenlange inzet als uitzendkracht bij Albert Heijn recht heeft op een vaste aanstelling’. Maar de vertegenwoordiger zei die niet te gaan tekenen.
FNV-voorzitter Dick Koerselman:
‘Het is een hele kwalijke zaak wat hier gebeurt. Pawel heeft zich ingezet voor Albert Heijn-uitzendkrachten en zijn kameraden middels vakbondswerk. En dat is in Nederland iets wat een heel groot goed is en wat wij beschermen als FNV. Dit is een directe aanval. Het heeft er alle schijn van dat dit een aanval is op het vakbondswerk in Nederland.’
Koerselman vreesde dat het wel een onderdeel van een ‘grotere agenda’ zou kunnen zijn:
‘Er komen onzalige plannen aan vanuit Europa. Daar worden vakbondsrechten aangetast en dat wordt nu vertaald naar Nederland, laat dit er geen bewijs van zijn. Wij zijn solidair met Pawel en we gaan ervoor zorgen dat hij beschermd wordt. En daar staan we voor als FNV. Ik zou ook willen vragen om nogmaals te heroverwegen en in gesprek te gaan. Dat is heel hard nodig.’
Kamerlid Mariëtte Patijn (GroenLinks-PvdA) vond het een trieste dag, Pawel en zijn collega’s zijn onvoldoende beschermd door de wet:
‘via het uitzendbureau hebben ze dan misschien wel een vast contract maar een klein trucje en ze staan zo op straat. Het recht om je te verenigen is de kern waar wij als Nederland voor staan. De kern van ons poldermodel. En van dat poldermodel heb ik altijd begrepen dat Albert Heijn daar een onderdeel van was. Een serieuze werkgever die wilde laten zien dat ze die serieuze werkgeverschap ook wilden invullen.
Ik heb begrepen dat die man zodanig onder druk gezet is, terwijl hij opkwam voor alle uitzendkrachten die in een situatie zitten zoals hij, acht jaar in dienst van Albert Heijn maar toch niet helemaal.’
Zij kondigde aan dat GroenLinks-Partij van de Arbeid en ook de SP er alles aan gaan doen om vakbondsrechten te verdedigen in Den Haag. Namens de SP sprak Bastiaan Meijer, lid van het Dagelijks Bestuur van de SP:
‘Het antwoord van Albert Heijn was natuurlijk teleurstellend, maar niet verrassend. We hebben hier te maken met een bedrijf dat miljarden en miljarden winst maakt, maar ondertussen draait op jeugdlonen, op flexibele contracten, op uitzendcontracten. Iemand is acht jaar in dienst en heeft nog steeds geen vast contract. Daar kan je niet van leven. Dat is een patroon bij Albert Heijn dat we heel lang herkennen.’
Ook Meijer keek naar de toekomst: ‘wat voor kabinet we straks zouden krijgen, of dat nou een centrumrechts of een middenkabinet is, we weten dat er partijen in de Tweede Kamer zijn die onze vakbondsrechten onder druk zetten, die ervoor willen gaan knokken dat wij minder rechten hebben, minder rechten op de werkvloer, dat de vakbond minder goed hun werk kan doen, niet het minimumloon gaan verhogen.’
Om het ontslag terug te draaien zijn er in anderhalve week tijd al meer dan 1.200 handtekeningen voor de petitie die door collega’s van Pawel is gestart.
Door Piet Bakker.
Ja, er is in die dertig jaar veel veranderd. Nu krijg je een 'vast contract' bij het uitzendbureau. Dat betekent dat je een vast contract hebt, maar AH kan bepalen dat ze je plots niet meer willen hebben, ook na 8 jaar en dat het uitzendbureau dan maar een ander k-baantje voor je heeft liggen. En als de AH dat dan ook nog eens doet omdat je vakbondslid bent is dat problematisch.
Overigens ontkent de AH geenszins dat Pawel 8 jaar voor hen gewerkt heeft via het uitzendbureau. Dat is hier het probleem niet. (M.i. is dat een probleem in zichzelf, maar niet het punt hier.)
FNV bepaald niet de richting en doelen van een bedrijf! Dat doet de directie!
Dat klopt, Simon. En de werknemers zijn stakeholders en mogen een stem hebben. Als zij stoppen met werken, valt er voor de directie weinig koers te bepalen.
Winst is salaris dat je de werknemers niet hebt uitbetaald, dus daar moet je verantwoord mee omgaan en die werknemers mogen daar dus een belangrijke stem in hebben. Zij hebben dat geld voor het bedrijf verdiend.
Dit was een reactie op Adriaan van Tulpenbaard
Alles wat veranderd maakt het slechter. Van familie bedrijf naar multinational. Dit maakt het slechter voor de vakbond!
Ik heb 10 jr in British Columbia (Ca) gewoond en gemerkt hoeveel eenvoudiger daar de arbeidsovereenkomsten worden gesloten én ontbonden. Eigenlijk loopt de werkgever geen enkel risico, zoals dat hier wel het geval is. De arbeidsmarkt is daar zo vrij mogelijk en dat werkt voortreffelijk. Als grote filiaalbedrijven merken dat er een filiaal geïnfiltreerd is door de vakbond, wordt de tent rücksichtslos gesloten. Ik heb ook een bedrijf meegemaakt waar elke maand de slechts presterende verkoper werd ontslagen. It's all in the game.
Kritische journalistiek is belangrijk. Maar nuance is dat ook. Een samenleving die elke ondernemer wantrouwt, verliest het vermogen om vooruit te komen. Debat mag scherp zijn, maar niet simplistisch.
De linkse media (zoals de Orkaan) presenteren vaak hun eigen waarheid als dé waarheid. Terwijl de echte wereld veel ingewikkelder, dynamischer en veelzijdiger is.
Het is tijd voor een evenwichtiger blik. Al jaren domineren dezelfde geluiden de traditionele linkse media: bedrijven zijn verdacht, winst is verdacht, en ondernemers staan bij voorbaat met 1–0 achter in het publieke debat. Terwijl redacties zeggen te streven naar objectiviteit, lijkt hun blik op de economie opvallend vaak gefilterd door een ideologisch raster dat ondernemers reduceert tot karikaturen.
Jammer Orkaan.
Ed, ik durf niet te zeggen dat De Orkaan tot de linkse media behoort.
De Orkaan brengt nieuws en de linkse kliek doet altijd haar uiterste best om de aandacht te trekken en dus in het nieuws te komen.
Er wordt ook aandacht besteed aan rechts zoals Juliette Rot (DZ) en Peter van Haasen (PVV) maar ook aan de ruzie binnen pvda/gl om maar wat te noemen en het reilen en zeilen van de gemeente Zaanstad wordt regelmatig onder de loep genomen.
Ook die zielige mensen die wekelijks voor geluidsoverlast bij het AH kantoor zorgen, milieuactivisten en de fnv doen hun uiterste best om in het nieuws.
Maar het politieke nieuws is maar een klein deel van wat De Orkaan brengt.
Er wordt ook aandacht besteed aan vele andere leuke en minder leuke gebeurtenissen en natuurlijk zijn er de rubrieken.
Eerlijk gezegd ben jij het die een karikatuur ervan maakt. Dit gaat om één onderneming, waarvan ook nog eens gezegd wordt dat die heel sociaal wàs (en dat was ook zo), maar die duidelijk een andere koers is gaan varen.
Jij begint over 'de linkse media', terwijl media in Nederland overwegend rechts zijn en '1-0 achter in het publieke debat', terwijl ook de kiezers overwegend rechts zijn. Ondernemers worden in Nederland ontzettend gepamperd. Deels terecht, maar met zo'n 5-0 voorsprong mag er ook best wat van hen verwacht worden, zeker waar het gaat om grondrechten.
Ik ben het helemaal met Ed eens. Ik ben als neutrale lezer ook benieuwd naar de andere kant van het verhaal, maar die krijgen we niet te horen, wat ook weer begrijpelijk is want het gaat om een privé-zaak.
Wat we nu te lezen krijgen is een erg eenzijdige berichtgeving waarbij de demo op straat zich uitbreidt naar de Orkaan.
Voor ons eerste artikel over de zaak hebben Albert Heijn om een reactie gevraagd en die uitgebreid in het stuk op genomen. Tijdens de bijeenkomst was er ook een soort van reactie van AH: wij gaan geen verklaring tekenen waarbij Rudzik een vast contract krijgt en we gaan ook niks over de zaak zeggen. Dus die 'andere kant' is ruimschoots aan bod gekomen.
Ik denk dat het voor het algemene beeld goed is om dat eerste artikel te linken in het vervolgartikel
Als meneer recht heeft op een vaste dienstbetrekking dan kan hij zijn recht halen via een rechtzaak. Als hij verliest was er dus te weinig om zijn gelijk te krijgen. De rechtzaak is onafhankelijk en ik vind het om te janken dat de vakbond met een "zielig" verhaal de publiciteit zoekt om zichzelf te promoten, want zo komt dit over. En dan al die speculaties van wat er in de toekomst eventueel zo kunnen gebeuren, dat is gewoon om het verhaal nog "erger" te laten lijken en om politiek er beter op te komen staan voor bepaalde partijen.
ruim 40 jaar terug was het ook al zo bij Albert Heijn. Althans ik werkte bij het Ahold hoofdkantoor bij personeelsregistratie, en via de draaideur constructie kwam ik dan even een maand of wat bij de postkamer, of bij het pensioenfonds, om dan weer de maximale tijd op personeelsregistratie te gaan zitten.
solliciteren naar een vaste baan werd geadviseerd door het afdelingshoofd, maar het hoofd personeelszaken had telkens weer een andere smoes.
Mijn vader werkte bij de vakbond (hoofdkantoor FNV) en er werkten toen enkel buitenlanders in de postkamer, kantine en magazijn.
leuke toffe collegas maar wat een klootzakken bij het hoger management.
Omdat het sociale Albert Heijn van toen nu het door en door kapitalistische AholdDelhaize is. En je weet dat in elke maatschappij de ezel nog geen wind mag laten op de plek waar het paard zijn vijgen loost. Dan kun je jarenlang de wet overtreden, Wie doet je wat? De betreffende instanties moeten eerst maanden vergaderen over hoe, waar, wanneer en wie de bekeuring gaat uitdelen….
Was antwoord aan Dirk Marinus
Het eindresultaat binnenkort: "in goed onderling overleg zijn Pawel en werkgever uit elkaar gegaan". Oftewel met een zak geld is elk probleem op te lossen!
Resteert de vraag waarom deze uitzendkracht- conform wetgeving - na 4 jaar niet in loondienst kwam bij Appie Happy.....
er zijn zoveel BV's binnen Ahold dat je steeds via een ander bedrijf in dienst bent. op papier.
Ik weet het van dertig jaar terug dat je 6 maanden werkte voor het uitzendbureau en dan neem je een week vrij en dan daarna kan je weer 6 maanden voor het uitzendbureau werken en daarna moest Albert Heijn je aannemen of ten minste 2 keer een contract van 6 maanden aanbieden en daarna een vast dienstverband. Zo was het tenminste toentertijd. Dus 8 jaar voor het Uitzendbureau klinkt heel onwaarschijnlijk.