De gemeenteraad van Zaanstad heeft ingestemd met het uitvoeren van controles van (potentiële) huurders in 52 straten in Zaanstad. Die straten liggen in Poelenburg, Peldersveld, Kogerveldwijk, Rosmolenwijk en Zaandam-Zuid.
Particuliere huurders moeten aantonen dat ze werk hebben, een studie volgen of hun inkomen uit hun pensioen of AOW halen. Mensen met een bijstandsuitkering of andere lage inkomens worden geweerd. Daarnaast kunnen huurders vanaf 16 jaar worden gescreend op criminele of overlastgevende activiteiten.
De maatregelen, die al enkele jaren worden toegepast in Poelenburg en Peldersveld, worden nu in alle wijken van Zaandam-Oost doorgevoerd. Doel is de wijken sociaaleconomisch diverser te maken. Daarmee hoopt Zaanstad een concentratie van armoede tegen te gaan en overlast en criminaliteit te bestrijden. ‘Als je veel mensen bij elkaar hebt die in sociale huurwoningen wonen en allemaal aan de onderkant van de samenleving zitten – want die wonen nou eenmaal in sociale huurwoningen -, dan krijg je de problemen vanzelf boven water’, zei wethouder Harrie van der Laan (POV) eerder. De wethouder liet zich gister in de raad vervangen door burgemeester Hamming.
Bijlmer
Voorstanders, voornamelijk op rechts te vinden, zien de controles als een nuttige, zo niet noodzakelijke maatregel om de overlast in verschillende wijken terug te dringen. ‘Dit soort maatregelen hebben in de jaren ’90 ook in de Bijlmer bijgedragen aan de leefbaarheid’, weet Menno Barends (PVV) te vertellen.
Ook D66 is voor de voortzetting van de controles. ‘We willen de wet continueren, maar wel als aanvulling op andere wetgeving. Het is en, en, en’, zei Merel Kingma.
Tegenstanders, voornamelijk op links te vinden, vinden de controles een zwaar middel waarvan de effecten nog niet bewezen zijn. ‘De controles grijpen diep in, maar ik heb nog geen bewijs gezien dat ze werken’, zei Anna de Groot (SP), tegenstander van het eerste uur. ‘En wat doet het met een wijk als het wordt aangemerkt als probleemwijk?’, vroeg ze zich af. ‘Volgens mij helpt het niet.’
David van Marlen (GroenLinks) wil dat er meer preventieve maatregelen worden genomen (iets wat de controles precies zijn, aldus de VVD). Daarnaast wees hij erop dat de controles een buitengewone bevoegdheid zijn voor een gemeente. ‘Als je die dan wil inzetten, moeten er geen twijfels zijn, maar die zijn er wel.’
Raadslid Eylem Köseoglu zorgde nog voor opschudding door te stellen dat ambtenaren niet achter de controles staan. Gevraagd naar haar bronnen voor deze uitlating verwees ze naar ‘signalen die naar buiten zijn gegaan’. Wethouder Onclin voelde zich geroepen naar een microfoon te lopen en op te merken dat ‘we de angstcultuur ontkennen’.
Preventie
Burgemeester Hamming besteedde, na het belang van de controles te benadrukken, ook aandacht aan de zorgen erover. Maar de motie van de SP waarin het college wordt opgeroepen te investeren in maatregelen ‘die mensen echt helpen en niet uitsluiten’, wordt al uitgevoerd, zei Hamming. ‘We hebben een enorm bedrag van € 43 miljoen gekregen voor preventie. Dat investeren we in onder andere jongerenwerk, huiswerkhulp en hulp voor arbeidsmigranten. Van alles wat we doen om overlast te voorkomen in Zaanstad, is tachtig tot negentig procent preventief.’
Door Jelmer de Vries. Op basis van raadsvergadering Zaanstad 18 december 2025.
Er wordt door een aantal mensen kritiek geuit op de sociale huurwoning.Ik woon al 62 jaar met veel plezier in een sociale huurwoning op het Kogerveld. Toen ik trouwde verdiende ik 100 gulden in de week,nu 45 €. Voor een werkweek van 48 uur.Ik heb van mijn 21e jaar tot mijn 60e jaar bij een machinefabriek gewerkt. En ik had een modaal loon daar kon je geen huis van kopen Wij betaalden 25 gulden huur en dan nog het geld wat je moest betalen aan belastingen en verzekeringen dus op het eind van de week hielden wij een paar gulden over en die gingen naar de spaarbank. Desondanks hebben mijn vrouw en ik een goed leven gehad en voor ons was een sociale huurwoning een uitkomst!!
Er zijn al zo weinig sociale huurwoningen binnen het Woningnetgebied. Waar moeten mensen met een uitkering nu heen? Als ze geen strafblad hebben of bewezen slecht woongedrag, dan is hier gewoon sprake van discriminatie en worden vooral onderbuikgevoelens gehonoreerd. Dit is een situatie die door de politiek is gecreëerd door corporaties zware heffingen op te leggen, waardoor er minder gebouwd werd en meer sociale huurwoningen verkocht. En door inkomenseisen voor huurders in te stellen, waardoor een goede mix van bewoners verdween. De meeste mensen met een uitkering zijn gewoon nette mensen zoals jij en ik, die ergens in hun leven pech hebben gehad. Anders dan de meeste gemeenteraadsleden, die ook nog een goede raadsvergoeding krijgen. Dakloosheid is nog steeds erg verborgen in Nederland. Er wordt voortdurend aangekondigd dat er meer voor de middenklasse moet worden gebouwd. Waar gaan we heen, wanneer er straks nergens meer plek is voor mensen, die financueel toch al heel erg kwetsbaar zijn?
Ik las: 🤔Als je veel mensen bij elkaar hebt die in sociale huurwoningen wonen en allemaal aan de onderkant van de samenleving zitten – want die wonen nou eenmaal in sociale huurwoningen -, dan krijg je de problemen vanzelf boven water’, zei wethouder Harrie van der Laan (POV) eerder!🙄 reactie: mag deze wethouder ontslagen worden! Want ik voel mij behoorlijk gediscrimineerd! Ik heb jaren in een koopappartementen gewoond en ook daar waren wonen er rotte appels tussen. Maar deze meneer schopt gewoon alles op 1 hoop. Hij mag eerst zijn excuses aanbieden en dan van mij regelrecht naar de sociale dienst oneervol ontslag. Zo niet ga ik een serieuze klacht indienen van discriminatie ☝️
"Mensen met een bijstandsuitkering of andere lage inkomens worden geweerd".
N.a.v. deze uitspraak zou wel een meer zorgvuldige screening kunnen plaatsvinden.
Er zijn bijv. ouderen die een klein pensioentje hebben en een AOW. Of iemand met een UWV uitkering die door een blijvende ziekte of andere medische oorzaak is afgekeurd.
Zouden deze mensen dan ook geweerd moeten worden en heeft die dan geen recht op een passende woning?
Terwijl zo'n kandidaat nimmer met politie of Justitie in aanraking is geweest en ook geen overlast in zijn woonomgeving heeft veroorzaakt?
Deze mensen hebben wel recht op het toegewezen krijgen van een woning, maar niet in deze probleemwijken.
Dus nu verplaatst het probleem zich naar andere wijken omdat mensen met een bijstandsuitkering altijd maar laag sociaal zijn etc en ze niet meer in die wijken mogen wonen en ze toch ergens moeten wonen! Als je zegt we were criminelen snap ik het maar mensen met een uitkering (welke dan ook) hebben mogen dus niet meer wonen in die 52 straten. Gelukkig komen er dan ook geen status houders meer bij (oh wacht die tellen natuurlijk niet mee en staan hoe dan ook altijd op nr 1 met de voorrangsregeling). Ik vind het vervelend dat de gemeente iedere bijstands gerechtigde over 1 ka scheert. Ik heb aanvullende bijstand heb geen schulden of iets heb jaren in Poelenburg gewoond met veel plezier (tot de laatste 2 jaar getreiterd werd door de onder en boven buren) ik zou daar dus nu niet meer terug kunnen omdat ik een bijstand heb e jr debiel
het zou fijn zijn als de wethouders luisteren naar mensen die er verstand van hebben.....
Er staat niet dat alle.sociale huurders zich aan de onderkant van de samenleving bevinden. er staat dat mensen die zich aan de onderkant van de samenleving.bevinden, door geen of laag inkomen, in sociale huurwoningen wonen. U draait het om.
Ook ik woon in een sociale huurwoning. In Kogerveld. Ik ben HBO opgeleid, heb jaren in de psychiatrie gewerkt en daarna ruim 10 jaar als docent op een MBO opleiding in Amsterdam. Tot mijn grote verdriet volledig afgekeurd. Met mijn inkomen zal ik nooit in staat zijn om een huis te kopen of particulier te huren om te kunnen “ontsnappen” uit deze “probleemwijk”. Volgens dit college van B&W én een deel van de raad, bevind ik mij aan de onderkant van de samenleving. Want alle huurders in de sociale huursector zitten daar. Wat er precies bedoelt wordt met “aan de onderkant van de samenleving “ staat er niet, maar we kunnen allemaal invullen wat er wordt bedoelt.
hallo
Er staat niet dat alle.sociale huurders zich aan de onderkant van de samenleving bevinden. er staat dat mensen die zich aan de onderkant van de samenleving.bevinden, door geen of laag inkomen, in sociale huurwoningen wonen. U draait het om.
Of in een doos onder een brug of in een hutje in het openbaar Zaans groen.......
Kortom, volgens Zaanstad is iedereen met een bijstandsuitkering of laag inkomen een crimineel.
Met uw onzin lokt u een echt een reactie uit. Er is niets dat aanleiding kan geven voor uw over-emotionele en volstrekt onjuiste conclusie. Houdt u daarmee eens op svp.
Ik zit even je reacties te lezen maar er staat nauwelijks iets anders dan een aanval op iemand fusdit doe jij toch. Best kinderachtig maar het mag allemaal, dus bij deze mijn reactie voor je, graag gedaan.
Doorgaans reageer ik niet op de persoon, maar op de inhoud.
In het geval van mevrouw Overdijk maak ik toch een kleine uitzondering omdat zij niet helder is over de hoedanigheid waarin zij haar bijdragen levert (persoonlijke titel of namens het FNV bestuur), haar bijdragen zeer op de emotie leunen en -erger- meestentijds de plank misslaan. Zo ook hier. Haar "conclusie" is dezelfde als die waarop ze gedurig tamboereert en is -opnieuw- volstrekt niet in lijn met het oorspronkelijke stuk. Broddelwerk, mevrouw.
Het is geen vereiste om bij reacties op De Orkaan je lidmaatschappen van vakbonden, politieke partijen, sportverenigingen of kerkgenootschappen te vermelden. Een regel is wel om persoonlijke aanvallen achterwege te laten ('reageer op het artikel, niet op andere reageerders'). Dus als je vindt dat iets onzin is, schrijf dat (met argumenten ondersteund).
Ik woon in sociaal huurhuis, dus ik zou me volgens loco-burgemeester Van der Laan aan de onderkant van de samenleving moeten bevinden?
Wanneer de onderkant van de samenleving zich een huur van bijna € 1.000 kan veroorloven (incl. servicekosten), dan is het nog niet ze slecht met de samenleving gesteld denk ik...
Misschien zou een loco-burgemeester zich eerst eens moeten inlezen in de materie, dat voorkomt een hoop onzin-uitspraken.
Ik woonde als kind in de Vijfhoek, en kan mij nog herrinneren dat daar de huismeester óók woonde.
Die had een belangrijke taak, en hield alle bewoners goed in de gaten.
Ik kan mij geen overlast heugen in de flat.
Maar ja, dit is al 54 jaar terug.
Toen was er nog respect....
De problemen in de Bijlmer zijn niet opgelost door controles, maar door een combinatie van sloop, nieuwbouw en beter beheer. Ik heb daar jaren lang gewoond en gewerkt, (als wijkbeheerder) en was daar in de jaren 0 actief in de lokale politiek. In de Rosmolenstraat heeft mijn vriendin gewoond. Er was geen overlast van bewoners. Er was overlast door slecht onderhoud van Parteon, en slecht beleid van de nationale overheid door onderfinanciering van sociale woningbouw. Vluchten in een controlestaat is een zwaktebod dat de samenleving slechter maakt.
De zvenserpolder was altijd al vooral laagbouw en had desondanks ernstige problemen.
Spreing van 0r9bleemgevallen doet preci3s dat, gelijkelijk verdelen van de ellende.
Ellende zit niet zo zeer in stenen, maar in mensen.