Fietser geschept 

Vanmiddag is op de rotonde van de Guisweg en de Westerkoogweg een ernstig ongeluk gebeurd. Rond 14:45 uur verleende een automobiliste geen voorrang aan een fietser. 

De fietser werd geschept en belandde daarna hard op de weg. 

Een traumahelikopter werd opgeroepen, maar voordat hij kwam vertrok de ambulance met het slachtoffer naar het ziekenhuis. 

Deel dit artikel:

33 reacties

  • Leen Moerland

    Sterkte voor het slachtoffer en goed herstel gewenst. Ook sterkte voor de automobiliste. Dit doe je niet met opzet.
    De situatie daar is erg onoverzichtelijk.
    Gebeuren regelmatig ongelukken.
    Het zou goed zijn als daar eens een Verkeersdeskundige naar zou kijken.
    Daar moeten gewoon verkeerslichten komen!!!!!!
    Om meerdere ongelukken in de toekomst te voorkomen!

  • Leen Moerland

    Dit is ook bij de rotonde Bij de Guisweg richting Fortuinweg van toepassing

    • Piet Wendrich

      En daar zijn juist de verkeerslichten vervangen voor de rotonde..

      • Aaf Aafjes

        En misschien moeten fietsers beginnen met goed en duidelijk en op tijd hun hand uitsteken waar ze naar toe willen. Daar mankeert het ook vaak aan. Maakt voor automobilist duidelijk waar je heen wilt. Zie ik ik vanuit mijn scootmobiel vrijwel elke dag. Neemt niet weg dat hoe het ook is gebeurd, het altijd verschrikkelijk is een verkeersongeluk. Veel sterkte fietser maar ook voor automobilist. Misschien voor beide wijze les zonder nare gevolgen uiteindelijk

        • Dirk Boet

          Alsof automobilisten altijd richting aangeven!

          • Tirza Sweeb

            Ik ben het roerend met u eens. Ik ben vaak op de weg in de auto en dat is iets waar ik mij groen aan erger.
            Het maakt niet uit men in de stad rijdt of op de snelweg.

  • Gerrit Voorn

    Er wordt door alle verkeersdeelnemers veel te hard gereden.
    Advies van de ANWB voor gemotoriseerd verkeer 30 km op de rotondes.
    Het grootste probleem is haast haast en ik ik en nog eens ik.

    • Marjan Kroese

      Leen
      Je hebt helemaal gelijk
      Ik rij met de fiets en loop daar ook vaak
      Kijk altijd heel goed uit .Voordat ik de weg wil vervolgen MKroese

  • Jaap Meeuwsen

    Ik fiets daar vaak en kom daar ook regelmatig met de auto en dan is het inderdaad vanuit de auto behoorlijk moeilijk te overzien.
    Eigenlijk zou je met de auto gewoon even stil moeten staan en een paar keer om je heen moeten kijken. Vanaf Westzaan is het goed te overzien.
    Moet wel zeggen dat er vele fietsers en brommers zijn die ook gewoon voorrang nemen.

  • Peter Bos

    Deze rotonde ligt in de bebouwde kom en daarom hebben fietsers voorrang. Probleem is alleen dat de rotonde niet tussen de huizen, in een 70km-weg ligt en daarom meer lijkt op een rotonde buiten de bebouwde kom waar juist de automobilisten voorrang hebben. Dat is verwarrend en in combinatie met de hogere snelheden van auto’s én fietsers, daarom gevaarlijk.

    • P. Hoogkamer

      je mag er maar 50km. , de bebording en belijning is oke .fietsers hebben voorrang . hoe simpel is het… overzichtelijk is het ook dus als je je spiegels gebruikt over je schouder kijkt. stopt voor de haaientanden. is er niks aan de hand. als je dit niet,meer, kan lever dan je rijbewijs in
      en ga niet de fietser de schuldgeven.

    • P. Hoogkamer

      oo wat fijn dan kan de rotonde verderop bij westzaan richting assendelft omgezet worden naar een voorrang voor fietsers rotonde. ligt nl ook binnen de bebouwde kom. paar hobbels op de weg om auto.s te laten remmen. top. daar word ik blij van.

      • Peter Bos

        Dat de borden en belijning kloppen is allemaal waar alleen geeft u met uw reactie zelf (waarschijnlijk onbedoeld) aan wat het probleem is: deze rotonde is niet consequent uitgevoerd. Waarom heeft op deze rotonde de fietser voorrang en op bijvoorbeeld die bij Westzaan, Nauerna en Buitenhuizen de automobilist? Sterker nog: het bord “bebouwde kom” staat bij Westerkoog ongeveer even ver voor de rotonde als het bord “einde bebpuwde kom” bij Westzaan.

  • Bert Versteeg

    Ze moeten gewoon die voorrangsregel weer moeten omdraaien maar daar is de fietsersbond op tegen.
    Het probleem met die fietsersbond is dat ze alleen maar aan fietsers denken en niet aan het totaalplaatje.
    Ik ben zowel automobilist als fietser en als een fietser op dit soort kruisingen weer voorrang moet verlenen wordt het veiliger omdat je als fietser een veel beter overzicht hebt. In een auto zit je toch lager en je zicht kan worden belemmerd door de raamstijlen.
    Daarnaast is het zo dat veel fietsers gezien hun gedrag zich er totaal niet van bewust zijn hoe kwetsbaar ze zijn en maling hebben aan verkeersregels.
    Bij dit ongeluk heeft de automobiliste de fietser waarschijnlijk niet gezien. Het regende op het tijdstip van het ongeval behoorlijk dus het weer kan ook debet zijn geweest.
    Ik wens de fietser beterschap en ook de automobiliste veel sterkte.

    • Jaap van Wessel

      exact, dat de automobilist de fietser niet gezien heeft dat kan ik mij nog voorstellen, maar dat de fietser de auto niet gezien heeft dat lijkt mij niet.

  • Jaap Meeuwsen

    Ik ga ervan uit dat niemand de fietser de schuld geeft lijkt mij.

    Met voorrang nemen bedoel ik dat hoewel je als fietser voorrang hebt zonder verder op te letten er ook blindelings vanuit gaat dat je dat ook krijgt.
    Ik ga er als fietser nooit automatisch vanuit dat automobilisten mij voorrang geven ook al heb ik het.
    Wanneer je aangereden wordt kun je leuk zeggen dat je voorrang had maar daar koop je weinig voor als je onder een auto ligt, die is echt de sterkste.
    Ik wacht echt af totdat de automobilist stil staat en mij ziet.

    En echt overzichtelijk is het voor de automobilist daar niet, bijvoorbeeld komende vanaf het politiebureau, zeker gezien het slechte zicht rondom van de auto’s tegenwoordig met hun kleine zijraampjes, om maar helemaal niet te spreken van bestelbusjes of automobilisten die allerlei andere dingen zitten te doen achter het stuur.
    Je koopt er weinig voor als je vanuit je rolstoel kunt zeggen dat je voorrang had toch ?
    Je blijft als fietser toch echt de zwakkere verkeersdeelnemer.

  • P. Hoogkamer

    Dus dan kan ik als fiets forens eindeloos wachten tot alle autos weg zijn terwijl de fiets hier gewoon rechtdoor rijd en de auto afslaat.
    wat een waangedachten…

  • Jaap van Wessel

    Er moet daar een viaduct komen net zoals bij Fortuna Wvr maar waarschijnlijk wachten ze daar nog mee tot de guisveldwegovergang op de schop gaat en er een nieuwe verbindingsweg aangelegd word. Hopelijk is het gerealiseerd voordat de hockeyclub open gaat zodat er niet nog meer onnodige slachtoffers vallen.

    • Bert Versteeg

      Er hoeft geen duur viaduct of tunnel te komen.
      De goedkoopste oplossing heb ik al genoemd een andere oplossing is de huidige situatie te veranderen door het fietspad tussen De Glazenmaker en de rotonde te verplaatsen naar de andere kant, dus naar de kant van de Total en de fietsers laten oversteken aan de noordkant van de rotonde, er is ruimte om dat fietspad achter het tankstation langs te kunnen maken. Voor fietsers uit de richting Westzaan zou er een 2e fietspad moeten komen aan de andere kant van de Guisweg. Fietsers zouden in dat geval voor de bocht bij Smitco moeten oversteken.

      • Jaap van Wessel

        Aan de total-zijde komt er een nieuwe verbindingsweg naar de provincialeweg toe dus die vlieger gaat niet op ben ik bang daarnaast zijn de kosten voor een viaduct verwaarloosbaar vergelijkbaar met ziekenhuiskosten, matriale schade en mentale klappen die de mensen nu oplopen.

  • R de Vries

    Het maakt niets uit waar een rotonde ligt, binnen of buiten de bebouwde kom.
    Feit is dat rotondes uitermate geschikt zijn voor autoverkeer, maar waardeloos zijn voor fietsers omdat je als fietser schuin van achter de auto’s aan komt rijden. Automobilisten die rechtsaf slaan zien die fietsers gewoon slecht, al helemaal als je met een bestelbusje onderweg bent.
    Waar ik ook rij, of ik nu in de auto zit of op de fiets, rotondes met een fietspad er omheen gekruld zijn ondingen waar veel (bijna) ongelukken gebeuren.

    • Rob Wolvers

      Veel rotondes met vrijliggend fietspad plaatsen de fietser inderdaad in de dode hoek van een afslaande automobilist. Maar op de rotonde Westerkoogweg is dat niet het geval. Afstand fietspad tot de rijbaan is ruim voldoende en de rotonde zelf is ook erg ruim.

      Bomen en struiken die verkeer aan het zicht onttrekken zijn er ook niet. Aan de zichtbaarheid kan het dus niet liggen. Dan blijft eigenlijk alleen de snelheid over als risicofactor.

  • Bert Versteeg

    De snelheid van wie, meneer Wolvers? Het is een rotonde dus automobilisten kunnen niet te hard rijden.
    Fietsers daarentegen, vooral die met een elektrische fiets, komen vaak veel te hard aanfietsen in de wetenschap dat ze voorrang hebben maar voorrang mag je niet nemen dat moet nog altijd verleend worden daarom is het beter om weer haaientanden op het fietspad te maken zodat de fietser voorrang moet verlenen.
    Ik rij daar regelmatig op de fiets en ik benader de oversteekplaats altijd rustig en wacht af wat de automobilisten doen.
    Wat de zichtbaarheid betreft waar u het over heeft: dit heb ik in een vorige reactie al aangekaart, o.a. de laagstaande zon of een raamstijl.
    Toen ik nog in de wegenbouw werkte heb ik VCA gehad ging het over werken met bouwmachines zoals graafmachines, laadschoppen, vrachtauto`s etc. en de belangrijkste les was zorg dat je gezien wordt ! Machinisten zijn met hun werk bezig en ze geven je een teken dat ze je gezien hebben. Zo is het ook met dit soort kruisingen, denk niet “de automobilist ziet me wel” maar wacht de situatie even af, het kost je maar een paar seconden, ziet de automobilist je niet dan kost het je meer tijd.

    • Rob Wolvers

      Ik liet dat nog bewust in het midden, maar het is fijn dat u lijkt te bevestigen dat de automobiliste te hard heeft gereden.
      Laagstaande zon, regen of een A-stijl is namelijk *nooit* een excuus. Als dat meespeelt dien je je snelheid aan te passen. Dus als het daar op gegooid wordt dan heeft de automobiliste in de gegeven omstandigheden inderdaad te hard gereden.

      • Bert Versteeg

        Meneer Wolvers, u bent van die fietsersbond en ik begrijp dat u opkomt voor de fietser maar ik heb nooit gezegd dat de automobiliste te hard heeft gereden!
        Laagstaande zon, regen of een raamstijl is wel degelijk een excuus en op die rotonde te hard rijden is haast onmogelijk rijden.
        Dit ongeval is m.i. een samenloop van omstandigheden geweest en nergens staat dat de automobiliste te hard heeft gereden en ook de rol van de fietser is totaal onbekend, het enige wat we weten is dat de automobiliste die fietser heeft geschept.
        De oorzaak is voor mij verder ook niet belangrijk.
        Mijn punt is hoe we dit soort ongevallen kunnen voorkomen, niet alleen op deze rotonde maar op alle rotondes en kruisingen.
        Als voorbeeld noem ik de rotonde bij de Watertoren in Westzaan, die een stuk veiliger is en dat komt omdat fietsers daar voorrang moeten verlenen aan automobilisten waardoor fietsers wel voorzichtig zijn, die de rotonde heeft een grotere diameter dus er kan harder gereden worden en die fietsoversteekplaats ligt aan de noordkant van de rotonde dus voor mij is dat het bewijs dat als fietsers voorrang moeten verlenen en dat een oversteekplaats aan de noordkant van een rotonde ligt een stuk veiliger is.
        Daarom is het nodig de situatie bij de rotonde bij Westerkoog aan te passen.

        • Rob Wolvers

          Inderdaad het enige dat we weten is dat een fietser is verongelukt omdat een automobiliste geen voorrang verleende.

          Toch weerhoudt menigeen dat er niet van om er op los te speculeren dat de fietser op zijn minst mede schuldig was aan het ongeval, omdat men ooit een fietser een verkeersovertreding zag maken. Allemaal niet relevant.

          Verkeerssituaties veiliger maken? Ja, dat kan, maar niet door regels om te draaien. Wel door wegontwerp kritisch tegen het licht te houden.

          • Bert Versteeg

            Meneer Wolvers, u wekt de indruk dat ik speculeer dat de fietser op z`n minst mede schuldig is aan het ongeluk maar dat is absoluut niet zo !
            Wij weten alleen dat de fietser is geschept door de automobiliste en dat er factoren waren die van invloed kunnen zijn geweest zoals het slechte weer van vrijdag middag.

            Verder is het wel degelijk zo dat we situaties veiliger kunnen maken door de verkeersregels te veranderen. Ik heb al gezegd dat fietsers voorzichtiger zijn als ze voorrang moeten verlenen.
            Daarnaast is het zo dat een fietser bij de ene kruising of rotonde wel voorrang heeft en bij de andere niet, daarom is het belangrijk dat die regels worden gelijk getrokken.
            De veiligste oplossing is dan zoals gezegd dat de fietsers voorrang moeten verlenen.

      • Jaap Meeuwsen

        Ik lees niet dat Bert beweert dat de automobiliste te hard gereden zou hebben ?
        Verkeer is samenwerken, gaat boven borden, regels enz.
        Ik fiets daar ook vaak ( niet alleen daar ) en altijd minder ik snelheid, voorrang of niet, en probeer de automobilist aan te kijken, dan weet je of ie je gezien hebt.
        Iedereen kan in het verkeer een foutje maken, als dat niet zo was hadden we nul slachtoffers op de weg maar dat is een utopie.
        Maar we zien zo vaak fietsers, opvallend veel elektrisch, daar in volle vaart star vooruit kijkend ( die auto moet toch stoppen ) oversteken.
        Nou, dan zou ik zeggen veel plezier in het ziekenhuis en een snel herstel…maar ik had toch maar lekker voorrang !
        Overigens is de automobilist sowieso aansprakelijk ( niet direct schuldig ), geheel of gedeeltelijk, hangt van de situatie af, bij een aanrijding met een fietser maar dat geeft de fietser nog niet het recht maar voorrang te nemen.

Reageren? Ja, graag! Houd je aan onze regels

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.