De Buitengewone Algemene Ledenvergadering (BALV) van de Vereniging De Zaansche Molen afgelopen woensdag was nou niet bepaald een schoolvoorbeeld van democratisch vernuft. Het was eerder een toneelstuk waarin het script al geschreven was – en de uitkomst vaststond voordat de eerste stem uitgebracht werd.
Het begon veelbelovend. Jan Goedhart, voorzitter van de Raad van Toezicht, gooide een balletje op: ‘Ik stel voor dat er een commissie wordt samengesteld’. Die moet dan gaan onderzoeken wat er misgaat in de communicatie van Vereniging De Zaansche Molen. Een nobel voorstel, maar het leek vooral een tactiek om de daadwerkelijke besluitvorming te omzeilen en uit te stellen. Want wat volgde? Een anderhalf uur durende uitwisseling van beschuldigingen over en weer en emotionele speeches (met een daverend applaus voor Piet Kempenaar).
De initiatiefnemers van de BALV kwamen bedrogen uit. Hun voorstellen – het behoud van de familie Kempenaar, en het terugdraaien van de personele unie tussen Vereniging De Zaansche Molen en de Windmolen Compagnie – werden simpelweg van tafel geveegd, er werd niet over gestemd. In plaats daarvan werd er gestemd over één ding: ‘Wilt u dit bestuur houden, ja of nee?‘ En daar was nog iets raars mee.
Welk argument gebruikten de voorstanders van het bestuur, naast doorzetting van het beleid en dat dit bestuur uit professionals in plaats van vrijwilligers zou bestaan? Dat ze het alternatieve bestuur van Philip Hofmeijer niet vertrouwden. Jan de Vries, met zijn voormalige politieke functie en uitgesproken mening, zou beslist niet volstaan. Allemaal prima, maar dat is nou net niet waarover werd gestemd. Het instellen van het interim-bestuur was namelijk voorstel twee. Als voorstel één niet werd aangenomen (wat niet gebeurde) een betrekkelijk irrelevant voorstel.
Kaping
De onafhankelijke voorzitter Lida van Tilburg had inmiddels de regie uit handen gegeven aan Goedhart, terwijl Hofmeijer niets kon doen behalve licht tegenstribbelen vanuit zijn stoel in het hoekje van de theaterzaal. Hij noemde de gang van zaken een ‘kaping’, maar dat mocht niet baten.
Het ordevoorstel van Hans Luiten – Laten we eerst onderzoek doen en dan pas beslissen – sloeg het balletje van Jan Goedhart het doel in. Het klonk redelijk, maar wat zat eraan vast? Over het behoud van de familie Kempenaar en het ontbinden van de personele unie werd niet gestemd. Terwijl Hofmeijers voorwaarde om akkoord te gaan met Luiten zijn ordevoorstel garanties voor de familie Kempenaar waren.
De kaping waar Hofmeijer het over had leek compleet en de leden die eerst Piet Kempenaar op handen hadden gedragen, stemden met 684 voor behoud van het bestuur, 204 waren tegen. Dat liet voorzitter Jan Goedhart nog toe, omdat het bestuur volgens hem wél een ‘mandaat’ van de leden nodig heeft. Goedhart legde daar het frame ‘vóór het bestuur is vóór het beleid’ overheen.
Maar hoe hadden ze voor de moties van Hofmeijer gestemd? Wat vinden de leden van de personele unie en van garanties voor Kempenaar? Dat blijft onbekend; de leden blijven daarover niet bevraagd en het bestuur houdt de teugels strak in handen.
Titanic
Hofmeijer mocht ook aan het eind van de avond constateren dat zijn BALV was gekaapt. Zijn reactie: ‘Ik vind het nu wel mooi geweest.’
Het is nu afwachten hoe de onderzoekscommissie er precies uit zal zien, en over vier maanden wat daar de conclusies van zullen zijn. Piet Kempenaar vergeleek Vereniging De Zaansche Molen met de Titanic. Als dat zo is, dan is Jan Goedhart de stuurman die zich vastbindt aan het roer terwijl het schip richting de ijsberg vaart. ‘We hebben een mandaat!’ roepend, terwijl de mensen op het dek natte voeten krijgen.
Door Marijn Kerkhoven.
Leuk geformuleerd!
helaas maar 1 motie in stemming gebracht (in voordeel van het huidige bestuur) zit het bestuur in verhouding op een stoel met maar 3 poten, niet erg stabiel dus.
Dat was geen motie maar een voorstel. Een subtiel maar niet onbelangrijk verschil: een voorstel moet je uitvoeren als de ledenvergadering het aanneemt, een motie is een 'verzoek', dat kan je dus naast je neerleggen.
Je hebt gelijk
Weer een podium van negativiteit brrrr
Het is wel duidelijk dat de vergadering door leden heel verschillend is beleefd. Dus is het goed dat de Orkaan de ruimte neemt om die beleving van meerdere kanten te belichten. Wel vraag ik mij bij dit artikel af of dit nu is geschreven door een verslaggever of een columnist? Met name de laatste alinea past wat mij betreft prima in een column maar wat minder in een artikel waarin verslag wordt gedaan van een algemeen ledenvergadering, een buitengewone nog wel.
De eerste, belangrijke vraag op deze vergadering was of de leden nog voldoende vertrouwen in het bestuur hebben om de problemen op de Schans op te lossen. In meerderheid is dat het geval, bijna een 80/20 stemverhouding. Dan is de eerste, volgende stap om de problemen tussen de verschillende belanghebbende partijen op de Schans op te gaan lossen, bij voorkeur met een externe commissie. Dat wordt hoog tijd gezien alle commotie. Om dan staande de vergadering een eerder besluit terug te draaien wat juist de oorzaak is van die commotie, is niet handig.
Ga eerst de communicatieproblemen maar eens oplossen op de Schans!
Dit stuk valt in de categorie Column & Opinie, als je heel goed kijkt. Ik heb ook mijn bedenkingen, wanneer mensen optreden als zowel verslaggever als opiniemaker, over hetzelfde onderwerp.
Marijn, ik vind dit een heel correcte samenvatting van deze klucht. Het zou om te lachen zijn als het niet zo droevig was,
Er is een duidelijk verschil tussen een Stichting en een Vereniging. Lees je in en je ziet dat leden van een Vereniging geen stemrecht hebben in een Stichting.. dus 1x stemmen wegstemmen van Vereniging bestuur kan maar de 3 andere opties zijn terrecht niet ontvankelijk verklaard of anders. je stuurt eerst het bestuur weg. en dan kan het nieuwe bestuur de 3 andere punten teberden brengen.
Sinds jaar en dag. worden bij verenigingen goederen en leden gescheiden goederen in een Stichting, leden,lees personen, in een Vereniging.
Er is niks gekaapt maar je moet wel weten hoe het in elkaar steekt voor dat je punten voor een.balv opsteld. Niks gekaapt niks zinkend schip. gewoon volgens de regels.
Neem.je verlies lik je wonden en door.
Het artikel gaat over de vergadering van de Vereniging, dat staat er ook zeer duidelijk in. En bij een vereniging hebben de leden stemrecht. De leden hadden 2 voorstellen en 2 moties ingediend. Het eerste voorstel om de bestuurder en de Raad van Toezicht weg te sturen haalde het niet waardoor het tweede voorstel (een nieuwe bestuurder en de Raad van Toezicht te benoemen) niet in stemming gebracht hoefde te worden.
De moties (dat zijn vragen aan het bestuur) gingen over het contract met molenaar Piet Kempenaar en het ticketmodel en de relatie met de Wind Molen Compagnie. En die hadden natuurlijk gewoon in stemming gebracht moeten worden. Het was ook wonderlijk dat dat niet gebeurde.
Beste Orkaan, procedureel is dat ongetwijfeld juist. Maar in, op en rond de Schans zitten we op het niveau dat men elkaar al een tijdje met reglementen en procedures om de oren slaat. En niet meer met elkaar over de inhoud praat, gericht op een oplossing. Wat is er de zin van om via een motie een man als Piet Kempenaar weer terug in de molen te krijgen als de verschillende partijen rollenbollend over de Schans gaan en niet op een normale manier communiceren?
Dit soort problemen los je niet op via reglementen en procedures maar door weer normaal met elkaar in gesprek te gaan, op zoek naar oplossingen.
Prima info / aanvulling P.Hoogkamer!
Inderdaad, toneel. Democratie is niet altijd je zin krijgen. Moeilijk voor narcistische personen in het IK tijdperk.
Het was in ieder geval een mooi toneelstuk met de hoofdrol spelers op het toneel. Oude wijzen mannen hebben zich zand in de ogen laten strooien, welterusten allemaal.