Adviesbureau Public Value heeft de plannen van Zaanstad en de Ondernemersverenigingen voor de Zaanse Schans vergeleken op verzoek van de erfgoedpartijen Stichting Zaanse Schans, Zaans Museum, Zaansche Molen / WMC en museum De Zaanse Tijd. Volgens hen is het plan van de gemeente ‘juridisch houdbaar’ en zijn de alternatieve plannen niet effectief. Volgens Public Value levert het voorstel van de ondernemersvereniging een structureel tekort van € 7,15 miljoen per jaar op.
Advocatenbureau Kennedy Van der Laan heeft daarnaast het juridisch advies van advocatenbureau Stibbe aan een second opinion onderworpen op verzoek van Stichting De Zaanse Schans. Volgens hen zit Stibbe er volledig naast.
Het voorstel van de gemeente biedt volgens Public Value ‘een robuust en sluitend financieel model, gebaseerd op structurele inkomsten uit entreetickets’, terwijl het plan van de ondernemersverenigingen ‘geen sluitende financiële onderbouwing voor onderhoud of investeringen’ bevat.
Verder is de onderbouwing die geleverd wordt volgens het adviesbureau te sterk afhankelijk van onzekere inkomstenbronnen, zoals giften, sponsoring en vrijwillige bijdragen.
€ 7,15 miljoen
Public Value zet alles op een rijtje waaraan het plan van de ondernemersverenigingen ontbreekt: geen concreet plan voor structureel erfgoedonderhoud, geen integrale mobiliteitsaanpak, leefbaarheid wordt nauwelijks uitgewerkt en er is geen aandacht voor verduurzaming of bewonersbelangen.
Verder blijven partijen afhankelijk van incidentele (overheids)bijdragen en de gemeente loopt risico op structurele tekorten bij uitblijven van vrijwillige bijdragen. En die tekorten lopen, volgens het adviesbureau, op tot € 7,15 miljoen per jaar.
‘[H]et plan van de ondernemersvereniging [biedt] geen structurele oplossing voor het behoud van het erfgoed. Zelfs als we de veronderstellingen over de verplaatsing van het Zaans Museum en de verwachte extra parkeerinkomsten volgen, blijkt er een structureel tekort van (minimaal) € 7,15 miljoen per jaar.’
KVdL contra Stibbe
Het juridisch advies van Kennedy Van der Laan gaat lijnrecht in tegen de argumenten die advocatenkantoor Stibbe gebruikt om de gemeentelijke plannen af te wijzen. Volgens de advocaten mag het gebied bijvoorbeeld wel degelijk uit de openbaarheid worden onttrokken volgens de Wegenwet.
Bij het gelijkheidsbeginsel vindt Kennedy Van der Laan dat Stibbe het raadsvoorstel onjuist weergeeft door te stellen dat er sprake is van ‘volledige afsluiting’. Bewoners kunnen de Zaanse Schans immers nog steeds bezoeken en toeristen kunnen bij aankoop van een kaartje de Schans nog steeds betreden.
Bij reservering is de toegang gratis. Volgens Kennedy van der Laan schaadt dat het gelijkheidsbeginsel niet. Het ‘onttrekkingsbesluit zelf bepaalt niet wie tegen welke voorwaarden het gebied mag betreden. Dat is na het onttrekkingsbesluit aan de eigenaar.’ De eigenaars van de zaken hebben daarna het heft in eigen handen om reserveringen te regelen. ‘Alleen daarom al kan de gemeenteraad door instemming met het raadsvoorstel niet in strijd handelen met het gelijkheidsbeginsel.’
Tussen toeristen en inwoners maakt ongelijkheid niet uit, dat zijn ‘ongelijke gevallen’, aldus Kennedy van der Laan. Zij gaan er verder niet in op wat dat betekent ten aanzien van ongelijke behandeling van Nederlandse bezoekers uit andere gemeentes.
Volgens Stibbe negeert het plan van de gemeente de eigendomsrechten van de grondbezitters, wat juridische problemen kan opleveren als grondbezitters gaan procederen. Volgens Kennedy Van der Laan is dat geen probleem, want de Schans is niet volledig afgesloten.
Bij de casus van het veelbesproken fietspad gaat Kennedy Van der Laan niet in op de juridische en praktische obstakels van het verleggen van het fietspad voor april 2026.
Door Marijn Kerkhoven op basis van de juridische en financiële analyse van Kennedy van der Laan en Public Value en eerdere berichtgeving op de Orkaan. Foto: een stille Schans in juni 2024 (De Orkaan).
‘Adviesbureau Public Value heeft de plannen van Zaanstad en de Ondernemersverenigingen voor de Zaanse Schans vergeleken op verzoek van de erfgoedpartijen Stichting Zaanse Schans, Zaans Museum, Zaansche Molen / WMC en museum De Zaanse Tijd.’.
En weer wordt duidelijk dat de partijen die het erfgoed voorop zouden moeten stellen hun geld liever uitgeven aan een bureau om een ander bureau zwart te maken alleen om hun gelijk te halen en hun zin door te drijven.
De smeekbede van de ondernemers om samen in gesprek te gaan is tegen dovemansoren gezegd.
In en in triest :(
Als ik de teksten hier een beetje heb gevolgd en niet de onderbuiken klagers dan hebben die ondernemers de boot zolang afgehouden dat er nu een duwboot is gekomen om aan te meren. De gemeente is gevraagd voor regie omdat de strijdende partijen elkaar het licht niet in de ogen gunnen. Het is natuurlijk niet voor niets dat er zomaar een duur advocatenkantoor wordt ingehuurd (Zie dat in je eigen tekst aan de uitgaven voor een bureau) en wie betaalt die reclamecampagne "Hoe de Schans open" met hun enge referendum. Wat dat betreft geven de ondernemers liever geld aan dit soort dingen dan aan het Erfgoed
... En dit allemaal om de subsidie aan Het Zaans Museum te elimineren.
Want Zaanstad wil dat zàl gebeuren. Niks democratie. Doel van het plan? Follow the money. Daar ligt het antwoord.
gaat weer bakken met geld kosten...
Adviesbureau ingehuurd door gemeente? Dan is de uitkomst pro gemeente.
Waar staat dat? (spoiler: nergens dus)
Misschien dat ik daarom een vraagteken op het eind zette?
Een "wij van WC Eend" onderzoek inderdaad....
Als een straat eenrichtingsverkeer wordt, dan verliest het betreffende restaurant tussen de 20% en 25% aan klanten. Dit zijn de mensen die daar voorbij komen zonder reservering daar langs rijden. 20% kan genoeg zijn om niet meer winstgevend te zijn voor het restaurant, ook met een verlaging van de huur, denk ook bij het personeel etc. In dit geval ga je een weg afsluiten, wat 40% business is, als je dan je prijzen verhoogt zal je al gauw te duur worden voor een grote groep klanten. Als je duurder wordt zullen er minder reserveringen komen.Niet afsluiten zou ik willen zeggen voor iedereen, voor de zaak en voor de klanten.
OMG ...
Dat wordt in de rechtzaal verder uitgevochten.
Dat kan jaren duren.
Dat gaat zeker weten bakken geld kosten.
Dat moet worden opgehoest door de belastingbetaler uit Zaanstad.
(Dat ik in Wormer woon komt goed uit.)
Dat dit me doet denken aan dat gelazer van hockyclub de Kraaien zal je niet verbazen.
Dat dit me ook doet denken aan dat gelazer met de padelbanen in Wormer zal je niet verbazen.
Dat steeds meer mensen totaal geen vertrouwen meer hebben in de politiek zal je ook niet verbazen.
Vanaf 2027 een structurele winst van 2,1 miljoen per jaar en geen inzet van publieke middelen vereist. Klinkt toch goed. Ben wel heel benieuwd hoe het veelbesproken ticketsysteem er uiteindelijk in de praktijk uit gaat zien (als het doorgaat). Betaalpunten (automaten?) en de toegangscontroles.. Zaankanters ‘die ‘heus en teun’ zeggen mogen gratis naar binnen? ;-)
Laten we wel wezen, de inzichten verschillen. Maar de juridisch adviseur van de ondernemers Stibbe is in dit geval net zo goed te benoemen als de de wc-eend van de ondernemers en eet bovendien het brood van de ondernemers.
Er staat duidelijk in de tekst dat het adviesbureau het onderzoek heeft uitgevoerd in opdracht van de partijen die voor het ticketsysteem zijn.
Deze partijen denken er beter van te worden en daarom geloof ik niet dat het bedrag van ruim 7 miljoen tekort op jaarbasis klopt.
Dat advocatenkantoor hoopt hier natuurlijk ook een slaatje uit te slaan en daarom maken ze gehakt van de argumenten van Stibbe.
Het bureau Stibbe heeft haar stuk geschreven in opdracht van de partijen die nu een slaatje slaan uit de inspanningen van de partijen die voor een toegangssysteem zijn op de Zaanse Schans. Uw argument werkt dus tee kanten op.
Het eind resultaat van dit onderzoek verbaast me echt of toch echt niet.
Er wordt geen middel geschuwd om dit plan erdoor te krijgen.
Het volgende vervolg is natuurlijk betaald parkeren in Koog aan de Zaan en Zaandijk.
Laat de bewoners van de zaanstreek gewoon hierover mee stemmen.
of zijn wij te dom om mee te beslissen?
Gevalletje "Wij van WC eend adviseren WC eend". Matige financiële analyse, waar wel duidelijk uit wordt dat de Gemeente een lening van 30 miljoen wil gaan verstrekken aan de erfgoedpartijen voor onderhoud. Om hoeveel lagen verf het gaat wordt niet helemaal duidelijk, maar hier kun je heel Zaandam mee overschilderen. Daarnaast gaan de erfgoedpartijen 14 miljoen (bij Gemeente of elders) lenen om te investeren in "veiligheid". Waarin het precies geïnvesteerd zou worden is ook nog steeds niet duidelijk, maar dat handen jeuken om geld uit te geven is duidelijk. Het wordt een alles of niets scenario met grote risico's voor alle betrokkenen.
Ja dat was te verwachten duidelijk geval van: Wiens brood men eet, Wiens taal men spreekt.