Vanavond staat de Zaanse gemeenteraad voor een keuze in het nieuwe parkeerbeleid voor 2026. Waar wethouder Gerard Slegers een ietwat gematigd tariefvoorstel neerlegde, komen ROSA, GroenLinks en ChristenUnie met een amendement dat de koers verlegt richting een duur(zamer) en strenger parkeerregime. Daarmee dwingen zij de raad te kiezen tussen prijsbehoud of een dot gas richting minder autoverkeer.
Gisteren schreven we dat de overgang van drie naar twee zones bedoeld is om het systeem overzichtelijker te maken, maar dat de gevolgen per buurt verschillen. Bewoners uit de oude Zone II krijgen voor het eerst te maken met betaald parkeren op zondag én met hogere tarieven.
Verwarring
Het begon met de motie Twee Parkeertarieven, die in 2024 werd aangenomen om een einde te maken aan de jarenlange verwarring rond zonegrenzen. Parkeerapps wezen soms de verkeerde zone aan, wat tot onterechte boetes leidde. De stroom bezwaarschriften drukte zwaar op de gemeentelijke organisatie, waardoor een eenvoudiger zonestelsel noodzakelijk werd gevonden.
Bij het uitwerken van de varianten zijn eerst de tarieven voor 2025 geïndexeerd met 2,1 procent, waardoor de huidige basisbedragen voor 2026 uitkomen op € 3,80 (Zone I), € 3,15 (Zone II) en € 2,55 (Zone III). Dat vormt de financiële onderlaag van de keuzes die nu voorliggen.
Het college koos daarom voor een compromis dat de oude Zones I en II samenvoegt tot één nieuwe Zone I met een tarief van € 3,50. Dat bedrag was afgewogen: hoog genoeg om straatparkeren duurder te houden dan garageparkeren, maar laag genoeg om bezoekers niet af te schrikken en draagvlak te behouden. Bovendien moest het voorstel het systeem stabieler maken en de inkomsten vrijwel gelijk houden.
Maar die tariefverlaging in het centrum schuurt: het college erkende zelf dat het nieuwe bedrag onbedoeld ‘stimulerend parkeerbeleid’ kan worden en meer autoverkeer aantrekt, terwijl het Zaans Mobiliteitsplan juist inzet op minder auto’s.
Het amendement dat vanavond op tafel komt, legt dat spanningsveld bloot. ROSA, GroenLinks en ChristenUnie pleiten voor Variant 2, waarin het tarief in de nieuwe Zone I niet daalt maar juist stijgt naar € 3,80.
Geloofwaardig
Voor bewoners en bezoekers van de huidige Zone II betekent dat een verhoging van ruim twintig procent, maar volgens de indieners is die stap noodzakelijk om het mobiliteitsbeleid geloofwaardig uit te voeren. Uit de onderliggende cijfers blijkt dat de parkeerdruk in de huidige Zone II structureel boven de 85 procent ligt, mede doordat het tarief daar jarenlang lager lag dan in het centrum. Een verhoging wordt daarom ook juridisch als verdedigbaar gezien: het moet de parkeerdruk beter spreiden en overlast tegengaan.
Daarnaast levert Variant 2 ongeveer € 185.000 extra op, geld dat volgens de partijen direct inzetbaar is voor verkeersveiligheid, leefbaarheid en maatregelen die de auto verder ontmoedigen.
Welke variant de raad ook kiest, de overgang naar twee zones brengt veranderingen.
In de nieuwe Zone I geldt vanaf 1 januari 2026 betaald parkeren op zondag tussen twaalf en vijf uur. Juist bewoners van de oude Zone II moeten daar flink aan wennen en de gemeente verwacht in het begin meer boetes. De PVV is daar tegen, zij bracht een amendement ‘Op zondag blijft parkeren gratis’ in.
Intensievere handhaving past in een businesscase uit 2024, waarin al werd gerekend met de aanschaf van een tweede scanauto en extra backofficecapaciteit. Door de vereenvoudiging van het zonestelsel stijgt het aantal naheffingen tot ongeveer 36.100 per jaar. Daarmee wordt het parkeerbeheer voor het eerst volledig kostendekkend: een tekort van ruim € 75.000 verdwijnt.
Bezwaar
Tegen het raadsbesluit dat vanavond wordt genomen, staat geen bezwaar of beroep open. Dat kan pas later, wanneer het college het Aanwijsbesluit vaststelt waarin tot op straatniveau wordt bepaald wie precies in welke zone valt. Over dat besluit kan wél bezwaar worden gemaakt.
Keuzes, keuzes
Samenvattend denken we te kunnen stellen dat variant 1 de pijn beperkt en de opbrengst neutraal houdt. Variant 2 stuurt op duurzaamheid, zou de parkeerdruk in drukke wijken beperken en levert extra geld op.
Kijk vanavond (digitaal) mee in de raadszaal. We beginnen 19.00 uur, maar dit onderwerp staat pas als punt 5.2 op de agenda. Je hebt dus nog ruim de tijd om lekker te koken en te eten (we schrijven dit 18.12 uur).
Door Merel Kan op basis van de ingebrachte amendementen, de raadsinformatie van verantwoordelijk wethouder Gerard Slegers en het Orkaan-archief. Een interactieve parkeerkaart van Zaanstad is hier te vinden.
Wij wonen in een zone 2 gebied. Onze familie woont ver buiten Zaanstad en komt meestal op zondag. Openbaar vervoer, is geen alternatief. Op zondag wanneer het parkeren gratis is zijn er ruim voldoende parkeer plekken. Door de week ook. Behalve wanneer 's morgens kinderen naar school gebracht worden, dan is het druk in de straat. Maar ook dat, gaat tot nu toe redelijk goed en eventuele overlast duurt maar kort.
Ik vind het vervelend dat bewoners opgezadeld worden met hogere tarieven omdat parkeer apps blijkbaar niet werken en/of de Gemeente het aantal bezwaarschriften niet aan kan.? Dat is toch de omgekeerde wereld? Waarom geen bewoners vriendelijke constructie? Bewoners die een parkeer vergunning hebben, hebben veelal ook een bezoekers vergunning. Voer voor zondagen een zogenaamd nul tarief in. M.a.w. je meldt dan bezoekers aan, maar het is -net als nu- gratis. Probleem opgelost. 👍🏻
Wat ik mis is een goed alternatief. Helemaal prima dat mensen hun auto uit worden gejaagd, maar bied dan goede alternatieven! De trein wordt echter steeds duurder en niet iedereen woont dichtbij een treinstation. Ook de bus is niet goedkoop en is daarnaast totaal onbetrouwbaar aangezien die regelmatig niet eens komt opdagen en de informatie in de app of bij de bushalte niet kloppen. Tel daarbij op dat je met de bus vreselijk lang onderweg bent. En meer dan dat is er niet aan OV. Geen metro, geen tram, geen monorail. Hoe wil je mensen dan een vervoersmiddel uit krijgen dat staat voor gemak, comfort en vrijheid?
Als ik op 12 minuten rijden vanuit Oostzaan een winkelcentrum heb waar vrijwel alles is (helaas geen Hornbach) neem ik die 3 minuten extra rijden graag voor lief. Nooit meer zoeken naar een plekje. 2 ha parkeerplaats .
Waar?
Purmerend natuurlijk. En het is nog gratis ook...
steeds meer redenen om niet naar Zaandam te gaan. belachelijk om zoveel te moeten betalen om mijn auto kwijt te kunnen. vervelend. voor de winkeliers, dat daardoor steeds minder mensen naar het centrum komen. maar als ik dan toch zoveel parkeergeld moet betalen, ga ik wel naar een leukere stad
Loop dagelijks door de stad en zie veel bezoekers en toerisme. Dit blijkt ook uit onderzoeken, dat Zaanstad ziet toerisme in 2024 met 20% stijgen ondanks landelijke daling. Het Centrum van Zaandam stijgt ook negen plekken in top honderd beste binnensteden. De parkeertarieven hebben geen enkele invloed op het winkelgebied van Zaandam.
Als je op de hoogte bent van agenda 2030/2050 is deze 'visie' voorspelbaar. Wat me opvalt is dat een partij als Rosa ook voor deze WEF-agenda kiest. En kom nou niet met argumenten dat WEF een praatgroepje is en dus niet serieus te nemen is, of dat ik een complottheorist ben. Feit is dat al die WEF punten stap voor stap worden overgenomen en worden doorgevoerd door overheden.
Hogere parkeertarieven leiden niet tot het terugdringen van de auto. Zolang het openbaar vervoer aanzienlijk duurder is dan de auto en qua tijden absoluut NIET betrouwbaar is blijven mensen hun autootje pakken. Heel simpel en logisch.
Jarengeleden is in een belgische gemeente een proef gedaan. Vier jaar lang was het openbaar vervoer 'gratis' . Na een paar jaar had de meerderheid de voorkeur voor het openbaar vervoer. Tsja, je had er toch voor betaald (belastingen) en je kon gewoon instappen, elk kwartier kwam er een bus langs en er was geen controle. Ideaal.
Kijk, wil je die auto terugdringen dan moet je met een alternatief komen. Doe je dat niet dan gebeurt er ook niets. Dan kan je de automobilist wel treiteren met hogere tarieven maar we moeten ook mobiel zijn. Daar heeft diezelfde overheid jarengeleden al op aangedrongen. Is je werkplek een uur reizen verderop? Pech, gewoon er naar toe gaan. Tsja, dat doen we nu ook massaal ...
In heel Luxemburg is sinds 29 februari 2020 alle OV (bus, trein en tram) geheel gratis. Het kan dus blijkbaar wel als de wil er maar is.
In heel Luxemburg al jaren spotgoedkope benzine en gratis/goedkoop parkeren. Het kas dus blijkbaar wel als de wil er maar is. (En het kan zelfs gecombineerd worden met gratis OV)
Onze overheid kan niet met geld omgaan en geeft veel te veel uit. Dat is het echte probleem.
En welk nut zouden die vermeende WEF punten dan moeten dienen?
ROSA, GL en CU: hoger tarief moet auto terugdringen. Akkoord, een vrij komische wereldvreemde gedachte. Allen hebben recht om hun wonderlijke gedachten de vrije loop te laten. Als ze daarover uitgelachen zijn, is mijn (gratis!) advies: daal eens af naar de werkelijkheid.
Lijkt mij dan duidelijk waar je niet op moet stemmen als je een auto minnend iemand bent.
Het gaat niet om de parkeerdruk, maar de belastingdruk. De gemeente heeft geld nodig. het is vrij eenvoudig allemaal.
Ik ben het oneens met je opmerking dat het niet over parkeerdruk gaat want daar gaat het wel over. Dat een (de) gemeente geld nodig heeft is een (prettige) bij komst.
Het wordt steeds gekker met auto's die maar overal parkeren. Kruisingen worden onoverzichtelijk gemaakt doordat er bijna op de kruising geparkeerd wordt, parkeren op de stoep zodat voetgangers de straat op moeten, bedrijfsbusjes die prima bij een bedrijf geparkeerd kunnen worden en als we boodschappen moeten doen dan pakken we de gewone auto, buiten de parkeervakken parkeren, noem het maar op.
Ook is het tegenwoordig bon ton om meer dan één auto op een huisadres te hebben, ééntje voor pa, ééntje voor ma, en wat ook steeds vaker voor komt ééntje voor zoon/dochter lief
Ook worden de auto's steeds groter wat meer ruimte vraagt om ze ergens te stallen en dit gaat ook ten koste van de ruimte, en de ruimte is al schaars
Nee, ik ben het totaal niet met je eens en hier moet echt een oplossing voor komen want dit kan zo niet verder gaan, het is niet meer ruim baan voor auto's en een goed voorbeeld hiervan is het slopen van de gebouwen op de Peperstraat, ooit bedacht als een snelweg voor auto's om van oost naar west (vice versa) te kunnen racen en in de toekomst terug gebracht wordt naar een mens vriendelijke straat
Er moet voor van alles een vergunning aangevraagd worden en daar moet voor betaald worden, het lijkt mij niet meer dan logisch dat er ook (flink) betaald moet gaan worden voor het gebruiken (parkeren) in de openbare ruimte om een stuk blik op vier wielen ergens te kunnen dumpen
Nu zie ik de reakties alweer komen van fervente auto bezitters dat de auto voor van alles en niets noodzakelijk is en dat is het niet, het is een keuze.
Ehh maar in een auto zit je droog.., als je in de file staat dan kan je lekker je eigen muziek luisteren en het is warm.., Ik ga niet met een trein want die komt nooit, net als de bus.., een fiets heb ik niet, die is stuk en het regent.., ja maar, ik moet elke dag naar Maastricht voor mijn werk, en mijn man moet de kinderen nog naar school brengen voor ze naar zijn werk moet in Wormerveer
Zo, ik ben uitgeraasd.
Kom er maar in automobilist, wat is jouw argument om een parkeerplek op te eisen?
Mensenrecht misschien?
De wereld zou er een stuk beter uitzien als iedereen dezelfde denkwijze had als u...........
Hè ja, laten we voor de zoveelste keer dezelfde argumenten en tegenargumenten weer eens opdienen. De één zegt dat hij geen auto nodig heeft en anderen dus ook niet en de ander kan niet zonder vanwege redenen. Verder bestaat de gemeente Zaanstad uit incapabele uitbuiters. Klaar.
Persoonlijk zal ik met een span paarden uit mijn auto getrokken moeten worden omdat het ding me vrijheid geeft die ik anders moet ontberen. Daarenboven heb ik een hekel aan het OV en -heel ongenuanceerd- de meeste mensen die zich daarin bevinden :P
Heel simpel. Dit probleem is gecreëerd door de gemeente. Door consequent te weinig parkeerplaatsen bij alle nieuwbouw (of zelfs geen) te realiseren. Dat is een probleem creëren. En dan mag de autobezitter betalen.
En ja het is allemaal fantastisch om te denken aan de leefbaarheid maar als je iets verder naar de toekomst kijkt dan zie je dat auto’s en met name elektrische auto’s enorm belangrijk gaan worden. Daar zitten accu’s in welke kunnen helpen de onbalans in het netwerk terug te brengen.
Zaanstad kijkt alleen maar naar de korte termijn en dat is geld verdienen omdat ze al jaren onder curatele staan. Daarom hebben ze geld nodig. Groen en leefomgeving interesseert ze letterlijk niks. Ipv een boom of groen te planten dat vullen ze liever op met nog meer huizen zonder parkeerplaatsen
De gemeente kiest ervoor om in plaats van parkeerplaatsen woningen te bouwen. Lijkt mij een heel logische beleidsmaatregel met de woningnood die er is.
Je kan ook fietsen naar je werk of met het OV. Heeft ook niet mijn voorkeur maar het is een optie. Het zou mooi zijn als de landelijke politiek werk maakt van beter en betaalbaarder OV, zodat dat een optie wordt voor meer mensen. Ik zit ook liever 25 minuten in mijn eigen auto dan een ruim uur in het OV.
Maar vervolgens ga ik niet zeuren over de kosten die dat met zich meebrengt, daar kies ik zelf voor!
Beste Jan,
Het is leuk dat je met een alternatief komt voor auto's met een verbrandings motor maar dit lost het probleem niet op, los van het feit dat accu's grondstoffen gebruiken en dat levert weer problemen op elders in de wereld.
Als ik naar de toekomst kijk dan is er steeds minder ruimte voor prive auto bezit, autobezit is iets van de vorige eeuw, toen was er ruim baan voor vrijheid en auto bezit en we zitten nu nog steeds met de gebakken peren (meer wegen, parkeerplekken lost niks op)
Verder heb je het over nieuwbouw wijken en daar heb ik het niet over, of is de huidige gemeente ook verantwoordelijk voor, bijvoorbeeld, oud west, burgemeestersbuurt, bomenbuurt, zuiddijk, Vissershop, enz.
Nieuwbouw wijken zouden wat mij betreft veel minder rekening moeten houden met auto's, en inderdaad kan je op elke parkeerplek 1 of 2 bomen kunnen neerzetten, maar elektrisch of niet, lost het ruimte probleem niet op
We hebben in Nederland een prima openbaar vervoer en tuurlijk wringt het soms ergens en zijn er vertragingen maar ook zijn er elektrische fietsen die het makkelijk maken om grotere afstanden af te leggen
Neemt niet weg dat ik je serieus wil vragen waarom je vind dat jij het recht hebt om je auto ergens te parkeren in de openbare ruimte en vraag ik me af waarom mensen denken dat ze het recht hebben om zomaar overal hun auto te kunnen stallen
100 jaar terug bestond dit probleem niet en was het een andere tijd, ik hoop dat over 10 of 20 jaar dit probleem ook niet meer bestaat. Misschien dat dan drones in de achtertuin staan. De tijd dat auto's openbare ruimte in beslag nemen is hopelijk snel voorbij
Ik hoop dat je dit niet ziet als een persoonlijke aanval op jouw, al gebruik ik je woorden wel om (hopelijk) mijn punt duidelijk te maken, Auto bezit is zo 1980
Beste Erik,
Uiteraard neem ik het enigszins persoonlijk aangezien je me aanspreekt maar goed hoop dan ook dat je mijn reactie ook niet persoonlijk zal nemen. Ik zal van boven naar beneden reageren op je argumenten.
Je geeft aan dat elektrische auto’s ook geen oplossing zijn. Dat zou ik toch zeker willen betwisten. Allereerst voor milieuproblemen is China een mooi voorbeeld. In 2008 waren daar de zomerspelen. Mensen konden slecht ademhalen vanwege de smog. Nu is de lucht helder en kunnen mensen er buiten sporten. De reden omdat China massaal heeft ingezet op elektrificatie. Ja er zijn delen in China waar allemaal kolencentrales zijn (voordat we die discussie in gaan). Het toont wel aan dat massaal een stad elektrificeren werkt en zorgt voor gezonde lucht.
Daarnaast als je kijkt naar het huidige elektriciteitsnetwerk is er netcongestie. Er wordt teveel groene energie opgewekt. Een oplossing voor dit probleem zijn batterijen. Waar zitten batterijen in met veel capaciteit? Elektrische auto’s. En door laadinfrastructuur te plaatsen die kan laden en ontladen bieden we de congestie en onbalans het hoofd. Dit betekend wel dat er parkeerplaatsen moeten zijn!
Je geeft aan dat kijkend naar het verleden de auto veel problemen heeft veroorzaakt. Als ik kijk door de geschiedenis hadden we eerst paard en wagen. Die werd vervangen door stoommachines die op hun beurt vervangen werden door elektrische auto’s (ja in 1900 waren ze er al) maar Ford en de zijne en met de vondst van kolen en olie is men overgestapt op treinen en auto’s. Dit heeft ons in de afgelopen 250 jaar heel veel voorspoed en rijkdom gebracht. Als je graag terug wilt naar paard en wagen dan zijn we denk ik een non discussie aan het voeren ;-) maar dat de auto ons heel veel voorspoed heeft gebracht mag duidelijk zijn en uiteraard heeft het ook slechte dingen gebracht maar dat doet elke techniek.
Vervolgens refereer je aan of de gemeente ook verantwoordelijk is voor oude wijken? Nou ik zou zeggen dat de gemeente verantwoordelijk is voor nieuwe en bestaande wijken. Dat is overal in Nederland zo. En wat de gemeente creëer met die nieuwe wijken en nieuwbouw is een waterbed effect. Ze drukken in de nieuwbouw de parkeerplaatsen weg en dan verschuift het probleem naar bestaande wijken. Dus ja daar is de gemeente verantwoordelijk voor, is zelfs wettelijk zo geregeld. De Orkaan rapporteert netjes ieder jaar over het autobezit dit ligt (uit mijn hoofd) rond de 1 auto per huishouden. Als je dan gaat bouwen met 0 auto’s per huis of 0,5 dan ben je volgens mij een probleem aan het maken dat er niet was.
Dan nog even op het punt dat je blij bent dat er woningen gebouwd worden daar kunnen we elkaar de hand schudden (gelukkig toch nog ergens overeenstemming). Maar dit moet dus wel met de juiste voorzieningen zowel groen (weer eens) maar ook parkeerplaatsen. Daarnaast moeten ook de juiste woningen gebouwd worden. Nu worden kleine kledingkasten gebouwd die allemaal sociale problemen veroorzaken. Kijk je naar gemeente Amsterdam die het laatste decennia helaas veel van deze te kleine woningen heeft gebouwd, dan zie je in eigen onderzoek van de gemeente dat deze woningen zorgen voor sociale problemen. Zie het punt van J. M. Boons dit is inderdaad wat er gebeurt helaas.
Dan je punt over fietsen en OV. Helaas is het mij niet gelukt om in de nabijheid werk te vinden. Denk velen met mij in Zaanstad. Zaanstad is de afgelopen decennia een forensen stad geworden. Mensen die moeten reizen naar hun werk. Lees de berichten erop na dat er OV armoede aan het ontstaan is. Het OV is zo duur dat het voor velen niet meer betaalbaar is daarnaast is het OV niet betrouwbaar (zie de vele reacties hier). Ik ben zeker voor het afschaffen van de accijnsverlaging voor benzine en diesel en dat dit geld naar het OV gaat. Maar dan alsnog blijven er mensen die hun auto nodig hebben voor werk. Ik zie een loodgieter niet met al zijn gereedschap iedere dag de trein in stappen bijvoorbeeld. Maar ook een accountmanager die klanten moet bezoeken op afgelegen industrieterreinen.
Ik hoop dat je begrijpt dat mijn bovenstaande punten aantonen waarom ik denk dat ik mijn auto in de openbare ruimte mag plaatsen. En mind you daar betaal ik belasting voor. Belasting die weer ingezet wordt om de stad leefbaar te maken. Want uiteindelijk zijn parkeerkosten gewoon een melkkoe voor de gemeente. Parkeerkosten bekostigen allemaal sociale projecten etc. Dit weet ik omdat ik zelf ook lange tijd bij gemeentes heb gewerkt.
Als laatste punt, om dan toch nog even iets te zeggen is dat juist de gemeente met al die nieuwbouw had om de auto’s uit de publieke ruimte te krijgen. De gemeente heeft de macht namelijk om projectontwikkelaars te dwingen om parkeerplaatsen aan te leggen. Men wil graag verdichten wat zoveel betekend is dat er vooral de hoogte in gebouwd wordt. Dus onder elk gebouw had men parkeergarages kunnen maken. Daarmee zou je juist ervoor zorgen dat de publieke ruimte “schoon” van auto’s was. Helaas heeft gemeente Zaanstad haar oren laten hangen naar projectontwikkelaars. Want die ondergrondse garages, zeker in deze natte grond zijn duur om te maken. En daar verdient de gemeente niks op, want dan hoeft de bewoner niet buiten te parkeren en dus minder inkomsten. Daarnaast levert een parkeerplaats een ontwikkelaar per m2 te weinig op. Wie is de verliezer? Jij en ik!
Beste Jan
Er zitten zeker punten in je betoog waar ik het mee eens kan zijn, echter, het punt wat ik probeer duidelijk te maken gaat niet over een benzine auto tegenover een elektrische auto, het gaat over de dominantie van auto bezitters en het feit dat "zij" vinden dat zij het recht hebben om ruimte op te eisen om hun, laat ik het netjes zeggen, om de auto te kunnen parkeren als deze niet nodig is
Ook waardeer ik je uitgebreide reaktie maar ik moet toegeven dat ik het moeilijk vind om in te gaan op het stroomnet omdat dit veel andere punten raakt en het maakt de discussie veel gecompliceerder en in mijn ogen doet het niet terzake, terwijl het wel terzake doet als je het hebt over energie opwekking en ik wil dit punt dan ook links(of rechts) laten liggen, ik hoop dat je dit niet erg vind
Feit is wel dat er enorm veel ruimte is gegeven aan het auto bezit in het (verre) verleden en dat heeft geleid tot volle snelwegen in deze tijd, en oh de horror als het een beetje regent dan zijn de rapen gaar een wringen sommige (vele) automobilisten zich in allerlei bochten om op de plek van bestemming te komen.
Maar goed, ook dit is een ander probleem, hoe kom je van a naar b
Nu de belangrijkste punten, waarom mag je een auto niet in de openbare ruimte plaatsen en de gemeente en projectontwikkelaars in het geheel verantwoordelijk stellen
Ik denk dat je de gemeente in dit geval kan weg strepen, de ontwikkelaars gaan voor maximale winst en zij bepalen of een parkeerplek rendabel is, of niet.
Natuurlijk moet een gemeente de regels opstellen wat wel kan en niet en ik meen begrepen te hebben dat er een soort van verhouding is van 60/40 en of dit correct is weet ik niet. Het zou neerkomen op per 10 huizen zijn er 6 parkeer plekken
Tot slotte hoop ik dat je begrijpt dat ik je niet misgun om met een auto te rijden, ik probeer aan te geven dat we een probleem hebben met auto's en waar deze te parkeren wanneer ze niet nodig zijn 😘
Het probleem is niet op te lossen door de ruimte voor de auto blindelings weg te werken. Het openbaar vervoer kan de druk inmiddels ook al niet aan, de afstand naar werk is lang niet voor iedereen met de fiets af te leggen. Tegenwoordig is vrijwel elk gezin afhankelijk van twee verdienende ouders. 1 generatie geleden was dat een heel stuk minder dus had veelal moeder de verzorging van de kinderen als fulltime baan in eigen huis.
Leefbaarheid schep je niet door de auto weg te jagen of een groenstrook aan te leggen. Leefbaarheid is met name leefruimte hebben. Zet een kooi van muizen neer, voeder ze, laat ze kleine muisjes maken en in No time zit de kooi vol. Gevolg.... Ze gaan elkaar te lijf waarbij dodelijke gevechten en kannibalisme de leefruimte reguleren. Conclusie..... Je moet de gemeenschap voldoende ruimte bieden en dat is bij mensen niet anders. Misschien is een 1-kind politiek een betere oplossing dan een anti-auto beleid. Wellicht zelfs ondersteund door een anti-arbeidsmigratie beleid.
Vertegenwoordigen raadsleden de inwoners nog wel? De gemeente is verworden tot een ivoren toren waaruit over de bevolking wordt geheerst zoals koningen en adel in de middeleeuwen deden.
Zoals eerder onderzoek uitwees: "De middenklasse en onderklasse krijgen alleen hun zin als ze toevallig hetzelfde denken als de besturende bovenklasse van beleidsmakers, managers en politici." Oftewel de democratie is stuk.