Zonder aankondiging stonden ze op de stoep: gemeentelijke toezichthouders. Aan de Czarinastraat in Zaandam troffen ze drie bewoners aan, terwijl er volgens het huurcontract maar twee mochten zijn. Dat leidde tot een boete voor illegale kamerverhuur. De verhuurder verzet zich fel: geen sprake van kamerverhuur en juist gehoopt op overleg vooraf in plaats van een ‘inval’.

Woensdagmiddag 24 juli behandelde de externe hoor- en adviescommissie van Zaanstad het bezwaar tegen de opgelegde boete. De gemachtigde liet tijdens de zitting geen misverstand bestaan: zijn cliënt is volgens hem onterecht en buiten proportie hard aangepakt, en is niet te spreken over de werkwijze van Zaanstad.

‘Inval’

Tijdens de zitting werd eerst stilgestaan bij de woonsituatie en de verhuurconstructie. De woning aan de Czarinastraat was volgens de advocaat gewoon netjes verhuurd. Er lag een contract met een bedrijf dat de werkgever was van twee bewoners, van wie tijdens de zitting duidelijk werd dat in ieder geval één de Bulgaarse nationaliteit had. De bewoners maakten hun huur over aan een tussenpersoon (de werkgever), die het bedrag vervolgens overmaakte naar de verhuurder.

Volgens de advocaat stonden er twee mensen op het huurcontract en zaten er geen sloten op de deuren, wat volgens hem juist níét past bij kamerverhuur. De huur werd altijd keurig op tijd betaald en de verhuurder had nooit iets vernomen over overlast. In het jaar dat de bewoners er woonden, is hij twee keer langs geweest en zag hij geen enkele reden om te vermoeden dat er iets mis was.

Maar Zaanstad had wel signalen opgevangen dat er iets niet in orde was. Er kwamen klachten binnen, waarop de gemeente besloot een controle uit te voeren bij de woning aan de Czarinastraat. In augustus 2024 gingen toezichthouders, met instemming van de aanwezige bewoners, naar binnen. Daar troffen ze drie personen aan die verklaarden ieder € 400 huur te betalen aan hun baas. Ook werden lachgasflessen en -patronen aangetroffen.

Volgens de gemeente was hiermee sprake van kamergewijze verhuur zonder vergunning. Zodra de verhuurder op de hoogte werd gesteld, heeft hij direct actie ondernomen: de huur is beëindigd, de woning werd leeggehaald en opnieuw te koop gezet. Volgens de advocaat staat de woning inmiddels op Funda en is deze bijna verkocht. De vraagprijs is € 439.000.

Werkwijze

De raadsman stelde dat de verhuurder onterecht als overtreder is neergezet. Volgens hem ging het om reguliere verhuur aan twee personen, zoals vastgelegd in het huurcontract. Dat er uiteindelijk drie mensen woonden, was buiten medeweten van de verhuurder.

Omdat er nooit klachten waren en de huur altijd op tijd werd betaald, had zijn cliënt geen reden om in te grijpen. Hij pleitte voor een andere aanpak waarbij de gemeente eerst contact opneemt, voordat wordt overgegaan tot handhaving.

‘Had gewoon gebeld, dan was het opgelost.’

De vertegenwoordiger van het college wees die kritiek van de hand. Volgens hem is de gemeente niet verplicht om vooraf contact op te nemen met de verhuurder.

‘Als we eerst iedereen moeten waarschuwen, zegt straks iedereen dat ze nergens van wisten.’

Volgens het college was er op basis van de controle voldoende bewijs voor kamergewijze verhuur zonder vergunning, en had de verhuurder als eigenaar beter toezicht moeten houden. Twee keer per jaar langskomen werd als onvoldoende beschouwd.

Ook over de wijze van binnenkomst liepen de meningen uiteen. De advocaat sprak van een ‘inval’ die als intimiderend werd ervaren. De vertegenwoordiger van het college weersprak dat: de toezichthouders zouden met instemming van de bewoners naar binnen zijn gegaan. ‘Er was in dit geval zeker geen sprake van een inval.’

De commissie bespreekt de zaak intern en brengt een advies uit aan het college van burgemeester en wethouders, dat uiteindelijk beslist of de boete blijft staan of alsnog wordt ingetrokken.

Door Nick Boeske. De info is gebaseerd op de zitting die door De Orkaan werd bijgewoond en op gegevens van Funda. Foto uit het Orkaan-archief.