Zaanstad probeert niet via ‘schandpaal-publicaties’ geld terug te krijgen van mensen die wellicht ten onrechte bijstand hebben gekregen: ‘de opbrengst is niet de belangrijkste drijfveer’. Het is vooral een juridische kunstgreep om iedereen die nog bijstand terug moet betalen gelijk te behandelen volgens wethouder Natasja Groothuismink (ROSA).
De wethouder vond overigens wel dat ze de gemeenteraad beter had moeten informeren over hoe Zaanstad dit had aangepakt: 24 mogelijke wanbetalers met naam, voorletters, geboortedatum en cliëntnummer (plus gevorderde bedrag) in het Stadsblad publiceren. Ze gaat daarover nog een brief aan de raad sturen maar trok alvast een klein boetekleedje aan: ‘Ik had u beter moeten informeren’.
Waarom doet Zaanstad dit? Volgens Groothuismink zouden inwoners waarvan Zaanstad wel een adres heeft niet gelijk behandeld worden in vergelijking met de verdwenen wanbetalers. Op de eerste groep kon ze een deurwaarder afsturen, maar dat ging niet bij mensen zonder woonadres. Publicatie zou een rechtsgeldig instrument zijn. Zaanstad liep een juridisch risico bij niet publiceren: ‘mensen moet kenbaar gemaakt worden dat deze vordering er is.’
Experts
De publicatie is dus een soort van gelijke behandeling. Het was ‘een nieuwe methode’ volgens de wethouder die in lijn was met de Wet Bestuursrecht. Ze had zelfs advies van experts ingewonnen en contact met het ministerie gehad. Die zouden het eens zijn met deze gang van zaken.
Groothuismink vond dat de gemeente het proces ‘zorgvuldig’ had laten verlopen, ‘maar de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) heeft ons een toelichting gevraagd’. Zaanstad gaat ‘zorgvuldig reflecteren op de werkwijze’, maar het was ‘AVG-getoetst’, en dus ‘rechtmatig’.
De AP is door De Orkaan al om een reactie gevraagd, en die loog er niet om: ‘Dit is een extreem zwaar middel. Op basis van de informatie die wij nu hebben, lijkt hier geen wettelijke basis voor.’
Helemaal gelukkig was de wethouder dus niet met de gang van zaken: ‘We gaan er nog eens extra goed naar kijken, we moeten het motiveren en evalueren.’
Groothuismink informeerde de raad na vragen over de publicatie van Melchior Mattens (PvdD) en Naomi Vink (CU).
Door Piet Bakker op basis van Zaanstad Beraad (hier terugkijken).
onzin. dit mag niet. maar onze wethouders en College B&W neemt het niet zo nauw met de AVG. en zeker niet binnen het Sociaal domein. Groothuismink haar woorden zijn ook geen bal waard. mosterd na de maaltijd. ik hoop dat het AP iets doet deze keer. zo hebben ze meerdere inwoners van Zaanstad te grazen genomen. en laten we het maar helemaal niet hebben over Jeugdteam Zaanstad he wethouders? valse informatie overdragen naar de Raad van de Kinderbescherming die door die onjuiste informatie (totaal in strijd met Jeugdzorg dossier) een OTS heeft geadviseerd en ook is uitgesproken. Groothuismink: wat frustrerend voor u, Jan Hamming: het raakt mij en ik leef met u mee. nou lekker niet terugbetalen jongens. laat ze eerst zelf maar eens aan de schandpaal..... daar gebeuren veel ergere dingen. zelfs etnisch profileren om bijstandsfraude op te sporen. toch Aad?
Gestolen van een commenter op reddit /u/UnanimousStargazer, maar dit had toch ook gewoon gekund?
"....
De gemeente Zaanstad wil graag met u in contact komen:
naam A
naam B
naam C
Of
U heeft een bijstandsuitkering ontvangen en er is mogelijk nog een openstaande schuld. De gemeente Zaanstad wil graag met u in contact komen:
naam A €
naam B €
naam C €
..."
De website van gemeente Zaanstad met officiële bekendmakingen is offline. Mag dat zomaar?
Bekendmakingen zijn wettelijk openbaar zodra ze gepubliceerd zijn. Die kun je niet even terugtrekken alsof het nooit gebeurd is. Wat is dit voor bestuurlijke willekeur?
Zaanstad valt wel vaker op met discutabel beleid – van huisbezoeken bij bijstandsontvangers tot dit soort schimmige praktijken. Transparantie? Democratie? Het lijkt steeds minder op Nederland, of juist steeds meer op Wilders Nederland?!
Het moreel-kompas is compleet op hol geslagen. De frustratie van bestuurlijk zaanstad wordt afgerekend op een individu. Dat individu heeft geen enkel verweer tegen een wethouder op ramkoers. En waar hebben we het over? 24 'mogelijke' wanbetalers! Geen 2400 maar 24 hè.
Wethouder Groothuismink verschuilt zich achter regelgeving en juridische kunstgrepen maar raakt de menselijk maat volledig kwijt. Schaamteloos rancuneus gedrag.
Stel je eens voor als iemand van deze wethouder adres, telefoonnumer en emailadres zou vermelden...
Nou Niek, dit ben ik totaal niet met je eens. Andere wanbetalers zonder bekend adres moeten ook uiteindelijk gepubliceerd worden in de media; staan wekelijks in de krant met naam en toenaam. Ik weet niet of dit de schoonheidsprijs verdient, maar ik weet wel, helaas uit ervaring als medewerker van de gemeente Zaanstad, dat het hier om mensen gaat die echt bijstandsfraude hebben gepleegd en dat hieraan voorafgaand alles is gedaan om hen te benaderen om een terugbetalingsregeling te treffen en die uiteindelijk niet traceerbaar bleken. En nu wettelijk gezien moet je dit dan publiceren. Moreel kompas? Hoe zit het dan met de schuldenaren? Wethouder zo schofferen? Schaamteloos, vind ik.
De schuldenaren hebben rechten. Meerdere instanties en organisaties maken zich zorgen over de wijze waarop de Gemeente Zaanstad omgaat met haar burgers. Het getuigt inderdaad van een niet al te goed afgesteld moreel kompas om op deze manier met de gegevens van burgers om te gaan. De kans is daarnaast groot dat met dit beleid er al meer geld is uitgegeven dan dat er te ontvangen is.
En de wethouder informeerde de gemeenteraad, na vragen van Democratisch Zaanstad, maar die hadden we schriftelijk ingediend.
Die beantwoording van die vragen is nog niet gebeurd volgens het Raadsinformatiesysteem.