Terwijl honderden cliënten sinds begin januari zonder thuiszorg zitten, weigert wethouder Harrie van der Laan antwoord te geven op vragen over het stopzetten van het contract met Vertrouwd Thuiszorg. De zaak blijkt geoormerkt als ‘GEHEIM’.
De gemeenteraad lijkt nu pas volledig (en in het geheim) te worden geïnformeerd, al lijkt het erop dat hen op 4 december (alweer in ’t geheim) wel is verteld over het niet verlengen van de overeenkomst met de thuiszorgaanbieder.
Geheim
Zo’n 370 mensen zitten plots omhoog en in de kou. De Orkaan stelde de afgelopen week meerdere concrete vragen aan de wethouder over het besluit om het contract met Vertrouwd Thuiszorg niet te verlengen. Het ging daarbij onder meer om de uitkomsten van het onderzoeksrapport, de vermeende tekortkomingen in de bedrijfsvoering en de manier waarop de continuïteit van zorg voor cliënten is geborgd.
Op die vragen kwam geen inhoudelijk antwoord. De woordvoerster van Van der Laan liet weten dat de wethouder ‘eerst de raad wil informeren’. Wanneer en hoe dat gebeurt, blijft onduidelijk. Intussen blijft ook het onderzoeksrapport op basis waarvan de beslissing is genomen buiten beeld.
Rijkelijk laat
Wethouder Van der Laan wist al op 3 december dat het contract met Vertrouwd Thuiszorg niet verlengd zou worden. De raadsleden werden over deze beslissing, naar alle waarschijnlijkheid in een bijeenkomst op 4 december, geïnformeerd, maar de vergadering was geheim dus pin ons er niet op vast.
Vertrouwd Thuiszorg liet aan De Orkaan weten dat zij er toen nog vanuit gingen dat een overbruggingsperiode van drie maanden binnen de mogelijkheden lag om daarin de dossiers (mensen!) zorgvuldig over te dragen. Die mensen/cliënten werden in de weken daarna dus niet geïnformeerd.
Op kerstavond werd Vertrouwd Thuiszorg medegedeeld dat de voorgestelde overbruggingsperiode van drie maanden definitief van tafel ging, vertelde Tarkan Gökalp aan De Orkaan.
Terugwerkende kracht
Voor cliënten kwam de klap pas ná de jaarwisseling. Op 2 januari ontvingen zij een brief van Vertrouwd Thuiszorg waarin stond dat de huishoudelijke hulp per 1 januari was beëindigd. Met terugwerkende kracht dus.
De gemeente stelt dat zij in de week rond Kerst brieven heeft gestuurd om cliënten te informeren. Meerdere cliënten geven echter aan die brief toen niet te hebben ontvangen.
Nietszeggende brief, onbereikbaar nummer
Een cliënt ontving pas op 6 januari een brief van Zaanstad. De brief was niet gedateerd. Daarin staat dat de gemeente haar ‘uiterste best’ doet om zorg zonder onderbreking te regelen, gevolgd door de zin: ‘We kunnen dit helaas niet beloven.’
Voor vragen worden cliënten verwezen naar telefoonnummer 14-075. Dat nummer blijkt in de praktijk slecht bereikbaar. Of de wethouder zelf ooit heeft geprobeerd dit nummer te bellen, is niet bekend. Wij probeerden het wel:
In de praktijk zitten cliënten na de eerste week van januari nog steeds zonder hulp. De overdracht van dossiers aan de Sociaal Wijkteams moet deze week nog op gang komen. Het gaat om circa 345 tot 370 huishoudens.
Tekortkomingen
De gemeente spreekt over ‘ernstige en structurele tekortkomingen’ en problemen met de rechtmatigheid van declaraties. Concrete voorbeelden ontbreken. Het onderzoeksrapport is niet openbaar gemaakt en de wethouder wil onze vragen niet beantwoorden.
Ondernemer Tarkan Gökalp van Vertrouwd Thuiszorg weerspreekt de aantijgingen.
Door: Merel Kan en Piet Bakker, met informatie uit de (niet gedateerde) brief van Zaanstad aan de cliënten, het nietszeggende antwoord van de wethouder en uit het Orkaan-archief.
Je gaat bijna denken dat de wethouders die er nog over zijn er alles aan doen om ervoor te zorgen dat ze niet herkozen worden in maart 2026. Wat mij betreft is die missie geslaagd!
Het telefoonnummer 14075 is gewoon een eerste lijns callcenter Met alle respect, maar de medewerkers daar (slecht betaald) functioneren als klaagmuur maar kunnen veelal weinig zinnigs doen.want gebonden aan een voorgeschreven script
Belangrijker is je AHT daar (average handling time) per klant,om je targets te halen. In de regel wordt je dan afgescheept met een zgh. terugbelafspraak waarop je dan kunt wachten tot St Juttemis.
Je durft tegenwoordig bijna niet meer te zeggen dat je inwoner bent van de gemeente Zaanstad. Hier rolt het bestuur van de gemeente in de ene na de andere, schimmige, soms (bijna)-illegale, maar in ieder geval niet transparante intrige, waarbij wethouders en wellicht hoger geplaatsten steeds weer als spelers meedoen. Vroeger hadden we het over een bananen republiek, maar hoe noem je zo'n gemeente?
Helaas zijn in dit soort gevallen de burgers en dan vaak de kwetsbare, de dupe.
Shame on you, College!!
In een woord: schandalig.
Hulpbehoevende mensen zorg ontzeggen vanwege een administratief probleem (eventueel hoe ernstig ook) zonder vangnet voor deze hulpbehoevenden lijkt mij onvergeeflijk nalatig.
En op z'n minst onbehoorlijk bestuur.
Laten we het eens over “geheime” stukken hebben. dhr v.d. Laan van de POV wilde toen hij nog raadslid was niets weten van geheime stukken, daar had hij geen goed woord voor over.
Wat doet hij nu hij op het pluche zit, geheime stukken aan de raadsleden sturen maar vooral niet de burgers en de direct betrokken Zaanse inwoners goed en juist en op tijd informeren.
Het zoveelste stinkdossier hier in Zaanstad.
Het liefst zouden ze helemaal geheim werken.....dus niet werken.
Dit is duidelijk een voorbeeld van Onbehoorlijk Bestuur, dus een onrechtmatige overheidsdaad.
Waardoor rijp voor de Ombudsman en een klacht en schadevergoeding.
Heeft pas een heel stuk in de Telegraaf gestaan over fouten door de Overheid die geen gevolgen heeft voor diezelfde Overheid, maar als de burger iets fout doet is het raak. Zo zal het hier ook wel weer gaan.
Na het lezen van dit artikel kan ik alleen maar concluderen dat we hier te maken hebben met een ernstig geval van bestuurlijk falen, waarbij kwetsbare burgers de dupe worden.
Als kritische burger stel ik de volgende punten aan de kaak, specifiek gericht aan wethouder Harrie van der Laan, die als lijsttrekker van de Partij voor Ouderen en Veiligheid (P.O.V.) een dubbele verantwoordelijkheid draagt:
1. Onverenigbaar handelen met de partij-identiteit: De kern van een partij met “Ouderen” in de naam is het beschermen en waarborgen van de belangen van precies deze groep. Het feit dat honderden, veelal oudere, cliënten zonder zorg zitten door een gebrek aan een naadloos plan B, is een fundamentele breuk met die belofte. “Veiligheid” gaat verder dan alleen straatveiligheid; het omvat ook de zekerheid dat vitale voorzieningen zoals thuiszorg niet van de ene op de andere dag wegvallen.
2. Het fundamentele falen van de wethouder in zijn rol: Een wethouder heeft drie kerntaken: zorgen voor goed beleid, de uitvoering daarvan controleren, en tijdig en transparant communiceren met raad en burgers. Op alle drie is tekortgeschoten:
· Beleid/Uitvoering: Het stopzetten van een contract zonder gegarandeerde en geteste continuïteit van zorg is geen beleid, maar een bureaucratische ingreep die mensen in de kou zet.
· Controle/Regie: De wethouder is eindverantwoordelijk. Dat de overdracht pas ná de feitelijke stopzetting op gang moest komen, wijst op een volledig gebrek aan regie.
· Communicatie: Geheim overleg met de raad, het weigeren van journalistieke vragen, een ongedateerde, nietszeggende brief en een onbereikbaar telefoonnummer getuigen van minachting voor het recht van burgers op informatie.
3. De vraag naar politieke verantwoordelijkheid: Deze situatie plaatst de geloofwaardigheid van de P.O.V. lokaal onder grote druk. Een partij die ouderen en veiligheid als haar missie voert, kan zich een dergelijk debacle niet veroorloven. De vraag is niet alleen of de wethouder zijn ambtstaken goed heeft uitgevoerd, maar of hij nog het vertrouwen kan uitdragen waar zijn eigen partijnaam om vraagt.
Het meest schrijnende is dat de slachtoffers van dit bestuurlijke geklungel de allerzwaksten zijn. Dat is niet “jammer” of een “communicatiefoutje”. Dat is onaanvaardbaar, en het is de directe verantwoordelijkheid van de persoon die daarvoor het portefeuille heeft: wethouder Van der Laan.
Gaat lekker zo. Het wordt zo langzamerhand eens tijd om de botte bijl te hanteren, wat een onkunde daar.
Wij zijn ook de klos.
Ik kan mij het niet verlengen van het contract enigzins voorstellen.
Maar dat de gemeente de cliënten niet naar behoren zorg verleent vindt ik nog kwalijker dan wat Vertrouwd Thuiszorg verweten wordt. Geen hulp, maar toch maandelijks 21 euro betalen aan het CAK voor hulp die je niet krijgt.
Op 2 januari een brief sturen dat per 1 januari een contract met de thuiszorg organisatie is opgezegd vind ik discutabel. Geen plan B hebben voor de getroffen cliënten is onaanvaardbaar.
Ik snap de nationale ombudsman wel die beweert dat de overheden, gemeente, provincie en het Rijk hun burgers in de steek laten.
Met name veel ouderen zijn de dupe en dat is zacht gezegd schandalig !
@ Jan de Vries
En dat voor iemand die ouderen in de partijnaam heeft staan.
Even los van de verdenkingen genoemd in het artikel had van der Laan de zaakjes op orde moeten hebben en naadloos had kunnen oftewel moeten overstapppen naar een andere zorgverlener. Slecht begin van het jaar en zo vlak voor de GR2026.