Een seksadvertentie die kort voor de zitting opdook, zorgde op dinsdag 20 mei voor gefronste wenkbrauwen bij de adviescommissie in Zaandam. Die boog zich over het bezwaar tegen de sluiting van een woning aan de P.C. Allstraat in Zaandam vanwege illegale prostitutie. De woning werd eerder al heropend na een rechterlijke uitspraak, maar de vraag is of de resterende sluitingsweken alsnog volgen.

De woning in de Rosmolenbuurt kwam vorig jaar in beeld na meerdere controles door toezichthouders, waarna werd vastgesteld dat er vanuit de woning seksuele diensten werden aangeboden. Volgens Zaanstad betrof het een illegaal seksbedrijf, opgezet door mevrouw M., die toen inwoonde bij de heer S. Op basis van deze bevindingen besloot burgemeester Hamming op 26 november tot sluiting van de woning voor drie maanden.

Overlast

Omwonenden klaagden over korte bezoeken en geluidsoverlast, maar volgens de voorzieningenrechter waren de verklaringen daarvoor te vaag en niet verifieerbaar. Het bewijs voor ernstige overlast ontbrak, en de sluiting had zware persoonlijke gevolgen. S. en zijn zoon kwamen op straat te staan. De zoon, die autisme en ADHD heeft, verloor zijn pas begonnen baan en raakte uit balans. De rechter oordeelde dat het besluit niet voldeed aan de wettelijke eisen en de woning werd heropend.

Tijdens de zitting van de adviescommissie stelde de gemachtigde van S. dat de eerdere sluiting buitenproportioneel was en het doel – overlast stoppen en een signaal afgeven – al was bereikt. De woning was zeven à acht weken dicht geweest; langer sluiten zou volgens hem vooral extra schade veroorzaken.

Op de vraag of Zaanstad de woning alsnog opnieuw zou sluiten voor de resterende termijn, antwoordde de vertegenwoordiger dat dit niet standaard gebeurt. Omdat het signaal al is afgegeven, wordt hernieuwde sluiting alleen overwogen als daar opnieuw aanleiding toe is. Maar uitgesloten is het niet.

Seksadvertentie

Die aanleiding zou kunnen liggen in een nieuwe advertentie die vlak voor de zitting opdook. De vertegenwoordiger van Zaanstad wees erop dat er nog altijd een advertentie van mevrouw M. online staat op dezelfde seksadvertentiesite waar zij eerder actief was. Volgens hem lijkt de tekst sterk op eerdere plaatsingen en het gebruikte telefoonnummer is identiek aan dat van eerdere advertenties.

De advertentie blijkt bovendien vier dagen eerder nog te zijn bewerkt, wat de suggestie wekt dat het niet om een oude, vergeten plaatsing gaat, maar om iets actueels. Als nieuwsgierige journalist hoort het erbij: even op zoek naar die bewuste advertentie. De beschrijving luidt onder meer:

‘Jij komt langs, je mag mee naar de slaapkamer, ik ga op zijn hondjes zodat je goed mijn ****** en mijn ***** kan zien.’

Zaanstad is er nog niet gerust op dat de activiteiten definitief tot het verleden behoren, en ziet in de advertentie mogelijk aanleiding om een hernieuwde sluiting te overwegen. S. ontkent elke betrokkenheid bij de nieuwe plaatsing. Volgens hem regelde M. destijds de advertenties, afspraken én het telefoonnummer. ‘Ik weet niet wat zij uitvreet,’ zei hij tijdens de zitting. ‘Ik heb een ander nummer. Zij regelde alles.’

S. gaf aan dat M. niet meer bij hem woont, dat er ‘geen contact meer is, helemaal niks meer,’ en stelde: ‘Ze komt hier nooit meer in.’ Volgens hem begon het allemaal vrij onschuldig: in het begin gebeurde het gewoon, zonder dat daar geld voor werd gevraagd. Maar toen het financieel lastig werd, besloten ze er toch geld voor te vragen.

Binnen ongeveer twee weken wordt een advies uitgebracht aan de burgemeester. Die zal vervolgens binnen vier weken een definitieve beslissing nemen op het bezwaar.

Door Nick Boeske. Info uit zitting en uitspraak voorlopige voorziening. Afbeelding: PC Allstraat (Google Street View) met daarin delen van advertentie.