Aan de vooravond van het Zaanstad Beraad van dinsdag 13 mei uit LZ-raadslid Marianne de Boer-Doeves stevige kritiek op de toekomstplannen voor de Zaanse Schans.
De plannen voor de Schans roepen vragen op – en niet alleen over de inhoud, maar ook over de onderliggende aannames. De Boer-Doeves uit in deze persoonlijke opiniebijdrage stevige kritiek op het voorgestelde all-in entreemodel en de verwachte bezoekersaantallen.
Op basis van haar eigen berekeningen en gesprekken met betrokken erfgoedpartijen – waaronder bezorgde leden van De Zaansche Molen – concludeert zij dat het plan op gespannen voet staat met de werkelijke capaciteit van de molens en andere erfgoedlocaties. De Boer-Doeves waarschuwt voor overbelasting van vrijwilligers, teleurgestelde bezoekers en het verlies van regie over het erfgoed: ‘Goede bedoelingen zijn niet genoeg.’
We plaatsen haar opiniebijdrage 1:1
Begeleidende notitie – Berekening capaciteit molens Zaanse Schans
(n.a.v. werkbezoek gemeenteraad op 9 mei 2025)
Op 9 mei vond een ‘werkbezoek Zaanse Schans’ plaats waarbij de gemeenteraad van Zaanstad onder andere in gesprek ging met de erfgoedlocaties. Daar gaven Marieke Verweij (directeur Zaans Museum, en voorzitter van het directeurenoverleg en de werkgroep ‘Toekomst Erfgoedpark’ namens de erfgoedpartijen) en Martin Berendse (voorzitter van het bestuur Stichting Zaanse Schans én voorzitter Stuurgroep ‘Toekomst Erfgoedpark’) een toelichting op de toekomstplannen voor de Zaanse Schans.
Tijdens het gesprek stelde ik de vraag over de capaciteit van de verschillende erfgoedlocaties. In de gepresenteerde plannen wordt immers uitgegaan van 1,8 miljoen betalende bezoekers per jaar. Daarop is ook de toegangsprijs van €17,50 gebaseerd. Deze aanname werd die dag expliciet bevestigd.
Maar als we niet uitgaan van welk bedrag er nodig is, maar van wat de capaciteit van de erfgoedlocaties zelf is, dan komen we op een heel andere berekening uit.
Het antwoord van Marieke Verweij was:
‘Het STRABO-onderzoek heeft opgeleverd dat een optimum bezoekersaantal per dag voor de Zaanse Schans 7.000 à 8.000 is. Vermenigvuldig je dat met 365 dagen, dan kom je op ruim 2,7 miljoen bezoekers per jaar. Dus de totale capaciteit is ruim voldoende.’
Ze voegde daaraan toe:
‘Mensen komen vooral voor een totaalbeleving en hoeven niet per se een erfgoedlocatie in. Als dat wél zo is, moeten ze vooraf reserveren. En geldt: vol = vol. Dan gaat er een touwtje voor de deur.’
Martin Berendse vulde aan:
‘Dat is net als in de Efteling – ook daar kan niet iedereen op één dag in de Python.’
De conclusie van de erfgoedpartijen en de gemeente Zaanstad is dan ook dat mensen ook €17,50 gaan betalen om alleen een rondje over de Zaanse Schans te lopen, zónder ook maar één erfgoedlocatie te betreden.
Dat veel locaties op piekmomenten al snel ‘vol’ zijn en huizen sowieso niet toegankelijk zijn, doet er volgens hen niet toe. Dan is het idee: mensen komen maar terug als het rustiger is.
Maar dat roept serieuze vragen op. Want met deze redenering krijg je:
• teleurgestelde bezoekers (die nergens naar binnen kunnen voor hun €17,50), en/of
• je haalt de beoogde 1,8 miljoen betalende bezoekers niet.
Als ‘vol = vol’ geldt, en mensen willen méér dan alleen een rondje (wat blijkt uit de evaluatie van de pilot), dan wordt de beoogde bezoekcijfers gewoon niet gehaald.
Ambtenaren geven dan aan: ‘Geen probleem, ook met minder dan 1,8 miljoen kaartkopers is het model nog levensvatbaar.’
Maar dan kan er minder worden uitgevoerd. De inkomsten gaan dan eerst naar personeelskosten en juridische verplichtingen. Pas daarna komen investeringen als het fietspad, de parkeergarage en onderhoud aan het gebied en de monumenten aan bod.
Ik blijf het een wonderlijke vergelijking vinden. Alsof de Zaanse Schans te vergelijken is met de Efteling. Ja, op een drukke dag kun je daar misschien niet in de Python – maar er zijn nog tientallen andere attracties waar je dan wél in kan. Vrijwel niemand betaalt een entreeticket om ‘een rondje te lopen’.
Capaciteitsanalyse van de erfgoedlocaties
(bronnen: STRABO, familie Kempenaar, oud-bestuurders en leden van De Zaansche Molen, jaarverslagen)
Het huidig aantal bezoekers aan de daadwerkelijke betaalde erfgoedlocaties op de Zaanse Schans wordt als volgt geschat:
• Verfmolen De Kat: ±180.000
• Andere molens (De Bonte Hen, De Zoeker, Het Jonge Schaap, De Huisman): ±220.000
• Molenmuseum: ±40.000
• Zaans Museum: ±175.000 (incl. Kuiperij en Wevershuis, 95.000 voor alleen ZM)
• Zaanse Tijd Museum: ±40.000
Totaal: ±675.000 bezoeken per jaar
De molens trekken daarvan zo’n ca. 400.000 bezoekers.
De totale dagcapaciteit van de Zaanse Schans volgens STRABO: 7.000–8.000 bezoekers per dag. Op piekdagen – vooral in april t/m augustus – wordt dit maximum benaderd. De verdeling over het jaar is bovendien scheef (bron: STRABO en gemiddelden genomen) en zeer lastig te beïnvloeden. Immers hoogseizoen is niet voor niets hoogseizoen, dan hebben de mensen vaak vakantie:
• jan: 2%, feb: 3%, mrt: 5%, apr: 15%, mei: 12%, jun: 11%, jul: 15%, aug: 15%, sep: 9%, okt: 7%, nov: 3%, dec: 3%.
Stel: 1,8 miljoen bezoekers à €17,50 krijgen recht op 1 molenlocatie
Dat zou betekenen:
1,8 miljoen bezoeken per jaar aan de molens.
Bij een rekensom waarbij:
• de openingstijden worden verruimd (bijv. 08.00–17.30),
• 17 tijdsloten (à 30 minuten) per dag worden benut,
• en alle molens moeten alle dagen meedoen,
… kom je – met veel proppen – uit op max. 1,7 miljoen molenbezoeken per jaar.
Dat is meer dan vier keer zoveel als nu!
Gevolgen voor vrijwilligers, bezoekersbeleving én molens
Als de molens nu al vaak als druk worden ervaren bij 400.000 bezoekers per jaar, wat betekent dan 1,7 miljoen?
• De vrijwilligers worden overbelast;
• Ze worden toeristenmanagers i.p.v. kassamedewerkers of molenaar;
• De bezoekbeleving daalt;
• De molens slijten sneller.
En dan hebben we het nog maar over één locatiebezoek per kaartje!
Uit de evaluatie van de pilot blijkt: mensen die een totaalkaartje kopen, willen óók alle locaties zien.
‘We hebben er immers voor betaald, is hun beleving.
Wat betekent dit voor De Zaansche Molen?
De molens moeten dan:
• Alle(!) molens moeten elke dag open,
• langere dagen draaien,
• en samen vier keer zoveel bezoekers verwerken.
Dat betekent:
• véél meer kosten voor De Zaansche Molen;
• snellere slijtage van molens;
• zwaardere belasting voor vrijwilligers;
• en een onzekere inkomstenverdeling (bron: businesscase all-in ticket, sheet 16, vastgesteld 27 november 2024).
Vraag is: wil De Zaansche Molen zich hieraan verbinden?
In de presentatie van de gemeente Zaanstad, op sheet 16 staan een aantal investeringen, o.a. van De Zaansche Molen voor ‘investerings- en restauratieambities’ 25-28 en 29-34 à resp. 3,1 mln en 2,4 mln.
In het raadsvoorstel staat bij de ‘risico’s blz 13/15’ dat bij lagere inkomsten dan verwacht (lees: er komen geen 1,8 mln bezoekers die een kaartje kopen van €17,50) de grotere uitgaven worden uitgesteld.
Omdat (bij monde van de ambtenaar) eerst alle kosten voor personeel, juridische kosten etc. betaald moeten worden uit de opbrengsten, zijn grote investeringen als onderhoud/restauratie posten die naar achteren worden geschoven.
Het omleggen van het fietspad heeft ter vergelijking een hoge politieke prioriteit, ook dat soort uitgaven gaan dan voor. En wellicht ook de kosten voor parkeren.
Immers als de gemeente mede gaat bepalen, bepaalt ook de politiek – en die is grillig. Wil De Zaansche Molen zich dat echt allemaal op de hals halen? Terwijl ze nu een steady inkomstenbron hebben? En met een afslanking van de overhead ook wellicht weer een positief model?
Oude fouten herhalen?
We zagen eerder al een overschatting: de gemeente wilde in de jaren ’90 Europese subsidie voor het Zaans Museum binnenhalen. Op basis van 1,2 miljoen bezoekers, waarvan zogenaamd 50% Nederlands. Een publieksonderzoek bracht de werkelijke cijfers aan het licht: ca. 800.000 bezoekers, waarvan slechts 18% Nederlander. De aannames vielen dus grof tegen.
Tot slot
Het zou mijns inziens – en die van mijn bronnen – oerstom zijn als De Zaansche Molen haar molens op deze manier te grabbel gooit: overvolle molens, dagelijks open, hogere kosten, onzekere inkomsten, en verlies van regie.
Goede bedoelingen zijn niet genoeg.
Zonder realistische cijfers, duidelijke afspraken en draagvlak onder vrijwilligers en betrokkenen, wordt dit een recept voor teleurstelling – en zeer waarschijnlijk schade aan het erfgoed waar het allemaal om draait.
De Boer-Doeves stuurde naast haar opiniebijdrage een set technische vragen mee. Voor de volledigheid plaatsen wij deze ook hier:
Technische Vragen Zaanse Schans
- Verzoek om berekening maximale bezoekerscapaciteit erfgoedlocaties Zaanse Schans
Graag ontvang ik van u een onderbouwde berekening waarin wordt uitgegaan van de maximale dagelijkse bezoekerscapaciteit van de erfgoedlocaties op de Zaanse Schans.
Ik vraag u daarbij expliciet om:
- per locatie inzichtelijk te maken hoeveel bezoekers er per dag terecht kunnen;
- daarbij rekening te houden met geldende gebruikersvergunningen en andere wettelijke randvoorwaarden;
- een realistische inschatting te geven op basis van de huidige infrastructuur en personele inzet;
- en indien van toepassing aan te geven hoe en met welk effect het werken met tijdsloten hieraan bijdraagt.
Doel van deze berekening is om een zuiver beeld te krijgen van wat er daadwerkelijk mogelijk is aan bezoekersverwerking, los van financiële doelstellingen of theoretische aannames.
1b. Ter vergelijking heb ik zelf met de bronnen die ik tot mijn beschikking had een volgende berekening gemaakt, graag deze berekening nalopen. (zie bijlage)
- Vraag (slide 12):
Er wordt bij de uitgangspunten van het DEM het volgende genoemd: “het model is van en voor alle stakeholders actief op de Zaanse Schans” én “het exploitatiemodel bestaat uit alle exploitaties + benodigde investeringen (korte/lange termijn) om OS waar te maken”.
Er wordt nu gesteld dat het model voor alle stakeholders is, maar bij de optelling van de exploitaties wordt alleen gekeken naar de exploitaties van de erfgoedpartijen. Moet in dat geval niet ook de exploitaties van de ondernemers meegenomen worden? Alleen dan is het voor álle stakeholders.
Er wordt nu namelijk tweezijdig geredeneerd. Hierbij is het antwoord dat de ondernemers ook een verdienmodel hebben als winkel niet toereikend. De erfgoedpartijen hebben immers ook winkels en horeca. Of is het dan de bedoeling dat de winkels en horeca van de erfgoedpartijen verdwijnen? - Vraag (slide 16):
Er wordt gesproken dat het Duurzaam Exploitatiemodel nodig is voor het beheer en onderhoud van de Zaanse Schans: met noodzakelijke kostenposten omdat anders ‘het erfgoed binnen 5-7 jaar verdwenen is’.
Maar als we naar de investeringsagenda kijken van 60 miljoen, dan staan daar veel zaken op die ons inziens niet ‘noodzakelijk zijn voor behoud van het erfgoed’, zoals: herinrichting parkeergebied à 6 miljoen, entreegebouw oost en voorgebied à 7,8 miljoen, realisatie project Handen uit de mouwen à 4,8 miljoen, project Landje de Haan ontwikkeling (daar zit nu een succesvol cacaolab dat zijn contract heeft zien bevriezen) à 2 miljoen, vervoer over water à 1 miljoen, rebranding à 7,5 ton = ruim 22 miljoen die niet aan beheer en onderhoud wordt uitgegeven.
Hoe kan dit dan toch verklaard worden? - Op slide 15 staat bij Lasten voor de gemeente Zaanstad 4.110.740. Maar op slide 14 zijn dat de baten en niet de lasten. Hoe kan dit?
- Ik zou graag ten behoeve van de financiën een duidelijker overzicht krijgen. Ook wat de verdeling gaat zijn in de opbrengsten: welk percentage gaat naar welke partij?
- Wat is de duiding van de ‘voorlopige investeringsagenda 2026-2035 verdeeld per stakeholder’?
Het is mij niet duidelijk hoe ik de verschillende bedragen die optellen tot 75 miljoen moet lezen als alle inkomsten vanuit de all-in ticket komen. Waar zijn deze bedragen op gebaseerd? - Vraag (slide 16):
Wat wordt verstaan onder ‘uitbreiding eigendom arsenaal Rijksmonumenten rond de Zaanse Schans’?
Om welke concrete objecten gaat dit? - Ik stelde de vraag tijdens de presentatie over de parkeergarage. Deze is nog niet beantwoord. Dat in het mobiliteitsplan staat ‘lange termijn’. Tegelijkertijd werd gezegd in de presentatie dat ‘het een totaal pakket aan maatregelen zijn die noodzakelijk zijn’. Ook staat het fietspad niet gefinancierd terwijl het wel randvoorwaardelijk is.
Graag krijgen we een toelichting hoe dit tot elkaar verhoudt: noodzakelijk, maar wel op de langere termijn (in ieder geval geen geld bij kredietbesluit nu). - Graag zien we de financiële jaarcijfers van de Stichting Zaanse Schans.
Hoeveel geld gaat van de totale begroting naar ‘beheer en onderhoud’, en hoeveel naar andere posten? En welke posten zijn dit? - Hoeveel parkeerplaatsen zou het opleveren als op de locatie van het Zaans Museum een 2- en/of 3-laags parkeergarage wordt gebouwd, als daarbij ook een ruimte wordt gereserveerd voor een entreedeel?
- Het Zaans Museum heeft loonkosten van 2,3 miljoen euro (jaarcijfers 2023). Dit lijkt zeer veel. Hoe kan dit uitgelegd worden in relatie tot de doelstellingen van het museum? Kan daar in gesneden worden?
- ‘Met het invoeren van een ticket wordt voorkomen dat het een attractiepark wordt’.
Dat klopt toch niet? Het wordt juist een attractiepark als er een ticket verplicht is. - Over het draagvlak wordt gezegd: ‘de programmadirecteur heeft de opdracht om in gesprek met de ondernemers hun commercieel belang te borgen in het model’. → Het eerste huurcontract is echter al opgezegd: familie Kempenaar van Verfmolen de Kat en ook is het contract van het Cacaolab ‘bevroren’. Dat klinkt eerder als het wegpesten van ondernemers, dan ‘hun commercieel belang borgen’. Welke zekerheden krijgen ondernemers dan? Worden contracten toch verlengd?
- ‘In een scenario met minder inkomsten dan verwacht is er nog steeds sprake van een positief exploitatiesaldo als de grotere investeringen later in de tijd worden gezet’.
Welke grote investeringen worden hier bedoeld? - Er is een risico, juridisch, dat bij de uitwerking van de entreeheffing er onvoldoende juridische basis bestaat om de inwoners van de gemeente Zaanstad en andere categorieën van personen gratis toegang te geven tot de Zaanse Schans. → Hoe groot is dit juridische risico? Zijn er voorbeelden elders bijvoorbeeld?
- Er moet dus betaald parkeren ingevoerd worden rondom de Zaanse Schans om het mobiliteitsplan te laten slagen.
Is daar al een draagvlakonderzoek voor uitgevoerd? Zo nee, wordt dat gedaan? En wat betekent het als er onvoldoende draagvlak is? - In de bijlage van de raadstukken is het convenant met de erfgoedpartijen opgenomen.
Dit exemplaar is niet ondertekend. Wanneer zal er ondertekend worden? Of is er al ondertekend en heeft de raad vanwege privacyregels de niet-getekende versie ontvangen?
Door: Marianne de Boer-Doeves (korte inleiding van Merel Kan). De foto is van Michel Schermer.
Beste Marianne,
ik ben inmiddels 50 jaar op 1 of andere wijze bestuurlijk betrokken bij de Zaansche Molen. Aan alles wat er nu is tot stand gebracht heb Ik de nodige steentjes, geheel op vrijwillige onbetaalde basis, bijgedragen.
Het raakt mij dan ook werkelijk hoe nu ons prachtige erfgoed dreigt te worden verkwanseld aan de toeristenindustrie.
Het vragen van een financiële bijdrage aan iedere bezoeker is het minst wat gevraagd kan worden.
Hiertoe dient dan wel een zekere toegangscontrole te worden ingesteld.
De hoogte van de toegangsprijs en welke objecten daarvoor zijn te bezoeken is een volgend hoofdstuk.
Dat er veel oppositie is tegen een afsluiting komt voornamelijk uit de hoek van de ondernemers.
Zij zijn de free riders op het door ons bijeengebrachte en in stand gehouden erfgoed.
Afsluiting dient meerdere doelen. Beheersing veiligheid voor erfgoed bezoekers en bewoners. Daarbij de gewenste financiële bijdrage.
Over het hoe en wanneer van het totaalplan moet de mogelijkheid worden opgehouden tot inbreng van en discussie met betrokkenen.
Als erfgoedvrouw had ik van je verwacht dat je meer de kant van de beschermers van het erfgoed zou kiezen. Nu kies je voor diegenen die slechts op het erfgoed parasiteren.
Het is inderdaad zo dat molens en museum een beperkte bezoekcpaciteit hebben. Maar ook nu, zonder toegangsregulering, lopen we al tegen de grenzen aan.
Een oplossing hiervoor ligt in de hoogte van de toegangsprijs en datgene wat daarvoor wordt geboden.
Beste heer Schaap.
u heeft het helemaal bij het rechte eind in uw reactie.
De meeste laten zich helaas meevoeren door onnodige sentimenten en ongefundeerde aannames die flink worden aangewakkerd door de commerciële partijen op De Schans.
Dag Martin,
Dank voor je bericht en je jarenlange, vrijwillige inzet voor De Zaansche Molen – die verdient oprechte waardering. De betrokkenheid die jij al vijftig jaar toont, heeft onmiskenbaar bijgedragen aan het prachtige erfgoed dat we vandaag de dag nog altijd mogen ervaren. Dat respecteer ik enorm.
Juist daarom raakt het mij dat je veronderstelt dat ik níét de kant van het erfgoed zou kiezen. Want niets is minder waar. Mijn betrokkenheid komt voort uit diepe zorg voor de toekomstbestendigheid van het erfgoed én voor de mensen die dit dagelijks draaiende houden – letterlijk en figuurlijk.
Waar wij blijkbaar van mening verschillen, is over de manier waarop we dat erfgoed het beste beschermen. Een verplichte toegangscontrole en het afsluiten van de Schans zie ik niet als een vanzelfsprekende oplossing, zeker niet zolang er geen helder plan ligt dat juridisch, financieel én praktisch goed onderbouwd is. En in mijn berekeningen (zie bovenstaand stuk) juist gaat zorgen voor nog veel meer bezoekers. En je zegt terecht: de molens worden nu al soms overlopen. Dat wordt dus nog veel erger! Daar kun je je ogen toch niet voor sluiten? Erfgoedbehoud vraagt mijn inziens om draagvlak, samenwerking en vertrouwen – niet om top-downbesluiten die zorgen voor verdeeldheid, onrust en het afhaken van betrokkenen.
Ook de ondernemers die jij benoemt als ‘free riders’ zijn in veel gevallen juist mensen die dagelijks bijdragen aan de aantrekkingskracht en de beleving van de Schans. Velen van hen doen dat met liefde voor het vak, het verhaal en de plek – niet met het doel om ‘op het erfgoed te parasiteren’. Daarnaast willen ze juist bijdragen aan de Zaanse Schans. Ze hebben verschillende voorstellen gedaan, zoals een BIZ (bedrijfsinvesteringszone, ondernemersfonds).
Mijn pleidooi is dan ook niet ‘doe niets’. Het is ook niet: ‘laat de ondernemers met rust’. Mijn pleidooi is: ga zeer zorgvuldig om met het erfgoed en blijf die belangen voorop stellen. Let op dat de erfgoedlocaties niet overlopen worden door te snel de plannen van een all-in ticket in te voeren met alle gevolgen van dien (zie nogmaals mijn betoog hierboven). Ik zie namelijk best nog andere mogelijkheden die zowel toeristen laten meebetalen(duinkaart, vrijwillige bijdrage van bijv 4 a 5 euro), ondernemers laten meedoen(biz) en juist het erfgoed maximaal beschermen en behouden(regie en kaartverkoop in eigen hand).
Mijn inzet is dus juist vóór het erfgoed en een benadering waarin vakmanschap, toegankelijkheid én duurzame samenwerking centraal staan. En waarin we kritisch blijven kijken naar welk systeem werkt – voor het erfgoed, én voor de gemeenschap eromheen.
Hartelijke groet,
Marianne
Beste Marianne,
Je zegt dat de ondernemers bijdragen aan het aantrekkelijk maken van de Schans. Dat is zeker waar. De toerist kan er heerlijk winkelen. Probleem is wel dat de Zaanse gemeenschap daar niet zo veel van terug ziet. De winst op al die snuisterijen gaat naar een kleine groep mensen en Zaanstad kan zich gelukkig prijzen met een ronkende bus die warm staat te draaien om de groep naar Volendam te brengen. De gemeente kan vooral de portemonnee trekken om de openbare ruimte te onderhouden want dat is haar taak. En zo komen de lasten - drukte, overlast, kosten - terecht bij de Zaankanters en de lusten bij een paar ondernemers. Het valt me tegen van Lokaal [sic!] Zaans dat die situatie volgens jullie gewoon mag blijven bestaan.
Beste Jonathan,
Dank voor je reactie. Laat ik allereerst nogmaals benadrukken: niemand pleit hier voor niets doen. Ook ik niet. Maar ik pleit er wél voor dat we de juiste, doordachte keuzes make - keuzes die werken op lange termijn, die draagvlak hebben, én die het erfgoed écht beschermen.
Een ronkende bus is inderdaad storend, daar zijn we het over eens. Maar laten we ook eerlijk zijn: dát is niet de schuld van de ondernemers – dat is een gevolg van jarenlang gemeentelijk beleid waarin geen structurele oplossing is gevonden. Terwijl er allang uit de opbrengsten van de parkeerinkomsten op de Zaanse Schans een degelijke busvoorziening had kunnen worden gefinancierd.
Dat moeten we alsnog regelen. Denk aan bijvoorbeeld een buslocatie elders, buiten de directe omgeving, in combinatie met een pendeldienst. En daarbij: handhaven op het onnodig stationair laten draaien van motoren. Dat kan en moet echt beter.
En @Jonathan van der Sluis – u reageert net als anderen níét op de kern van de zorg die ik probeer aan te kaarten: de capaciteit van de erfgoedlocaties zelf. Die staat nu al onder druk, en wordt met het voorgestelde model alleen maar verder overschreden.
Als we straks alles over één kam scheren met een all-in ticket, gaan de molens en musea overlopen. Dat ís niet in het belang van het erfgoed en het verhaal dat we willen vertellen – en het is juist datgene wat we willen beschermen.
Daar zit de zorg. En daar liggen óók andere oplossingen. Denk aan:
een alternatieve bijdrage per toerist (zoals een duinkaart of vrijwillige bijdrage),
een ondernemersfonds (BIZ),
en vooral: een realistisch bezoekersmodel dat het erfgoed niet onder de voet laat lopen.
Laten we vooral niet blijven hangen in tegenstellingen, maar samen zoeken naar wat écht werkt – voor bewoners, bezoekers, ondernemers én erfgoed.
Het is wat kort door de bocht om te stellen, dat alleen de ondernemers schade zouden ondervinden van het afsluiten van de Schans. Nog los van het feit dat er uiteraard respect is voor uw jarenlange inzet op die Schans, is dat naar mij idee nog steeds geen reden om mensen met een ander belang parasiet te noemen. Duidelijk is dat de betrokken groeperingen steeds verder uit elkaar groeien, en het huidige modder gooien zal dat zeker niet verbeteren.
op school van biologie voor mij een lievelingsvak. Daar leerde ik dat in een biotoop, een leefgemeenschap, 2 soorten van samenleven bestaan. 1e in symbiose, dwz leven met en ten voordele van elkaar 2e parasitair, waarbij 1 van de partijen leeft en bestaat ten koste van de ander. Dus zonder ook maar iets aan anderen welzijn bij te dragen.
Ik heb deze les altijd goed onthouden en probeer ernaar te leven. leven in symbiose.
Laat ik nu op school geleerd hebben, dat met elkaar communiceren op respect volle wijze meer oplost dan elkaar beledigen.
Jeetje Martin, dit zijn wel hele heftige stellingnames en serieuze aantijgingen...
Ik denk dat dit bericht in één oogopslag laat zien waarom de partijen er op de Schans tot op heden (helaas) onderling (nog) niet uit komen.
Jammer, want het kan allemaal zo mooi zijn, gezamenlijk...
Het lijkt erop dat de Gemeente (het college, bijbehorende ambtenaren én ingehuurde onderzoekspartijen) weer broddelwerk heeft afgeleverd. Het zoveelste project waarbij de randvoorwaarden om het te laten slagen niet ingewilligd zijn waardoor dit plan gedoemd is te mislukken. Een kind kan de was doen.
Voorwaarde 1:
Betrek de ondernemers gevestigd op de Zaans Schans erbij,
Voorwaarde 2:
Onderbouw je stellingen ongeacht de inkomsten of kostenkant met berekeningen.
Voorwaarde 3:
Als je het fietspad wil verleggen betrek/informeer de eigenaren van de grond.
Voorwaarde 4:
Zorgen dat omwonenden zo min mogelijk last hebben van de toeristen. Parkeren op een plek die hoort bij de Zaanse schans en niet in het buurtje eromheen.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Wat mij ook opvalt binnen de Raad, het hoogste beslis-orgaan van Zaanstad, dat men lauwtjes reageert. Als er gevraagd wordt in de raadsvergadering van 8 mei jl om een extra sessie in te lassen om alle technische vragen te kunnen beantwoorden dan zijn daar maar 4 partijen toe bereid. ( Lokaal Zaans, PVV Zaanstad, Denk en Democratisch Zaanstad). De rest hoor je niet. Schaam jullie!!!
Ik hoop dat Zaankanters dit tussen hun oren knopen voor de aankomende gemeenteraadsverkiezingen 2026. Kies voor een partij die écht voor de omwonenden opkomt.
Sorry Martin, jouw opening dat in nederland de vervuiler betaalt is zo naief. De vervuiler gooit de prijs van het produkt omhoog zodat uiteindelijk de laatste in de keten, de consument dus, betaalt.
Dat geldt ook voor de Schans. De meeste bezoekers zijn na een paar uur weer weg, vaak zonder een bezoek aan een molen en moeten daar dan 17,50 pp betalen. Je reinste kolder. Zorg voor een flinke uitbreiding van parkeergelegenheid. Niet te duur anders parkeren ze alsnog in de omliggende buurtgemeenschappen. Daarnaast kunnen reserveren voor een molenbezoek en vol is vol.
De rest loslaten. Mensen zijn groot genoeg. We worden zo langzamerhand doodziek van die bemoeizieke, alles regelende overheid. En uiteindelijk gaat het allemaal om poen, zeker bij 'onze' overheid....
Beste meneer Schaap,
Vindt het heel jammer dat u zo Marianne zo neerzet echt heel onterecht vooral dat het een goede uiteenzettingen van de punten van het plan dat voorlegt vanuit de gemeente.
En vindt echt dat er ook vanuit de gemeente niet goed naar gekeken is.
Maar heb respect voor iedereen zijn mening.
Zelf heb ik het idee
Waarom wordt er niet gekeken naar het buitenmuseum in Enkhuizen.
Daar worden toeristen aangevoerd met bootjes.
Dan alleen de mensen die via de boot naar Zaanse Schans komen hebben alleen toegang tot de molens en musea en ander attractie.
En je kunt een goede plek zoeken waar je de bussen met de toeristen laat op stappen.
Het aantal betalende molenbezoekers is uit het verleden duidelijk en herleidbaar, dàt is de traditionele en bewezen kern van/voor de Zaanse Molens-objecten. Daar kan dus een slot op.
Wie daaraan interesse heeft is koopt uit interesse vooraf een kaartje.
De "consumerende en fotograferende slenderaars" mogen wat mij betreft helemaal gratis achter hekken. Wie die massa wil exploiteren maakt een eigen ingang tot het "pretpark" in hoge verwachting van zijn eigen verdienmodel.
Wie behoefte heeft aan een meer positieve duiding van de plannen, zie Trouw van maandag 12 mei, pagina 20 onder de noemer: "Aanpak massatoerisme op Zaanse Schans smaakt naar meer" en "Zaanstad doet moedige poging de balans te herstellen"
en zo is het!
Eindelijk iemand met een gezond "Boer" verstand. Die de werkelijkheid naar de toekomst met weldoordachte overwegingen weet te brengen. Een goed onderbouwd tegengeluid geeft waar geen spelt tussen te krijgen is.
Als alle raadsleden nu eens de moed op kunnen brengen en er eens echt serieus naar gaan kijken. Dan alleen die fictieve zak geld aan het eind van de horizon te zien. Zou het misschien een mogelijkheid worden dat met een eerlijke samenwerking met alle partijen er zomaar een oplossing kan komen.
Beste Marianne
In Nederland is de regel dat de vervuiler betaalt. Het massatoerisme levert veel overlast voor de omgeving,, Dit wordt voornamelijk veroorzaakt door de gratis toegang tot de Schans. Kosten van in stand houding zijn voor de erfgoed partijen. De ondernemers dragen aan het totaal niets bij en vullen hun zakkken
In je pleidooi neem je het op voor de molenaars en vrijwilligers. De praktijk is zo anders. Je gedraagt je Als de wolf in het sprookje van Roodkapje. Door je voor te doen als pleitbezorger van het erfgoed en vrijwilligers tracht je de Zaansche Molen met al haar vrijwilligers op te slokken ten voordele van de toeristen maffia.
De gemeenschap blijft achter met de brokken de overlast en de kosten.
U heeft gelijk denk het zelfde hier over
Dag Martin,
Een pittig label plak je op mij. Ik denk dat je het stuk nog een keer moet lezen.
Ik had het stuk liever niet gemaakt! Ik had veel liever gezien dat jij en alle andere erfgoedliefhebbers wat verder gekeken hadden dan: ‘de ondernemers verdienen te veel en moeten betalen! Dus een hek erom, we zullen ze eens leren’.
In jullie blinde vlek, gaan jullie totaal voorbij wat het all-in plan doet met het erfgoed!
Wat ik niet begrijp, hoe jij als erfgoed man, het goed kan vinden dat de belasting van het erfgoed enorm toeneemt, overvolle molens en musea tot gevolg en heel veel financiële onzekerheden. Maar misschien heb jij stukken die ik niet heb. Heb jij degelijke financiële onderbouwingen gezien? Een degelijke risicoanalyse? Een goede verdeling van de opbrengsten met garantie voor inkomsten voor de Zaanse Molens?