Ruud Vreeman, voorzitter van de Raad van Toezicht van het Zaans Museum en voormalig burgemeester van Zaanstad, steunt het besluit om entreegeld te heffen voor de Zaanse Schans.
Vanavond spreken er minimaal 22 mensen in tijdens het Zaanstad Beraad over de nieuwe plannen voor de Zaanse Schans (gebied afsluiten per april 2026 en toegang gaan heffen voor toeristen).
In zijn opiniebijdrage vergelijkt Vreeman de openluchtattractie met populaire parken als Toverland en de Efteling, waar betalen vanzelfsprekend is. Volgens Vreeman is het niet langer houdbaar dat de kosten van beheer en veiligheid volledig op de schouders van Zaankanters rusten, terwijl miljoenen toeristen gratis binnenlopen.
We plaatsen zijn bijdrage 1:1.
Ingezonden brief Ruud Vreeman
Vorige week vond het jaarlijkse familie-uitje plaats, ditmaal naar het betoverende attractiepark Toverland in Limburg. Bij het afrekenen aan de kassa – volwassenen betalen er €41,50 en kinderen kleiner dan 140 cm €33,50 – gingen mijn gedachten meteen uit naar het recente en verstandige besluit van het college van Zaanstad: het invoeren van entreegeld voor de Zaanse Schans.
Deze openluchtattractie behoort tot de grootste van Nederland, met jaarlijks 2,6 miljoen bezoekers – ruim vier keer zoveel als Toverland. In Limburg begrijpen ze al lang dat iets bijzonders onderhouden geld kost, net zoals bij de Efteling, waar de entree nog hoger ligt. Het is simpelweg niet langer houdbaar dat een uniek erfgoeddorp zoals de Zaanse Schans uitsluitend wordt gefinancierd door Zaankanters zelf, terwijl internationale toeristen gratis binnenkomen.
Het voorgestelde tarief van €17,50 vormt geen enkele barrière voor toeristen, terwijl Zaankanters gratis toegang blijven houden tot hún Zaanse Schans. Toch roert zich protest onder lokale ondernemers. Onbegrijpelijk, hun protest slaat de plank mis. Zij hebben jarenlang geprofiteerd van hun locatie. Toeristen komen immers voor de molens, de historische groene huizen en musea, niet specifiek voor sieraden, kaas of klompen – producten die weinig met het authentieke erfgoed te maken hebben.
Het zou ondernemers sieren om minder protesterend en meer meedenkend op te treden. Zij zouden het voorbeeld moeten volgen van ondernemers zoals Verkade en Albert Heijn, die juist bijdragen aan de rijke geschiedenis van de Zaanstreek.
Daarnaast is kaartverkoop essentieel om veiligheidsredenen. Zonder gereguleerde toegang ontstaat risico op gevaarlijke situaties, iets wat absoluut voorkomen moet worden.
Kortom, met dit voorgenomen besluit zet het college van Zaanstad een belangrijke en broodnodige stap in het behoud en de verdere ontwikkeling van dit prachtige gebied. Een erfgoed waar Zaankanters met recht trots op kunnen zijn. Dit initiatief verdient dan ook brede steun.
Ruud Vreeman,
Voorzitter Raad van Toezicht Zaans Museum,
Voormalig burgemeester van Zaanstad
Door: Ruud Vreeman (korte inleiding van Merel Kan).
Het portret van Vreeman in zijn rol van burgemeester is boven het artikel geplaatst en dat geeft eea een verkeerde lading, ook al heeft hij het artikel terecht ondertekend vanuit zijn huidige rol. Slechts een korte vermelding van zijn burgemeesterschap ware beter geweest.
De enige zinvolle reactie die ik hier lees is die van Hans Luiten.
Wat al de discussies goed duidelijk maken is dat de geld verdieners de opinie beter weten te bespelen dan degene die geld nodig hebben voor de instandhouding en verbetering van de ruimte genaamd "de Zaanse Schans".
Wauwelen over het fietspad terwijl er in de nabijheid een alternatief ligt. Of toegang voor bewoners terwijl dat met een simpel pasje/tag zo geregeld is. Zelf bezoek aan de Swarte Walvis kan zo geschieden. Als zelfs NS een kaartje elektronisch kan versturen met een code erop dat het hek open gaat kan dat even gemakkelijk aan de Schans.
Want waar het over zou moeten gaan is de leefbaarheid,onderhoud en expertise gaat het er nu vooral om om diegene die nu met de revenuen strijken niets in de weg te leggen. Valt mij tegen van partijen die vooral zeggen op te komen voor lokaal of regionaal.
Gewoon per 1-1-26 afsluiten en de toegang voor de bewoners regelen . Als die grootverdieners willen procederen kunnen ze dat altijd nog doen. Want dat is vast ook de club achter de referendum actie met haar posters langs de weg en en duur advocatenkantoor.
Commentaar op Ruud Vreeman.
Natuurlijk is het tarief voor de Toeristen geen Probleem.
Maar wel voor bewoners aan de onderkant.
Wij een echtpaar van 80 en 81 jaar.
Man al tijd als Bouwvakker gewerkt.t
Nu nog steeds behorend tot de Laagste loonklasse.
Maar met gezin met 5 kinderen en partners goed gedaan.
Nu gaat het de kinderen goed. Allen gestudeert en de bekroning drie Achterkleinkinderen.
U herrinnert zich vast niet me eerste vraag als Burgemeester in Zaanstad
Slegt bestuur? Gelukkig is ondanks het onbevedigde antwoord allles goedgekomen.
In Zaanstad had je in die tijd als arbeiderskind niet de mogelijkheid op een vervolg Lyceum of HBO>
Maar door intelligentie en doorzettingsvermogen
Nu afgestudeert Gezondheids Psycholoog
Lijkt mij een beetje 50 jaar terug, Zaandam (nu het Zaans Museum) was een beetje failliet en omarmde met alle liefde de dorpen om zich heen (nu het erfgoed) en maakt weer een mooie sier door uit de financiële problemen te zijn.
Wordt een beetje misselijk van die Vreeman en het voorstel van Zaanstad.
Als Zaankanter mag er gratis in Martha
Ik lees o.a. dat “de Zaanse Schans uitsluitend wordt gefinancierd door Zaankanters zelf”. Dit is complete onzin.
Vrijwel de gehele Zaanse Schans kan zichzelf bedruipen dankzij de huurders en de toeristen.
Waarschijnlijk bedoelt de heer Vreeman het Zaans Museum, dat onder zijn toezicht subsidieverslinder is.
Geachte heer Vreeman,
‘Cultuur mag wat kosten’ - het waren uw eigen woorden toen het Zaans Museum geopend werd. En dat het Zaans Museum daar op die locatie is geplaatst tegen de wil van de Zaanse gemeenschap brengt een verplichting met zich mee. Dat een museum geld kost is een feit en het onderhouden daarvan is een maatschappelijke verplichting van de gemeente Zaanstad. Toen het Zaans Museum op de Zaanse Schans werd geplaatst - notabene óp de parkeerplaats - is expliciet toegezegd dat het onderhoud en de kosten van het Zaans Museum nooit en te nimmer zouden gaan drukken op de exploitatie van de Zaanse Schans en het erfgoed, waar toen al voor gevreesd werd. Uiteindelijk pleit u er nu voor om de gehele Zaanse Schans op te offeren aan het Zaans Museum. Uw vergelijking van de Zaanse Schans met de Efteling en Toverland vind ik ronduit banaal. De Zaanse Schans is een unicum dat door de Zaankanters en de vele bezoekers gekoesterd wordt en daar moeten wij trots op zijn! Hooguit zou u de Zaanse Schans kunnen vergelijken met het Openluchtmuseum in Arnhem of het Zuiderzeemuseum in Enkhuizen. Het Openluchtmuseum ontvangt 530.000 bezoekers en krijgt 14 miljoen subsidie per jaar, het Zuiderzeemuseum 280.000 bezoekers en 9,5 miljoen subsidie. Dat zijn de aantallen en bedragen waar u na afsluiting van de Zaanse Schans rekening mee zult moeten houden. Maar dan zit u natuurlijk inmiddels al weer ergens anders op een hoge en droge positie. Ik zou willen zeggen: maak van de Zaanse Schans geen pretpark of multinational en HOU DE ZAANSE SCHANS OPEN!
Eindelijk eens iemand die durft te zeggen wat niemand anders durft: de Zaanse Schans is gewoon Toverland, maar dan met molens. En dus is entreegeld vanzelfsprekend. Een logica waar geen speld tussen te krijgen is… tenzij je even nadenkt....
Helaas vergeten we in dit verhaal één cruciaal detail: de Zaanse Schans is geen Toverland.
En ook geen Efteling. En ook geen park met hekken, kassa’s en achtbanen. De Schans is géén attractiepark, maar een levendig erfgoedgebied waar mensen wonen, werken, restaureren, waar molens draaien en ambachten worden doorgegeven. Een plek die nog het meest lijkt op Volendam, of de historische binnenstad van Amsterdam. Daar zetten we toch ook geen hek omheen?
Wat vooral opvalt, is de afwezigheid van iets basaals: juridische, financiële en praktische onderbouwing. Hoe werkt dit plan precies? Hoe handhaaf je toegang zonder fysieke afsluiting? Hoe blijf je overeind als straks minder mensen bereid zijn om te betalen voor "alleen een rondje lopen"?
Daar hoor je in het stuk van de heer Vreeman helemaal niets over.
Wat we wel krijgen, is een stevig moreel appel: de toerist moet betalen, de ondernemer moet niet zeuren. Want toeristen komen voor molens, niet voor kaas of klompen. En de ondernemers zouden moeten "meedenken zoals Verkade en Albert Heijn" – een vergelijking die even vaag als selectief is.
Maar misschien speelt er iets anders. Iets waar de heer Vreeman, als voorzitter van de Raad van Toezicht van het Zaans Museum, toevallig ook direct belang bij heeft. Want laten we niet vergeten:
• de gemeente heeft duidelijk laten weten geen zin meer te hebben in structurele jaarlijkse subsidies van €1,8 miljoen;
• het museum heeft een achterstallige onderhoudsopgave van €16 miljoen!!;
• en nu moeten de molens – die zélf al moeite hebben hun bezoekersstromen te verwerken – straks vier keer zoveel bezoekers trekken om die rekening te gaan dekken.
Vier keer zoveel!
Wie mijn eerdere analyse over de capaciteit van de erfgoedlocaties heeft gelezen, weet dat dit plan op dat punt volstrekt onhaalbaar is.
Maar daar hoor je niemand over. Ook Vreeman niet.
En ondertussen verkopen we dit alles als “erfgoedbescherming” – terwijl het in feite draait om het doorrekenen van museale tekorten aan de toerist. En het opofferen van molens, vrijwilligers en beleving voor een businesscase die nergens concreet is doorgerekend.
We zijn het over één ding eens: het erfgoed verdient bescherming!
Maar dat doe je niet met toegangspoortjes, principes zonder plan, en molens die tot de rand gevuld worden om gaten in museumfinanciën te dichten.
Dat doe je met draagvlak, realisme en eerlijkheid.
En misschien is het goed om te onthouden: de Zaanse Schans is uniek omdat het leeft – niet omdat je er met een entreekaart in mag.
Een prima verwoording. En zo is het! Mist creēren, "angst zaaien",|valse belangen uiten. Allemaal afleidingsmanoeuvres om de werkelijke reden(en) te verbergen, de tekorten van het Zaans Museum en het (ogenschijnlijke) financieel gewin. Van ons erfgoed, en de daarbij horende kennis, blijft straks weinig over.
Wat een idioterie daar op de Zaanse schans .
Een Zaans museum wat al jaren noodlijdend is en niet zijn eigen broek kan ophouden wil het wanbeleid en de mislukking nu afwentelen op het erfgoed.
Het erfgoed wat zich prima redt zonder die molensteen.
En de dikdoenerij en valse belangen van de Hr. Vreeman is tenenkrommend.
Appels met peren vergelijken in extremen vorm.
Het is ronduit beschamend wat daar gebeurd.
Goed stuk Marianne
De huurders van molen de Kat laten zien hoe je een project goed kunt laten draaien en financieel gezond houdt.
Door hard werken en kennis van verf.
De eventuele volgende huurder wens ik succes met vier keer zoveel bezoekers.....
Kennelijk zijn de druiven zuur voor het Zaans
Museum.
Natuurlijk moet dit erfgoed in stand worden gehouden.
Maar goed kijken naar wat de kosten zijn om dit plan te realiseren lijkt me heel verstandig.
De vergelijking met De Efteling is te zot voor woorden.
Appels met peren vergelijken heet dat.
Bijzonder om de Zaanse Schans, een erfgoedlocatie, te vergelijken met pretparken.
De heer Vreeman vergeet te vermelden dat Toverland en de Efteling commerciële ondernemingen zijn zonder doorgaande fietspaden en openbare woonwijken. Daar kan je inderdaad toegangprijzen op zetten. Ook is hij als voorzitter van de RvT van het verlieslijdende Zaans Museum een belanghebbende om toegangskaartjes te willen om zijn toko te onderhouden.
Helemaal met Kees eens. De mening van Vreeman in deze zaak, is een gekleurde belangenverstrengeling noemt men dat. Dat hij een eigen kijk heeft op zaken werd bewezen toen hij in 2009 moest vertrekken na een budget overschrijding door hem goedgekeurd zonder de gemeenteraad daarover te informeren.
Volledig met de heer Vreeman eens, waarom moeten inwoners van Zaanstad opdraaien voor de kosten terwijl de ondernemers de winst in hun zak steken.
Vreeman is ook lid van de Partij van de Afpakkers en heeft belangen in het Zaans Museum dus de man is totaal niet onafhankelijk.
Daarnaast is het nog eens zo dat de ondernemers en bewoners op de Schans behoorlijk wat huur moeten betalen.
Ik heb vernomen dat voor een eenvoudige woning al iets van € 1500,- per maand betaald moet worden, dat is toch €18000,- per jaar, dat lijkt me toch ruim voldoende om een pand te onderhouden!
Beste Bert, dat Vreeman niet onafhankelijk is klopt. Daarom heeft hij ook ondertekend met zijn functie zodat het helder is vanuit welke rol hij schrijft.
In deze discussie zijn er overigens velen die hun belangen te vuur en te zwaard verdedigen. Dat mag. Blijft de nuchtere vraag wat het beste is voor de toekomst van de Schans. Laten we de Zaanse gemeenschap alle kosten opbrengen voor het massatoerisme? Of gebruiken we de opbrengsten van het massatoerisme om ons Zaanse erfgoed te behouden?