Bij de invoering van betaald parkeren in de Boerejonkerbuurt-Zuid heeft Zaanstad zich niet aan de eigen regels gehouden. Bij het Zaaneiland heeft de gemeente steun voor betaald parkeren creatief gecreëerd. Wethouder Gerard Slegers (verkeer, CDA) heeft heel wat uit te leggen.
De regels over de invoering van betaald parkeren zijn eenvoudig: (1) Er moet met een parkeerdrukmeting zijn aangetoond dat 90 procent van de parkeerplaatsen bezet is. (2) Het draagvlak voor de invoering van betaald parkeren moet gemeten worden waarbij minstens 40 procent van de adressen mee moet doen voor een geldige meting. (3) Meer dan de helft van de ondervraagden (50 procent + 1) moet voor de invoering van betaald parkeren zijn.
1. Parkeerdrukmeting
Bij een parkeerdrukmeting wordt vastgesteld – ’s avonds na 23.00 uur, als bijna iedereen thuis is – hoeveel parkeerplekken bezet zijn in een buurt. Zaanstad liet dat bijvoorbeeld in 2023 doen in Oud-West door bureau Goudappel en in 2021 in Krommenie (Jupiterstraat, Neptunuslaan en Leoniden).
In het Zaans Mobiliteitsplan, De Heilige Schrift op het gebied van verkeer, staat het duidelijk (p. 7): ‘als de parkeerdruk hoger dan 90% is, kan worden overgegaan tot het invoeren van betaald parkeren’. Ook in de (afgeschoten) Parkeervisie was dat de regel, en: ‘om een juist beeld te krijgen over parkeerdruk gaat Zaanstad regulier metingen laten uitvoeren (meten is weten)’. Dat ‘meten’ is dus geen gevoel of een klacht van bewoners maar ‘feitelijke inzichten in de parkeersituatie’ (cijfers dus).
Op de ‘Draagvlak-pagina’ van Zaanstad zijn geen parkeerdrukmetingen te vinden. Wel staat er dat ‘na een half jaar [na invoering] er wel een evaluatie in de wijk is waar betaald parkeren is ingevoerd. Hierbij doen we ook een parkeerdrukmeting: in hoeverre is de parkeerdruk toe- of afgenomen?’ Die vergelijking is natuurlijk alleen maar mogelijk als er vooraf ook een parkeerdrukmeting is geweest.
Conclusie: een parkeerdrukmeting is verplicht, en wordt ook beloofd. Maar bij de stukken zijn die onderzoeken voor Boerejonkerbuurt, Zaaneiland en Kogerveld nergens te vinden.
2. Draagvlak
Zaanstad: ‘Een draagvlakmeting is een methode waarbij we aan inwoners vragen naar hun mening en voorkeuren over een bepaald onderwerp, in dit geval parkeren. Ook ondernemers in deze straten kunnen meedoen’. Een draagvlakmeting is verplicht, en: ‘Minimaal 40% van de huishoudens moet reageren op de enquête.’
Bij de laatste onderzoeken was de respons op Het Zaaneiland 56 procent, in de Kogerveldbuurt 34 procent, in de Hofwijk 25 procent en in de Boerejonkerbuurt-Zuid 21 procent. Alleen die van het Zaaneiland is dus geldig.
Toch wordt ook die van de Boerejonkerbuurt-Zuid geldig verklaard, 21 is kennelijk het nieuwe 40. De redenering is onnavolgbaar: ‘De lage respons in de buurt Boerejonkerbuurt-Zuid is te verklaren door het relatief lage aantal woningen en het hogere aandeel bedrijven in het gebied. 21% respons is daarom representatief’. Representatief voor wat? Tellen bedrijven niet mee?
Wethouder Slegers liet via zijn woordvoerder weten dat in het gebied ‘veel bedrijven met eigen parkeerplaatsen zijn, waardoor zij niet afhankelijk zijn van een parkeervergunning’. Dat die anders zouden denken over betaald parkeren wordt niet bevestigd in het bijgevoegde rapport over de draagvlakmeting: ‘Het aantal parkeerplaatsen op eigen terrein heeft weinig invloed op de voorkeur voor betaald parkeren’.
Conclusie: In de Boerejonkerbuurt-Zuid is de respons te laag om een geldige enquête op te leveren.
3. Voor of tegen? (deel 1)
Als er draagvlak is, moet ook de meerderheid voor betaald parkeren zijn: ‘van deze respondenten moet meer dan 50% +1 stem vóór de invoering van betaald parkeren zijn.’ Het Zaans Mobiliteitsplan is duidelijk: betaald parkeren wordt alleen ingevoerd als ‘een meerderheid zich uitspreekt voor de invoering van gereguleerd parkeren.’
Wat is de uitslag in Boerejonkerbuurt-Zuid en het Zaaneiland? De vraag die mensen kregen voorgelegd was:
‘Bent u voor of tegen de invoering van betaald parkeren in uw straat?’
In de Boerejonkerbuurt-Zuid stemde 30 procent voor de invoering van betaald parkeren (6 van de 20 mensen die de enquête invulden). Op het Zaaneiland was dat 39 procent (118 mensen van de 299 ondervraagden). Dat is geen meerderheid.
Conclusie: In alle buurten waar het draagvlakonderzoek is gehouden, is de meerderheid tegen betaald parkeren.
4. Voor of tegen? (deel 2)
Maar toch concludeert Slegers: ‘In de Boerejonkerbuurt-Zuid is een kleine meerderheid (50%) vóór betaald parkeren’. Dat klopt natuurlijk niet, 30 procent is geen 50 procent en 50 procent is geen meerderheid.
Ook de meeste bewoners van het Zaaneiland zijn toch voor volgens Zaanstad: ‘Uit de resultaten blijkt dat een meerderheid van de bewoners (56%) vóór de invoering van betaald parkeren in de buurt is’. Ook dat is een forse stap, van 39 naar 56 procent voorstemmers. Hoe doet Zaanstad dat?
In het onderzoek wordt als afsluiting nog een vraag gesteld:
‘Als er in de omliggende straten betaald parkeren is, bent u voor of tegen de invoering van betaald parkeren in uw straat?’
Het gaat dus om ‘is’ (nu dus) en om ‘straten’, in de toelichting wordt nog eens drie keer nadrukkelijk over straat gesproken. Op de Draagvlakonderzoek-pagina wordt de achtergrond van die vraag uitgelegd: ‘het is mogelijk dat als een straat overwegend nee heeft gestemd maar omringd wordt door straten waar de meerderheid ja heeft gestemd, toch meegenomen wordt in de invoering’. Dus om te zorgen dat niet één of twee straten in een buurt als enige geen betaald parkeren krijgen, dan gaat namelijk iedereen daar parkeren.
De ’truc’ van Slegers is dat ‘omliggende straat’ geïnterpreteerd wordt als ‘naastgelegen wijk’ en dat ‘is’ beschouwd wordt als ‘ergens in de toekomst’.
En omdat Zaanstad in de Boerejonkerbuurt-Noord (naast de Boerejonkerbuurt-Zuid) betaald parkeren wil invoeren, is alleen het antwoord op de laatste vraag – de ‘wat-zou-u-als‘-vraag – meegerekend. Het antwoord op de eerst vraag – voor of tegen betaald parkeren – wordt genegeerd.
Een vergelijkbaar kunststukje wordt uitgehaald bij het Zaaneiland, daar ‘is besloten dat aan de
Houthavenkade betaald parkeren wordt ingevoerd’. Dat is geen ‘omringende straat’ en daar is nu nog geen betaald parkeren, daar is geen meting en geen onderzoek geweest.
In de Boerejonkerbuurt-Noord is ook helemaal geen ‘meerderheid die ja heeft gestemd’. Er heeft daar helemaal niemand gestemd.
Conclusie: Zaanstad verdraait de vraag en buigt het antwoord om. Zo wordt van een minderheid een meerderheid gemaakt.
Kan het nog erger? Ja.
5. Geen voorkeur?
B&W schrijft dus aan de gemeenteraad: ‘In de Boerejonkerbuurt-Zuid is een kleine meerderheid (50%) vóór betaald parkeren’. De berekening ontbreekt in het rapport dat bij brief is gevoegd, die cijfers zijn weggelaten. De Orkaan sloeg zelf aan het rekenen en kwam tot de conclusie dat het aantal voorstemmers in de buurt van 6 naar 10 was gestegen als de beide vragen met elkaar worden vergeleken, op de laatste ‘als’-vraag zeggen meer mensen dat ze voor zijn. Maar omdat er maar een respons van 20 mensen was, is die 10 niet ‘50% + 1’ zoals geëist wordt. Dat is geen meerderheid, dat is de helft.
Toch maakt de wethouder daar een meerderheid van, een meerderheid van 60 procent zelfs. Mensen die geen mening hebben zijn eigenlijk vóór, Slegers:
‘50% vóór, 40% tegen en 10% heeft geen voorkeur. De laatste groep kan toegevoegd worden aan de voorstanders voor betaald parkeren.’
Het is een Bijbelse opvatting, in Marcus 9:40 staat immers: ‘Want wie niet tegen ons is, die is voor ons’ misschien begrijpelijk voor een CDA’er, maar het klopt natuurlijk niet.
Conclusie: Er is in de Boerejonkerbuurt-Zuid geen meerderheid voor betaald parkeren.
Vragen, vragen, vragen…
Het onderzoek naar de parkeerdruk is onvindbaar, de respons in de Boerejonkerbuurt-Zuid is te laag om een uitspraak te doen, de vraag over de invoering van betaald parkeren is onjuist geïnterpreteerd en de meerderheid is geen meerderheid. Dat vraagt om vragen.
Marianne de Boer (Lokaal Zaans) wil onder meer weten waarom Zaanstad de lage respons negeert, waarom de gemeente de uitkomst verdraait door ‘geen voorkeur’ als voorstemmen te beschouwen, waarom via een ‘suggestieve formulering een meerderheid wordt geconstrueerd’.
PVV-steunraadslid Very Beekhuis wil ook weten hoe Zaanstad het ‘draagvlak’ heeft geconstrueerd. Er is volgens de PVV een oneerlijke en onduidelijke werkwijze gehanteerd (‘schijninspraak’) en Beekhuis wil dan ook openbaarmaking van de enquêteformulieren: ‘Het college probeert met rekenkundige trucs een politiek besluit erdoor te drukken’.
Beide partijen vragen zich ook af waarom er in de Boerejonkerbuurt-Noord – waar dus volgens Zaanstad betaald parkeren wordt ingevoerd – geen draagvlakmeting is geweest (of komt). Dat antwoord wordt overigens op de Boerejonkerbuurt-pagina gegeven:
‘Het is op basis van het beleid mogelijk om in een nieuwe buurt zonder draagvlakmeting betaald parkeren in te voeren. De Boerejonkerbuurt is een bestaande buurt, maar omdat er zo veel nieuwe woningen bij komen ten opzichte van het huidige aantal woningen, zien we de Boerejonkerbuurt als een nieuwe buurt. Daarom komt er géén draagvlakmeting.’
Door Piet Bakker. Bronnen: Zaans Mobiliteitsplan, Parkeervisie, Draagvlakmeting-pagina Zaanstad, Draagvlakonderzoek betaald parkeren Zaanstad, Raadsinformatiebrief Resultaten draagvlakenquête Kogerveldwijk en het Eiland, Boerejonkerbuurt-pagina, Statenbijbel, draagvlak-enquête, vragen LZ en DZ. Foto boven: De Orkaan.
Als ik vroeger op de heao een enquete zo had geanalyseerd had ik zeker weten een dikke vette ONvoldoende!
Waarom dan ook niet afdwingen dat er bij de te bouwen woningen/flats een zeer diepe garage moet komen waar tenminste 1 auto per adres geparkeerd kan worden.
Feit is dat de gemeente bijzonder veel geld gaat incasseren voor de woz waardes die straks gaan komen als de woningen er allemaal staan. Met een goede 5.500 euro / m2 zal de woz van de omringende woningen ook fors gaan stijgen. Da's mooi kassa voor de gemeente. En de grap is: ze krijgen dan ook nog eens een mooie geldstroom binnen door parkeervergunningen.
Kortom: gewoon weer een ordinaire centen kwestie.
Jan Hamming, wethouders en een aantal raadsleden zullen ook nog verantwoording moeten afleggen voor het interventieteam en het buitenproportioneel/ strafbaar handelen tegen mevrouw Köseoglu! Deze mensen gaan de verkiezingen van 2026 niet halen!! Het recht zal zegevieren!!
De wethouders en raadsleden kunnen weggestemd worden maar Burgemeester Hamming is benoemd tot in 2027. Wil de nieuwe raad hem kwijt moeten ze hem ontslaan en dus betalen
De vraag zou moeten zijn, nu dit allemaal bekend is, is het betaald parkeren nu van de baan? Normaal gesproken zou er pas weer spraken zijn van de uitvoering als er wel aan alle eisen voldaan zou zijn, alleen heeft de gemeente de reputatie om toch eerst zijn zin door te drammen, dan zeggen het klopt inderdaad dat het niet de juiste weg was, maar helaas kunnen we het niet meer terug draaien.
Dus wie veegt het project nu van tafel en eist dat de juiste weg word bewandeld?
Na alles wat de gemeente Zaanstad de afgelopen maanden en jaren heeft laten zien, wat moet je hier dan nog over zeggen? Het is zó abject allemaal, je zou bijna afgestompt raken.
Waarom moet het altijd zo? Waarom moet ik telkens weer belazerd worden door die lui?
Eigenlijk wil ik van die Hamming, Slegers en hun kornuiten nooit meer iets zien of horen. Weg ermee. Waren ze al zo om te beginnen of is dit het effect van hun baantje? Allebei waarschijnlijk.
In 2026 weer gemeenteraadsverkiezingen, meen ik te begrijpen. Vast weer de belangrijkste sinds tijden, zeg maar. De kaarten worden dan weer geschud, maar het spel blijft hetzelfde.
Democratie is een bruikbaar systeem, maar kijk wat ervan geworden is. Eerst kiesverenigingen en daarna partijen met een bestuur dat op de achtergrond de macht heeft, coalities die de controleurs van de macht monddood maken, fractiediscipline die op gespannen voet staat met de grondwet, regels en wetten die met voeten worden getreden maar dat heeft nauwelijks consequenties (o.a. Pikmeer), "volksvertegenwoordigers" die nog slechts werknemer van een partijbestuur lijken.
We zouden onze democratie opnieuw moeten uitvinden.
Zolang de gekozen volksvertegenwoordigers een afspiegeling zijn van de maatschappij die ze gekozen heeft, zal er niets veranderen. Al vind je de democratie nog honderd keer opnieuw uit.
Een compliment voor dit feiten onderzoek. Wat de meerderheid van de raadsleden niet doen op LZ en DZ na moet DeOrkaan dan maar doen. Hoop dat er op andere gebieden ook feiten onderzoek door de Orkaan zal worden gedaan zodat dit bizarre gedrag van uiteindelijk de ambtenaren maar ook van de verantwoordelijke wethouder ook op andere gebieden aan de oppervlakte komt en het college en de ambtenaren gaan inzien dat regels en controle daarop niet alleen voor inwoners gelden maar ook voor het college en de uitvoerende ambtenaren zelf. Wat een schaamteloos gedrag van de gemeente Zaanstad maar ja dat krijg met een raad die dit altijd maar zonder consequenties laat. Slegers weet tenslotte dat een motie van afkeuring wantrouwen of naar de maanschieten er toch niet door komt. Dus wel of niet, goed, slecht of verkeerd informeren van de Raad het kan allemaal in Zaanstad want het afdekken van je eigen wethouder is belangrijker als het dienen van de inwoners door wie je gekozen bent.
Ik had het niet beter kunnen zeggen. Eerlijke politiek waarbij het belang van de burger en zijn leefomgeving voorop staat is in Zaanstad ver te zoeken!