‘Wat vindt het college van de toenemende ophef die is ontstaan vanwege de harde aanpak van ondermijning door het Interventieteam en andere instanties die dit aanpakken?’
Een vraag van steunfractielid Marilou Hulsthoff van de SP opende de mogelijkheid voor burgemeester Jan Hamming om nog eens flink uit te pakken over de achtergrond van de inzet van het interventieteam – iets waarnaar Hulsthoff overigens niet gevraagd had. Die ‘ophef’ bestond uit recente mediapublicaties over de aanpak en over de recente buurtvergadering in de Poelenburcht.
Het Zaanstad Beraad kreeg de weinig verrassende uitleg over zwartwerken, intimidatie, woonfraude, drugshandel, kansarme jongeren, uitbuiting en mensenhandel, dat waren ‘honderden signalen’ volgens de burgemeester: ‘De tijd van wegkijken is voorbij. Enkel met preventie gaat het niet lukken’. De aanpak van ondermijning was keihard nodig en ‘niemand krijgt zomaar een last onder dwangsom’.
Die ophef zag hij vooral komen van mensen die het ‘doelwit’ waren van de acties, potentiële verdachten dus. Maar ‘alle aantijgingen’ worden deze maand via een Raadsinformatiebrief en diverse onderzoeken weerlegd ‘we blijven doorgaan met de aanpak en laten de inwoners niet in de steek’.
Wettelijk
Op de tweede vraag van het SP-lid ‘Bent u het met ons eens dat u ervoor moet zorgen dat de gemeentelijke aanpak op z’n minst evenveel rechtsbescherming biedt als de strafrechtelijke aanpak?’ gaf Hamming helemaal geen antwoord. Alles ging op de ‘wettelijke manier’ volgens de burgemeester, de grens werd wel opgezocht maar niet overschreden.
Vraag 3 ‘De inwoners hebben door de aanpak nog minder vertrouwen in de overheid dan dat zij al hadden. Bent u het met ons eens dat er actie moet worden ondernomen om het vertrouwen te herstellen?’ werd door Hamming omgedraaid. Volgens hem was de overheid ’50 jaar afwezig geweest’ in de buurten. De inzet zou vooral worden gewaardeerd en bijdragen aan het vertrouwen van inwoners. Alle klachten worden serieus genomen. Zaanstad gaat door met de aanpak: ‘wij zullen niet aan de kant gaan voor criminele netwerken’.
Geroffel
Het gloedvolle betoog van de burgemeester werd door een deel van de raadsleden met een instemmende geroffel op de vergadertafels bekroond. Een opmerkelijk actie omdat zowel het publiek als raadsleden zich dienen te onthouden van dergelijke hoorbare of zichtbare steunbetuigingen. In alle voorgaande gevallen (applaus, gejoel) greep de voorzitter van de vergadering onmiddellijk in.
In dit geval liet voorzitter Hans Pijl (CDA) het probleemloos passeren. Toen Hulsthoff daar wat van zei kreeg ze een opmerkelijk antwoord van Pijl:
‘Dat is iets wat ik heb toegestaan. Ik had het ook kunnen verbieden, maar dat heeft niet zoveel zin.’
Waarvan akte.
Een vervolgvraag aan de burgemeester werd door de onafhankelijke voorzitter afgekapt omdat dat een ‘politiek betoog’ zou zijn. Hulsthoff deed er verder maar het zwijgen toe.
Persvrijheid
Na Hamming kwam ook VVD-wethouder Stephanie Onclin aan het woord die vragen van CU-streunfractielid Sietse Oppenhuizen moest beantwoorden over de interne brief aan medewerkers over de verslaggeving van onder meer De Orkaan over de bijeenkomst in de Poelenburcht.
Dat was op geen enkele manier bedoeld als aanval op de persvrijheid aldus Onclin, maar alleen gericht op de medewerkers van de gemeente die zich aangesproken voelden door wat er in die vergadering werd gezegd.
Door Piet Bakker. De vergadering is hier terug te kijken. Het onderdeel over het interventieteam begint na ongeveer 35 minuten.
De burgemeester spreekt over “potentiële verdachten” alsof vermoedens genoeg zijn om mensen doelwit te maken van harde interventies. In een rechtsstaat ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Ik zeg niet dat de gemeente moet wegkijken, maar zorgvuldigheid, rechtvaardigheid en vooral: RESPECT voor de mensen die daar wonen. Criminaliteit moet aangepakt worden, maar niet door hele groepen als verdacht te bestempelen op basis van “signalen”.
Signalen zijn geen harde feiten, als mensen op basis van vermoedens al als verdachte worden gezien, is dat een groot risico, een groot probleem voor eerlijk beleid. Ik vindt dat de gemeente meer oog voor verschillen moet hebben inplaats van iedereen over 1 kam te scheren.
Als experiment heb ik, als niet professionele schrijver, neutraal de vraag gesteld aan ChatGTP hoe onze burgemeester of zijn woordvoerder op de geuite aantijgingen kunnen/moeten reageren om niet met een hullie en zullie-, een uitwijkend zienswijze ed., maar met een ernstig in behandeling nemen van de huidige situatie om te gaan.
Mijnsinziens heeft ChatGTP meteen de juiste toon gevonden!
Via deze brief wil ik mijn zorgen uitspreken over de recente gang van zaken rondom het optreden van het gemeentelijk interventieteam in onze wijk. Zoals inmiddels bekend is geworden, zijn er fouten gemaakt bij huisbezoeken in het kader van een (landelijk) experiment tegen ondermijning en criminaliteit. Daarbij zijn helaas ook onschuldige bewoners getroffen.
Wat mij en vele anderen zorgen baart, is dat deze burgers – mensen zoals u en ik – ten onrechte zijn geconfronteerd met een zwaar en intimiderend optreden, soms zelfs letterlijk in hun eigen huis. Voor hen heeft dit diepe indruk gemaakt. Sommigen voelen zich niet meer veilig in hun eigen woning, en het vertrouwen in de overheid heeft een ernstige deuk opgelopen.
Ik begrijp dat de aanpak van georganiseerde criminaliteit noodzakelijk is. Maar dit mag nooit ten koste gaan van de rechten en het welzijn van onschuldige bewoners. Zeker wanneer het – zoals in dit geval – gaat om een experiment door de burgemeester geïnitieerd, is openheid en zorgvuldigheid van essentieel belang. Experimenten gaan per definitie gepaard met risico’s en fouten, maar dat ontslaat de verantwoordelijke partijen niet van hun plicht om menselijke schade te voorkomen en, waar dat niet gelukt is, deze eerlijk te erkennen en ruimhartig te herstellen.
Ik roep de gemeente dan ook op om niet alleen transparant te zijn over wat er is misgegaan, maar vooral ook om actief in contact te treden met de slachtoffers, excuses aan te bieden waar nodig, en maatregelen te treffen die herhaling voorkomen. De bewoners van onze stad verdienen dat.
Met vriendelijke groet,
[Je naam]
[Eventueel: je wijk / stad]
Geen controle zonder verdenking en geen toegang alvorens deze verdenking kenbaar wordt gemaakt.
Hebben ze het mis, dan horen excuses te worden aangeboden.
Wat was het resultaat... minder dan 2 procent van de huiszoekingen leverde iets op?
Dus zelfs met een verdenking kom je niet aan een hoger percentage?
Dan is het een hele nette buurt, want ik denk dat er onder de betrokken ambtenaren meer dan 2% iets op zijn kerfstok heeft of heeft gehad.
ben benieuwd hoe mensen het zelf zouden vinden om voor crimineel of zware jongen neergezet te worden als men niks heeft gedaan om de wet te overtreden en ze binnen stormen zonder aankondiging je hele huis overhoop gooien en jou erbij meenemen waarna je prive informatie in een dagblad eindigt waar ieder kan zien wie waar en waarvan ze je verdenken.
voor ieder die het ermee eens is over hoe de manier van aanpak gaat.
criminaliteit willen oplossen is prima maar iedereen verdenken en random te werk gaan is geen optie...
al helemaal niet als je privacy schendt tijdens, door een schandpaal te maken vertrouwen in mensen is zo weg al heb je wellicht niks gedaan je krijgt het never meer terug.
‘Waar de ene gemeente bijna zijn boekje te buiten gaat in de aanpak van ondermijning in een woonwijk, zijn andere gemeenten juist erg terughoudend om alleen al Bibob-advies aan te vragen om mogelijke malafide zorgondernemers te vinden. Verschillende Tweede Kamerleden stellen beide gevallen aan de kaak’
https://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuur-en-organisatie/bezorgdheid-over-gemeentelijke-aanpak-ondermijning?tid=TIDP12172990XD622C105A8C34F4E856C265D87EAC887YI5&utm_campaign=BB_NB_Juridisch&utm_medium=email&utm_source=binnenlandsbestuur&utm_content=567_02-09-2025%20NEW
Eerlijk is eerlijk… de formulering van de vragen laat weinig ruimte over dan een “nee, daar ben ik het niet mee eens”. Het stellen van open vragen biedt meer ruimte voor inhoudelijke beantwoording en discussie. Ik weet dat op deze wijze “politieke” vragen worden gesteld, maar het heeft naar mijn mening niet zoveel zin. Het nodigt niet uit tot een dialoog en inhoudelijke beantwoording. Zou de burgemeester op een open formulering anders hebben gereageerd? Geen idee, maar op deze manier in ieder geval niet.
Dat misstanden moeten worden aangepakt zal iedereen het over eens zijn.
Alleen de manier waarop, is weer een knap staaltje regenten-politiek.
Gisteravond gaf Jan Hamming een verklaring omtrent de ontstane commotie.
Wederom een knap staaltje ontkennen, feiten verdraaien en straatje schoonvegen.
De man zal nu toch zelf ook wel gaan inzien dat er voor hem en zijn gevolg nauwelijks nog eer te behalen valt in Zaanstad?
“Die ophef zag hij vooral komen van mensen die het ‘doelwit’ waren van de acties, potentiële verdachten dus.”
Vreemde conclusie van de burgemeester dus al die mensen waar geen fouten of overtredingen zijn geconstateerd, >90%, blijven toch potentiële verdachten?! En het is zeker ook vreemd dat ze dan klagen van disproportioneel optreden van de overheid? Of waren het volgens de burgemeester in de Poelenburcht allemaal zware criminelen?
Het bestuursrecht wordt hier door de burgemeester misbruikt! Ondermijning is een ongedefinieerd begrip! Vandaag zijn het migranten overmorgen is het bij elkaar komen op de Dam ondermijning! Voordat je weet geef je als burgers in het kader van zogenaamde veiligheid als je privacy en rechten op. Het wordt tijd dat een rechter hier een uitspraak over gaat doen! FNV starten met die rechtszaak!
Eindelijk, eindelijk....De burgemeester: ‘De tijd van wegkijken is voorbij.
En dat werd de hoogste tijd. De tijd van zoete broodjes bakken is voorbij,nu word het tijd voor doorpakken en handhaven.
Alleen op deze manier kan de structuur onder de bevolking terug keren.
Wat bedoel je met structuur onder de bevolking?
Netjes in rechte lijnen marcheren?
Denk ik dat ik je verkeerd begrijp.
Zijn ze bij jou ook binnen gekomen voor een controle van je sokkenlade ?
Geen controle zonder verdenking en geen toegang alvorens deze verdenking kenbaar wordt gemaakt.
Hebben ze het mis, dan horen excuses te worden aangeboden.
Wat was het resultaat... minder dan 2 procent van de huiszoekingen leverden iets op?
Dus zelfs met een verdenking kom je niet aan een hoger percentage? dan is het een hele nette buurt, want ik denk dan onder de ambtenaren zelf er meer dan 2% iets op zijn kerfstok heeft.
Precies!!!! Zachte heelmeesters hebben in dit land heel veel stinkende wonden achtergelaten door constant vanuit links weg te kijken. Hulde dan ook voor het Interventieteam en pak de ruimte die geboden én nodig is.