Vier glazenwassers hebben in november en december bij de bezwaarcommissie van Zaanstad beroep aangetekend tegen opgelegde lasten onder dwangsom van € 20.000 en € 40.000 wegens lappen zonder vergunning. In alle gevallen is hun bezwaar ongegrond verklaard.
Sherwin Tjin Asjoe, programmamanager Pact Zaandam Oost, zei dat tijdens het Zaanstad Beraad van 22 januari. De programmamanager zei ook dat Zaanstad nu in de fase van de ‘juridische toets’ zit maar dat nog geen zaken voor de rechter zijn geweest. Die gang naar de rechter is mogelijk als de glazenwassers het niet eens zijn met het ongegrond verklaren van hun bezwaar door de commissie in Zaanstad.
Maar dan moeten ze dat wel weten. Advocaat Hayri Polat, die drie glazenwassers in december bijstond bij de bezwaarcommissie, zegt nog niets van de gemeente te hebben vernomen. Hij kan dus nog niet naar de rechter lopen. De woordvoerder van Zaanstad zegt tegen De Orkaan dat de uitspraken al op 8 januari zijn verstuurd. We belden Polat voor de tweede keer op, hij zegt echt niks van Zaanstad te hebben ontvangen. Dat had overigens wel gemoeten, want een uitspraak moet binnen zes weken bekendgemaakt worden (dat liep af op 12 januari).
De Orkaan vraagt al sinds juni 2025 naar openbaarmaking van uitspraken van de bezwaarcommissie. Dat gaat niet alleen om vier glazenwassers-zaken (die eerste had eind december bekend moeten zijn) maar ook om achttien andere zaken. Zaanstad zegde toe de adviezen van de bezwaarcommissie te delen, maar loste deze belofte tot dusver niet in. De Orkaan zal een procedure in het kader van de Wet openbare overheid (Woo) aanspannen tegen de gemeente.
Tjin Asjoe zegt over de aanpak van malafide glazenwassers dat Zaanstad in een ‘nieuwe fase’ van de juridische toets terecht is gekomen:
‘We hebben de fase gehad van de introductie van het vergunningsstelsel met de vergunningsplicht. We hebben een periode gehad van toezicht en handhaving, daarna zijn lasten onder dwangsom opgelegd. We zijn nu in de fase terechtgekomen van de juridische toets.’
Juridische ‘noviteit’
De programmamanager verwees in zijn bijdrage aan het Zaanstad Beraad onder meer naar de drie zaken die in december 2024 voor de bezwaarcommissie zijn gekomen:
‘De bezwaren zijn ongegrond verklaard. En we zien nu dat we in de fase komen dat die besluiten worden getoetst.’
Die juridische inzet is van belang omdat de glazenwassersvergunning, zoals Tjin Asjoe dat zegt, een ‘noviteit’ is. Nergens in Nederland bestaat deze vergunning. Sinds 1 juli 2024 moeten glazenwassers die in Zaanstad lappen of een bedrijf in Zaandam-Oost hebben, een vergunning voor bijna € 1.900 aanvragen.
Dat wordt spannend voor de gemeente. Na bezwaar (bij gemeente zelf) worden bij een beroep bij de rechtbank de besluiten van de gemeente getoetst op hun rechtmatigheid.
Zaanstad is overigens niet van plan de besluiten om glazenwassers een last onder dwangsom op te leggen als ze zonder vergunning lappen openbaar te publiceren: ‘We zijn daar niet toe verplicht, de wettelijke grondslag is er niet.’ Publicatie zou ook ‘onevenredige reputatieschade’ tot gevolg kunnen hebben, terwijl het mogelijk ook in strijd is met AVG (privacy).
Dwangsommen
In de afgelopen drie jaar is in Zaandam-Oost 44 keer aan bedrijven een last onder dwangsom opgelegd, vrijwel allemaal vanwege het zonder vergunning ramenlappen. Voor al die besluiten geldt: ‘alle lasten zijn in bezwaar in stand gebleven, er zijn nog geen zaken voor de rechter geweest’.
Daarnaast zijn achttien bestuurlijke boetes opgelegd door het ’team wijkgerichte overlast’ en twee lasten onder dwangsom, ‘overwegend aan bedrijven die zich schuldig hebben gemaakt aan illegale verhuur of het splitsen van woningen’. Volgens de programmamanager zijn ook ‘deze bestuurlijke boetes en lasten onder dwangsom in bezwaar in stand gebleven. Er zijn nog geen zaken voor de rechter gekomen.’
Gevelreiniging
Tijdens de technische presentatie wist fractievoorzitter Jaap Keijser van de POV te melden dat hij ‘verschillende bedrijven kende die hun branche hebben omgezet naar een gevelreinigingsbedrijf’. Keijser wilde weten of die ook vergunningsplichtig waren.
Tjin Asjoe zei dat het niet uitmaakte hoe je ingeschreven stond: de activiteit glazenwassen is vergunningsplichtig. Maar van die kennissen van Keijser was hij niet op de hoogte:
‘We hebben niet het idee dat de activiteiten binnen malafide glazenwassers zich nu op een andere manier ontwikkelen of zich in een andere branche manifesteren.’
Door Piet Bakker, Merel Kan en Marijn Kerkhoven op basis van Zaanstad Beraad van 22 januari, contact met Hayri Polat, hoofd Communicatie Zaanstad en eerder nieuws op De Orkaan.
De opmerking "We zijn nu in de fase terechtgekomen van de juridische toets.’" is wel heel bijzonder. Het komt op mij over dat momenteel de rechtmatigheid van de glazenwassen vergunning en de daaruit voortvloeiden last onder dwangsom wordt getoetst.
Afdeling 10a "Tegengaan onveilig, niet leefbaar en malafide ondernemersklimaat (z)" in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) geeft de bevoegdheid aan de burgemeester om gebouwen, straten, gebieden of bedrijfsmatige activiteiten aan te wijzen die een vergunning nodig hebben. De burgemeester heeft door middel van een aanwijsbesluit de glazenwassers in Zaandam-Oost aangewezen en geheel Zaanstad als werkgebied. Het democratisch gehalte van de constructie is verwerpelijk en uniek in Nederland. De Gemeenteraad heeft zichzelf buitenspel gezet door het aannemen van afdeling 10a in de APV. Deze geeft de burgemeester nagenoeg onbeperkte bevoegdheden om alles en iedereen vergunningen op te leggen in Zaanstad zonder instemming van de Raad. Het zou netter en democratischer zijn om de glazenwassersbranche expliciteit in de APV op te nemen.
Dit is geen handhaving, dit is een verdienmodel. Onder het mom van “malafide glazenwassers” wordt een hele beroepsgroep gestraft met een vergunning van €2.000 en boetes van in totaal ruim €40.000. De echte misstanden pak je zo niet aan, je maakt vooral eerlijke ondernemers kapot.
Hoe kun je een bedrijf runnen als je vergunning elk moment kan worden ingetrokken? Dat is geen ondernemerschap meer, dat is afhankelijk zijn van willekeur. Vandaag de glazenwassers, morgen de dakdekkers. Dit beleid straalt één ding uit: wantrouwen richting ondernemers.
Ondernemen in Nederland wordt zo niet alleen duur, maar vooral onzeker en onaantrekkelijk. En dat is geen toeval meer.
Die € 20.0000 en € 40.000 zijn formeel geen boetes. En ze zijn ook (nog) niet geïnd. Het is een dreigement: als je nog een keer ergens ramen lapt zonder vergunning gaan we dat innen. Zaanstad heeft overigens bij de twee glazenwassers waar al € 40.000 boven het hoofd hangt die eerste € 20.000 ook niet geïnd, ze hebben gewoon het dreigement verdubbeld. Als ze dat wel gaan innen, is het goed denkbaar dat ze een deurwaarder moeten inschakelen en naar de rechter moeten stappen. Maar daar lijkt de gemeente niet zoveel zin in te hebben. Je kan je natuurlijk afvragen waarom dat is.
Bezwaar en beroep zijn verschillende zaken. De schrijver van dit artikel gebruikt ze door elkaar heen en weet duidelijk niet waarover hij of zij het heeft. Wellicht verkeerde beroep gekozen.
U heeft gelijk, we hadden misschien beter advocaat kunnen worden. Daar zijn de uurtarieven in ieder geval veel beter. We gebruiken bezwaar en beroep allebei om niet elke keer hetzelfde woord te gebruiken, maar het klopt: het is een bezwaar.
De gemeente neemt een besluit, in dit geval € 20.000 (in twee gevallen € 40.000) bij je op halen als ze je nog een keer zien ramenlappen ('malafide' noemen ze dat). Tegen de beslissing kan je bezwaar maken bij de 'externe hoor- en adviescommissie' die in Zaanstad voor afhandeling van bezwaarschriften afhandelt. Die geven een advies aan de burgemeester over dat bezwaar en die kan dat opvolgen of naast zich neerleggen.
Als je dan geen gelijk krijgt kan je naar de rechter stappen en vragen het besluit te vernietigen (beroep aantekenen). Als je daar weer geen gelijk krijgt kan je in hoger beroep.
Heel apart. Hoe zit het precies om dit voor de rechter te brengen? Hoeveel kost dat voor een een glazenwasser om dat voor de rechter te brengen? Heeft de Orkaan dat al bijvoorbeeld samen met FTM bekeken wat voor mensen het zijn die hierin vergunningsplichtig zijn? Of is daar een woo voor nodig om om te achterhalen wie hier een vergunning nodig heeft?
Een procedure starten kost zo'n € 200 aan griffiekosten. Als je een advocaat inhuurt - wat in dit geval wel aan te raden is - kan daar nog een fors bedrag bijkomen. Als je wint kan je dat trouwens terugvorderen van de verliezende partij. Zoals uit de bijeenkomst bleek is er nog geen enkele zaak voor de rechter geweest (de programma-manager zei dat diverse keren). De 'last onder dwangsom' is een bestuurlijke maatregel die 44 keer is opgelegd door de gemeente. Bij de rechter blijkt pas of die vergunningsplicht juridisch goed in elkaar zit. Volgens die regeling is iedereen die beroepsmatig ramen lapt vergunningsplichtig. Daar is geen Woo voor nodig.
Lappen...
Men lapt het aan den laars..
..8 januari verstuurd.. en 12 januari moest uitspraak bekend zijn (uiterlijk na 6 weken)
Bedoelde u wellicht 8 december (2025) verstuurd?
Nee, het staat er zoals het is. Omdat de zitting begin december 2025 was moest een uitspraak binnen zes weken worden bekendgemaakt. Die termijn liep af op 12 januari 2026. De gemeente zegt op tijd (namelijk op 8 januari 2026) de uitspraak naar de advocaat van de bezwaarmaker te hebben gestuurd. Die hebben we gebeld (twee keer zelfs) en die zegt niks te hebben ontvangen.
Ik hoor ook van de oliebollen kraam op het Marktplein dat de gemeente geen openbare uitspraak doet over gunningen. Ook een advocaat erbij moeten halen. De olie illen kraam die er al jaren prima staat zou helemaal aan de begraafplaats zijde moeten staan. Op grond van de welstand overwegingen.
Maar welstand is alleen van toepassing op gebouwen zei de advocaat van de oliebollen kraam.
Het vergunning besluit voor 2026 hangt nu, bij de gemeente. Omdat anders iedereen die tegen een standsats besluit van de gemeente bezwaa wil maken dat ook zou gaan doen, zei de gemeente zelf!
Het bestuur dient openbaar te zijn. Besluiten moeten gepubliceerd worden. Zelfs als je een schuurtje wil plaatsen gebeurt dat...
Dit is geen manier van omgaan met burgers. En het kost de hele Zaanse gemeenschap veel geld, tijd en moeite. Handel drijven moet gewoon kunnen. Alleen overlast gevers moet je gericht aanpakken met handhaving. Op grond van wetten, niet van vergunningen voor gewone bedrijfsvoering.
Erg raar dat hier een programma manager voor aangesteld is. Zaanstad heeft relatief veel gemeente belasting. Dit gemeente gedrag kost de burgers dus ook. Hopelijk komt de menselijke maat snel terug.