Een coördinator van de Sociale Wijkteams in Zaandam-Oost, werkzaam bij welzijnsorganisatie DOCK Zaanstad, heeft op X (voorheen Twitter) meerdere berichten geplaatst met discriminerende en vijandige uitlatingen over moslims, joden, migranten en transpersonen.
In de berichten schrijft ze onder meer: ‘Niemand is veilig voor de islam’, ‘Ik kan niet leven met al die migranten en de islam-overname’ en ‘Mannen hebben niets in een vrouwenkleedkamer te zoeken, ook niet wanneer ze in de war zijn en denken een vrouw te kunnen worden.’ Ook schreef ze dat ‘de joden zich rot lachen vanwege de omvolking van het Westen’ en dat ‘achter de mosliminvasie veel Israëlisch geld zit.’
Kort nadat hierover vragen werden gesteld, heeft de medewerker haar X-account afgesloten, waardoor de berichten niet langer openbaar te bekijken zijn.
Volgens informatie van De Orkaan heeft de medewerker een leidinggevende rol binnen de Sociale Wijkteams in Poelenburg, Peldersveld, Hoornseveld en Rosmolenwijk.
Die teams vallen onder het Pact Zaandam-Oost, een twintigjarig samenwerkingsverband tussen de gemeente Zaanstad, het Rijk en meer dan veertig maatschappelijke organisaties met als doel het verbeteren van leefbaarheid, kansengelijkheid en vertrouwen in de wijk.
De uitingen roepen vragen op over integriteit, juist in buurten waar vertrouwen in hulpverlening kwetsbaar is.
Sociaal werkers van DOCK hebben dagelijks contact met bewoners rond armoede, ondersteuning, jeugd, opvoeding en veiligheid. De Beroepscode Sociaal Werk* schrijft voor dat medewerkers discriminatie tegengaan en respect tonen voor ieders identiteit en achtergrond.
Reactie DOCK
DOCK laat in een reactie weten ‘bekend te zijn met de melding’ en zegt dat de organisatie zorgvuldig omgaat met signalen rond integriteit. DOCK beoordeelt intern ‘of deze aanleiding geven tot actie’, maar doet geen uitspraken over individuele medewerkers of interne gesprekken. Ook meldt de organisatie dat zij ‘in goed contact is met de gemeente Zaanstad.’
Reactie gemeente Zaanstad
De gemeente zegt de uitlatingen niet te kennen, maar heeft DOCK gevraagd de signalen zo snel mogelijk te onderzoeken.
Geen van beide partijen gaat op dit moment in op de vraag of de uitlatingen verenigbaar zijn met de waarden van het Pact Zaandam-Oost of met de integriteitsnormen die gelden in het sociaal domein.
Update maandag 17 november 11.30 uur
We hebben de mogelijkheid om te reageren uitgezet. Sommigen bleken niet op de hoogte van onze huisregels.
Door: Merel Kan en Piet Bakker op basis van de tijdlijn van Sylvia op X, de reacties van Dock en Zaanstad en de Beroepscode voor Professionals in Sociaal Werk.
Laat ik dan even wat nuance proberen aan te brengen R van de Weerdt. Als u mijn vorige reactie goed gelezen hebt, had u kunnen lezen dat ik uw voorgaande reactie (die op Vissers zoals u zelf aangeeft) waarin u ongenuanceerd, simplistisch en extreem het landschap links van het midden beschrijft, op eenzelfde manier beantwoord.
Inderdaad gaan verwijten en beschuldigingen vaak over en weer, dat geldt in sterke mate voor uiterst rechts en uiterst links. Hoewel je je rustig kunt afvragen hoe groot de rol van “uiterst links” nog is. Je ziet de wat grotere linkse partijen meer naar het midden opschuiven zodat de mogelijkheden om vanuit het midden te regeren groter worden. Het is wel zo handig dat het in een democratie zo werkt en dat er gewerkt blijft worden aan inclusiviteit en dat ook de sociaal zwakkeren in onze maatschappij mogen blijven meedoen. Dat heeft weinig te maken met het uitsluiten van mensen met een andere mening, zoals u meende te moeten beweren.
Ter rechterzijde zien wij een geheel andere beweging. Er is al enige tijd een verschuiving gaande vanuit het midden naar rechts tot uiterst rechts en zelfs naar extreem rechts. Ook een tot voor kort gematigd rechtse partij als de VVD schuift op naar uiterst rechts en omarmt het rascistische gedachtengoed en schurkt simpelweg tegen het fascisme aan.
Naar mijn mening is onze maatschappij het meest gebaat bij een samenwerking van rechts en links en links en niet bij opschuiven naar uiterst rechts of uiterst links maar naar het midden.
Uw kenschetsing van mijn reactie, meneer Molenaar, laat ik even aan u. Niet de moeite waard.
De rol van hen die zichzelf links noemen -en die ikzelf deels zie als extreem links- is behoorlijk groot in de maatschappij. Denk aan de zeer agressieve manier waarop Antifa anderen het zwijgen probeert op te leggen, de aanslagen van dierenrechtenbewegingen, XR die de maatschappij tracht te ontwrichten en Gazanen die alles en iedereen op hun weg vernielen. Ook al is mijn hekel aan hun rechtse tegenhangers net zo groot, ik zie dat geweld van rechts niet zo. Maar verlicht mij op dat punt.
Wat extreem lijkt is natuurlijk sterk afhankelijk van je eigen positie en die lijkt voor u anders dan voor mij. De echte extremen als Antifa en de neonazistische groepjes schurken heel dicht tegen elkaar aan. Gewelddadig, intolerant, ondemocratisch en ga zo maar door. Kijk eens naar de beelden van demonstraties en tegendemonstraties; nul tolerantie van beide zijden.
Je ziet/zag idd een beweging vanuit het centrum naar de politieke flanken en m.i. komt dat door de onmacht van dat centrum. Wil je dat er echt iets gaat gebeuren, dan moet kennelijk iemand anders dat gaan doen.
Wat mij echter ook aan u zeer steekt, is het grote gemak waarmee mensen beticht worden van fascisme en rascisme. Vaak zonder ook maar de minste grond. Inmiddels betekent het ook vrijwel niks meer om daarvan te worden beschuldigd. Het is dom en irritant gezwets. Denk eerst eens na voor u dergelijke termen gebruikt, die potentieel ook nog strafbaar zijn.
Samenwerking is inderdaad wat ons moet redden, maar helaas draagt u daar totaal niet aan bij met uw gescheld. Maar ach, zelf ben ik ook niet zo van de verbinding hoor 😎
Ik vind het verder wel mooi zo met u.
Jammer R van de Weerdt dat u mijn bijdrage zo interpreteert zoals in uw laatste reactie. Het is eigenlijk niet de moeite waard om hierop te reageren maar gezien uw stellingname wil ik wat nuance porberen aan te brengen.
Het eerste punt waar op ik u wil verlichten is als volgt: u geeft aan het geweld van rechts niet zo te zien. Blijkbaar heeft u dan het e.e.a. aan geweld gemist. De anti-immigratie demonstratie in Den Haag in september j.l. liep uit op rellen en buitensporig geweld waar zeer agressieve demonstranten alles vernielden wat op hun weg kwam. Tijdens diezelfde demonstratie werd er in het openbaar o.a. driftig met nsb-vlaggen gezwaaid en de hitlergroet gebracht wat niet anders kan worden gekenschetst als fascistische uitingen. En het was niet de enige en eerste keer dat het fascisme de kop op steekt. U kan en mag, R vd Weerdt, er uw schouders over ophalen en of uw ogen voor sluiten maar feit is wel dat dit rechtse geweld net zo ontwrichtend is voor onze democratie. Dat ik dit ook benoem heeft weinig te maken met de afhankelijkheid van mijn eigen positie, dat heeft te maken met het feit dat ik zowel het (extreem)linkse als het (extreem)rechtse geluid en geweld wens te veroordelen.
Verder wil ik wel opmerken dat ik geenszins met groot gemak mensen beticht van racisme, zoals u beweert. Mogelijk is het u ontgaan dat vrijwel elke lokale discussie over de komst van een asielzoekersopvang in de laatste jaren, ontaardt in stevig geweld, brandstichting, bedreiging en agressie tegen lokale bestuurders en geweld naar de politie. En vervolgens komt de racismestroom weer volledig op gang, regelmatig opgestookt door een politicus met maar één doel. Hiermee wordt de ontwikkeling van al dan niet tijdelijke oplossingen van het migratieprobleem gefrustreerd en vaak om zeep geholpen. Vervolgens lost de landelijke politiek ter rechterzijde inclusief de VVD de problemen niet op of draait besluiten hierover op het laatste moment weer terug. Dat u, R vd Weerdt, kritiek daarover dom en irritant gezwets noemt laat ik even aan u, daar kan ik verder niks mee.
Ik had al aangegeven dat samenwerking vanuit het midden volgens mij de oplossing zou kunnen zijn. Helaas staat u daar blijkbaar anders in want u beschuldigt mij van gescheld. Dat is nogal een stevige aantijging maar omdat het duidelijk is dat wij er samen niet uit gaan komen werp ik die aantijging verre van mij.
Over een ding zijn wij het inmiddels wel eens: ik vind het verder wel mooi zo met u.
Tsja, zo'n stuk vraagt toch om een repliek.
"Dom en irritant gezwets" slaat niet op uw kritiek, maar louter op de referentie aan rascisme en fascisme. Beiden hebben slechts betrekking op een kleine minderheid van hen die protesteren tegen de komst van een AZC. De meerderheid is bezorgd en bang; dat zijn legitieme zorgen die zich richten op praktische problemen (huisvesting, zorg, onderwijs e.d.), culturele problemen (de meeste bewoners van AZC hebben cultureel een grote afstand tot hun nieuwe omgeving) en aantoonbare verhoogde criminaliteit.
De spreidingsoplossing wordt iig ook door mij gezien als dweilen met de kraan open en is daarom een nepoplossing.
Er is nmm geen sprake van rascisme, maar eerder van culturalisme. Een legitieme zorg over de inpassing van de zeer grote instroom van mensen met geheel andere culturele waarden.
Verder maak ik me zorgen over een "balkanisering", waar conflicten van elders worden meegenomen, in aanvulling op culturele spanningen met de autochtone bevolking.
Ook maak ik me veel zorgen over de militante tak van de Islam, die binnen de islamitische geloofsgemeenschap teveel ruimte krijgt. Kritiek op de Islam is kritiek op een gedachtengoed en geen fobie. Islamofobie is een idioot woord.
De moord op van Gogh, de bedreigingen van Wilders, de bedreigingen richting "afvalligen", diverse critici en het vrije woord, maakt heel concreet wat we kunnen verwachten van de militante islam.
Verder vind ik dat de moord op een prominent politicus (Fortuyn, geen fanboy) een aanslag was op de democratie. Dat, opgeteld bij diverse andere aanslagen vanuit de dierenrechtenbeweging en overige activiteiten, maakt dat ik de dreiging van extreemlinks anders inschat. Het beangstigd me dat, vooral van links, alle afwijkende geluiden met veel agressie worden gesmoord en dat "lastige" journalisten hun werk niet meer kunnen doen. Vooral de normalisatie daarvan baart me zorgen. Antifa is daarvan een voorbeeld.
Dat heeft allemaal niets van doen met rascisme of fascisme, maar zijn redelijke zorgen. Dat laat onverlet dat er malloten zijn aan beide uiterste zijden.
Volgens mij zijn jullie in de discussie langzaam van de strekking van het artikel aan het afdwalen, en bereiken jullie, volgens mij, een punt dat jullie dit beter samen in een café kunnen uitpraten.
U heeft een punt Jan v/d Broek! In een inhoudelijke discussie gebeurd het vaker dat zijpaden worden ingeslagen maar dan is het wel goed om weer op het beginpunt uit te komen.
Maar u heeft gelijk, dat van een café houd ik nog even in beraad.
@Gert Molenaar, Helemaal eens met u bijdrage. Als aanvulling hierop, zie ook de rapportages van NCTV en AIVID. Zij stellen “ Rechts-extremisten vormen een dreiging voor de nationale veiligheid en democratische rechtsorde omdat zij antidemocratische doelen nastreven, al dan niet met ondemocratische middelen.” Al eerder dit onder de aandacht gebracht van @R vd Weerdt. Er wordt door van de Weerdt gerefereerd naar ANTIFA, maar dat is geen dreiging voor onze maatschappij, blijkt ook uit de stukken, net zo min als extreem-links https://www.aivd.nl/onderwerpen/extremisme/rechts-extremisme.
Links-extremisme en Antifa: Links-extremisme, waaronder antifascistisch activisme (Antifa), wordt door de AIVD en NCTV gemonitord. Echter, in de meest recente analyses wordt de dreiging vanuit deze hoek over het algemeen als minder groot en minder gewelddadig ingeschat dan de dreiging van rechts-extremisme of jihadisme
@Roland van Braam, dank voor uw prima aanvulling waarmee voor mij nog eens wordt bevestigd dat de samenwerking in het midden moet worden gezocht. Daarmee maken wij de meeste kans op het behouden van de democratie en houden wij de rechtsstaat in stand.
Ik kan het misschien verkeerd lezen maar minder groot en minder gewelddadig betekent nog steeds dat het niet 0% kans is
"over het algemeen als minder groot en minder gewelddadig ingeschat"
Als er geen dreiging zou zijn dan zou het woordje "geen" gebruikt worden en niet "minder"
Ik weet dat het maar woorden zijn, maar woorden zijn soms heel belangrijk om iets duidelijk te maken en ik geef een, misschien, onzinnig voorbeeld
"Als de dijken hoger zouden zijn dan is er minder kans op natte voeten"
Dit allemaal gezegd hebbende denk ik ook dat we moeten zoeken naar een midden, ik hoop dat Nederland nog steeds een polderland is waar we nog steeds goed blijken te zijn in polderen
Ik lees ; 40(!) maatschappelijke organisaties. Als het waar is, zijn we echt knettergek in dit land
Wat een commentaar weer op elkaar. Ga lekker in de kroeg ouwehoeren.
Het is weer een dieptepunt. Na de nogal vreemde razzias door de gemeente in Poelenburg en Peldersveld, nu ook dit geluid van intolerantie.
En de gemeente moet is geschokter reageren dan het flauwe 'ik weet van niks'.
Goed artikel!
lijkt me niet zo ingewikkeld: daar is het gat van de deur.
De beroepscode is duidelijk tegen de Grondwet en internationale verdragen waar Nederland zich aan heeft gecommitteerd. Zo hebben wij allen het recht een mening te vormen en te uiten, ook als die schokeert of aanstootgevend is.
Hoog tijd dus om de beroepscode in de prullenbak te gooien wegens strijdigheid met het EVRM.
UVRM:
Artikel 1: Vrijheid en gelijkheid
Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.
Probeer wat concreter te zijn. Waarom zou "Discriminatie mag niet" strijdig met de grondwet zijn?
Grondwetartikelen kunnen onderling strijdig zijn en dan is het aan de rechter om daar een oordeel over te geven. Denk bijvoorbeeld aan uitingen uit religieuze hoek over homo's. Vrijheid van religie botst daar met artikel 1.
Een mens kan heel goed een persoonlijke opvatting hebben die botst met de inhoud van zijn/haar werk, zonder dat het een probleem is. Je kunt die opvattingen gedurende je werk op pauze zetten.
Als voormalig "huurling" heb ik ook eerst mijn ruggegraat laten verwijderen om mijn werk te kunnen doen. Inmiddels is deze weer geïnstalleerd.
Eerdere reacties over de vrijheden van zowel links als rechts deel ik. Die rechten behoren even groot te zijn.
Ik weet niet hoe het bij de rijksoverheid werkt maar als ik dingen op het internet plaats die indruisen tegen het beleid van mijn werkgever dan kan dit (vergaande) consequenties hebben (ik werk in het bedrijfsleven)
Ik ga verder niet echt in op dit geval (de persoon) maar ik meen me te herinneren dat er regelmatig politie ambtenaren geschorst zijn (zelfs ontslagen) omdat ze een eigen mening hadden en die ergens op het grote boze internet geplaatst hadden
Als je anti Jesus bent dan lijkt het me niet slim om bij het Leger des heils te gaan werken en dit lijkt me ook zo een geval
Ik weet niet of hier sprake is van een ambtenaar maar inderdaad, ambtenaren hebben een beknotte vrijheid van meningsuiting en van vereniging. Blijkens de acties van ambtenaren tegen het Israel/Palestina beleid wordt dat niet altijd strikt gehandhaafd. Overigens vond ik de uitlatingen van die mevrouw op Twitter bepaald onkies.
Op mijn ouwe dag werd ik een tot ambtenaar gemaakte (😛), wat ik verafschuwde en waartegen ik heb geprotesteerd, maar boven de zestig heb je niet veel keus meer. Ineens mocht ik bepaalde dingen niet meer zeggen, als ik dat gewild had. Niet iedereen kiest dus voor een dergelijke status.
Ik ben het helemaal met je reactie eens behalve met de laatste zin.
Als heiden geef ik jaarlijks aan het goede doel. Ook het LdH. Omgekeerd aanvaardt het LdH mijn heidense gift. Ook binnen het LdH kan een niet christen goede dingen doen. Zo lang je iedereen maar in zijn waarde laat.
En dat laatste mis ik bij de in opspraak geraakte persoon…
Als je anti jezus bent maar pro medemens denk ik dat het Leger je nog steeds graag ziet , dat is net als bij veel zorginstellingen gewwon. Alleen personeel dat belijdend Katholiek of Gereformeerd is zal er amper meer werken.
Het Leger des heils is misschien niet zo een goed voorbeeld, tenzij je een absolute hekel hebt aan alles wat ingaat waar het leger voor staat.
Stel nu dat je een soort van hulpverlener bent in een wijk waar veel moslims wonen en je moet daar mensen helpen, dan lijkt dat me niet echt handig als je die mensen veracht en een gevaar vind.
Je mag natuurlijk altijd een eigen mening hebben, en van mij mag je de holocaust ontkennen, denken dat aliens de wereld overnemen, of denken dat alle pausen eigenlijk mannen in een jurk zijn en ook graag als vrouw gezien willen worden. Ik vind het allemaal prima en van mij mag je het ook uiten op het internet. Vrijheid van meningsuiting is een hoog goed en ik zal ten alle tijden verdedigen dat je het recht hebt om je te uiten.
Tegelijkertijd vind ik ook dat je jezelf zou moeten afvragen of je wel op de juiste plek werkt als je deze functie hebt. Hoe kan je ooit een man, die graag in een jurk rondloopt, goed kunnen helpen als je vind dat dat een gek is (aversie therapie misschien?)
Het betaald misschien iets minder, maar misschien past dan een beroep als vakkenvuller beter (Niks ten nadele van vakkenvullers, dat is ook heel nuttig werk)
Het is wel een beetje hoe de sfeer op X is. Zelf ben ik ook nog vrij actief op dit platform, en ja: Daar ben ik wat feller dan in real life, omdat ik de vrijheid voel om met gelijkgestemden te kunnen delen wat ik denk. Deze mevrouw zit anoniem op dit platform. Dus ik vraag mij af in hoeverre een werkgever haar gaat kunnen aanpakken. En als ze dat wel doen, kan dat flink wat geld gaan kosten.
Slechte poging tot karaktermoord vanuit De Orkaan, als je het mij vraagt. Pak liever het interventieteam aan.
Is het misschien intressant om te bekijken hoe deze persoon functioneert voordat ze virtueel naar de brandstapel wordt gestuurd.
Dit zijn terechte zorgen. Vrijheid van meningsuiting geldt blijkbaar alleen voor linkse mensen.
alleen rechtse mensen verdedigen racisme of noemen het maar een mening.
Vooral linkse mensen gebruiken woorden als racisme en fascisme voor een ieder die afwijkt van hun meningen. Vooral linkse mensen hebben de mond vol over inclusiviteit, maar sluiten een ieder met een andere mening uit.
En zo heeft iedereen, van links tot rechts, zijn particuliere eigenaardigheden, meneer Vissers.
Dat zijn dan wel zéér rechtse mensen die u daar beschrijft. En zijn dat dan alle mensen die zich ter rechterzijde van u bevinden?
Mijn kritiek op links was overigens vooral geboren uit irritatie over de bijdrage van Vissers. Simpel misschien, maar zeker niet onwaar.
Ach ja, ik zie mensen toch vooral als individuen in plaats van vertegenwoordigers van een groep. Overigens hebt u het landschap rechts van het midden wel wat simplistisch en extreem beschreven. Weinig nuance. En was dat niet waar sommigen aan de uiterste zijden van links en rechts elkaar van beschuldigen?
Dat links/rechts denken is ook onnavolgbaar gezwets. Veel mensen zijn nu eens links en dan weer rechts. En de uitersten raken elkaar.
Verdedigen van vrouwenrechten is links, maar gaat het over "trans" dan is het ineens weer heel erg rechts. Het blijft lachen.
Vooral rechtse mensen framen een ieder die afwijkt van hun meningen als “linkse bende”. Vooral rechtse mensen hebben de mond vol met xenofobe taal, uitsluiting van specifieke groepen en gebruiken zondebokkenpolitiek, maar sluiten ieder met een andere mening, kleur of geaardheid uit.
Het is dan wel een beetje simpel om dat dan particuliere eigenaardigheden te noemen R vd Weerdt.
Dit heeft niet zozeer met vrijheid van meningsuiting, of met links/rechts te maken, maar met iemand die zich niet aan een beroepscode houdt.
(Maar ik ben het met je eens dat haar standpunten verwerpelijk zijn)
Zelf blijf ik ver weg van "sociale" platforms zoals X of Facebook. En verder ben ik ook van mening dat het niet handig is om daar meningen te posten die een deel van de bevolking als kwetsend kan beschouwen.
Echter, het is en blijft een persoonlijke mening waar je functie en/of werkgever volledig buiten staat. Zolang je die maar bij je post betrekt, natuurlijk
Het aan de schandpaal nagelen van mensen die dit soort meningen uiten, is een trend die in mijn ogen best enge vormen aanneemt en gewoon moet stoppen.
Er zijn zelfs mensen die pro-actief werkgevers gaan benaderen en om ontslag gaan lopen vragen. En dit alleen maar om een mening die ze niet aanstaat. Dat is in mijn ogen ziekelijk gedrag en bovendien erg kinderachtig.
Kleine correctie op het bovenstaande. Er moest natuurlijk staan dat je je werkgever niet betrekt bij, of benoemt in je post. Kleine omissie, groot verschil.
Dit lijkt mij geen controverse (verschil van inzicht). Deze vrouw heeft een duidelijke mening waar ze openlijk voor uitkomt. Deze houding staat lijnrecht tegenover haar beroepscode en ethische code. Dus: slechts 1 inzicht: mevrouw voldoet niet aan de eisen van haar vak.
En erg jammer dat DOCK en de gemeente geen ontwijfelbaar standpunt over dergelijke opmerkingen, ongeacht van wie dan ook, geven.
Men moet daar niet zo'n ophef over maken, want het gaat hier slechts over een persoonlijke mening, die per definitie ongegrond is. Vandaar dat een mening in het Duits Meinung genoemd wordt. Wetenschappelijke uitspraken zijn niet veel beter dan meningen, maar wel meer coherent en consistent.
Pardon? Wetenschap presenteert geen uitspraken als feiten. Wetenschap is altijd bezig zijn eigen uitspraken te proberen te weerleggen middels onderzoek. Een ieder kan daar aan bijdragen. Onderzoeksresultaten zijn publiek te verkrijgen en te reproduceren. Doe dat maar eens na met de uitspraken van deze mevrouw...
Het is wel een beetje hoe de sfeer op X is. Zelf ben ik ook nog vrij actief op dit platform, en ja: Daar ben ik wat feller dan in real life, omdat ik de vrijheid voel om met gelijkgestemden te kunnen delen wat ik denk. Deze mevrouw zit anoniem op dit platform. Dus ik vraag mij af in hoeverre een werkgever haar gaat kunnen aanpakken. En als ze dat wel doen, kan dat flink wat geld gaan kosten.
Slechte poging tot karaktermoord vanuit De Orkaan, als je het mij vraagt. Pak liever het interventieteam aan.
Hoe iemand zich op Twitter (voorheen X) opstelt, is een persoonlijke keuze; wanneer je tegen een beroepscode indruist, dan is dat goed stom, maar heeft dat niets met karaktermoord te maken.
@Ton van Harlingen "Het feit dat je dit als een mening wegzet, betekent dat je openlijk racisme normaliseerd. Dat is pas echt zorgelijk."
Beste Roland. Het betreft ook een mening. Dat het niet uw mening is, doet daar niets aan af en dat is uw goed recht.
Ik zou zulke meningen overigens niet gaan verkondigen op het internet en ze enkel voor mezelf en mijn intieme kring houden.
Maar iedereen mag gelukkig nog steeds denken wat hij of zij wilt en over alles een eigen mening vormen.
Het is een reeks aan meningen die racistisch, islamofoob en antisemitisch zijn én in strijd zijn met de gemeentelijke gedragscode. Ontslag op staande voet lijkt me wel het minste.
islamofobie bestaat niet.
Pardon? Geloof niet dat je je realiseert welke functie deze mevrouw bekleed??
De beroepscode behorende bij haar functie is er niet voor niets.
Dus om dit weg te zetten als overdreven ophef lijkt me ongepast!
Als je extreem linkse praatjes heb is er niets aan de hand.
Maar gezond verstand mag vooral niet gebruikt worden... dan ben je extremist!
Wat een onzin, zij is in in opspraak alleen wordt er nu net gedaan alsof dat wel is... en wie zijn dat dan allemaal? een handje vol extreem linkse die dat niet kunnen hebben.
Iemand heeft de Beroepscode Sociaal Werk niet helemaal begrepen geloof ik.