Drugspand: Het relaas van ‘zo’n verhuurder’

Burgemeester Hamming gaat uit van het principe dat, wie zijn pand gebruikt of laat gebruiken voor drugscriminaliteit, op de blaren moet zitten. Met artikel 13b van de Opiumwet in de hand, kan hij panden laten sluiten.

Pak aan! Zou je kunnen zeggen, maar zit er niet ook een andere kant aan het verhaal?

Een Zaanse verhuurder van vastgoed vindt van wel. Hij mailde ons, en zijn relaas plaatsen we hieronder 1:1. Anoniem, maar de redactie beschikt over zijn gegevens.

Beste mensen,

Regelmatig lees ik op De Orkaan artikelen over drugspanden, vooral over het oprollen door de politie en later het sluiten van zo’n pand door de burgemeester.

Hetzelfde is ons maar liefs tweemaal overkomen. In ons, onder valse voorwendselen gehuurde, pand zat twee keer een enorme wietplantage; in beide gevallen was de schade enorm en zijn de daders er mee weggekomen.

Vreemd is dat je dan ineens ‘zo’n verhuurder’ bent waar de verdachtmaking omheen blijft hangen dit soort activiteiten te faciliteren; dat we als argeloze verhuurder slachtoffer zijn van slimme oplichters en ook nog eens met bergen onverhaalbare schade zijn blijven zitten is dan toch echt onze eigen schuld, zo lijkt het in ieder geval. En dat is het dus niet, niet voor ons en niet voor andere verhuurders die dit overkomt. En dit zijn vooral niet de ‘handige vastgoedjongens’ en grote beleggers. Die doen mede door dit soort narigheid al lang geen zaken meer met huurders uit het MKB-segment; wel zijn het particulieren en kleine ondernemers die hun eigen pand op een fatsoenlijke manier denken te verhuren en dan tegen zulke ellende oplopen.

In het opsporen en ontmantelen van de drugspanden steekt de politie veel tijd. Vervolging van de drugscriminelen door tekort aan menskracht blijft daarna echter veel te vaak uit, wat de feitelijke pakkans voor dit soort criminelen aantrekkelijk laag maakt. Voeg daarbij het prijsopdrijvende effect van de enorme, vooral buitenlandse vraag en het probleem is onbeheersbaar. Het heeft er alle schijn van dat ze dat bij het Openbaar Ministerie ook snappen. In plaats van het gericht opsporen en vervolgen van de drugscriminelen is men daar overgegaan naar de ontmoediging van vastgoed-verhuurders.

Onder het mom van Openbare Orde en Veiligheid hebben de burgemeesters te lande ineens de bevoegdheid drugspanden met veel bombarie te sluiten; alsof deze panden willens en wetens verhuurd zijn voor het doel van drugsproductie, en alsof dit nieuwe criminele huurders zou doen afschrikken.

Zo’n sluiting is iets wat alleen de verhuurder raakt, de hurende wietteler is immers allang weg. Het is daarmee een totaal onzinnige afstraffing waarbij de al gedupeerde verhuurder – het hele gebouw ligt vaak letterlijk in puin – maandenlang niet over het pand mag beschikken en waardoor de totale schade door deze onverdiende huurderving nog eens extra oploopt.

Landelijk treft dit ruim 100 (!) verhuurders per week en, ieder geval afzonderlijk, moet de gedupeerde zelf maar zien niet vermorzeld te raken tussen de raderen van politie, de energieleverancier en de gemeente. Goede raad is duur, een advocaat onbetaalbaar en niemand weet echt wat er allemaal nog meer aan problemen in het verschiet ligt.

___________________________________________________________

www.drugspand.nl

Ten einde raad hebben we met www.drugspand.nl een platform gecreëerd waar de gedupeerde verhuurder terecht kan voor raad en daad. Als ervaringsdeskundigen, vastgebeten in de materie en gesteund door de nodige juridische hulp bieden we verhuurders passende hulp. Door domme pech werd het vastgoed een drugspand, samen maken we er weer een verhuurbaar pand van.

 

 

24 Reacties op Drugspand: Het relaas van ‘zo’n verhuurder’

  1. Freek Willem schreef:

    Vaak wordt een zeer hoge huurprijs zonder problemen betaald en dan ook nog anoniem contant. De verhuurder is verblind en denkt er niet aan om achterdochtig te worden. Controle nee hoor het zal wel goed zijn. Geld stinkt niet. De burgemeester doet het goed inderdaad eigen schuld dikke bult.

    • Erik schreef:

      Anoniem en contant kan je niet eens meer een nacht op ‘n camping terecht, laat staan een pand huren. Het gaat om bezit waar hard voor gewerkt en gespaard is, daar gaat niemand op zo’n manier mee om. Aan wie Freek Willem zijn pand verhuurd heeft verteld het verhaal niet maar in alle andere gevallen is het raar dat criminelen onbestraft blijven en de bonafide verhuurder met de schade blijft zitten én afgestraft wordt met een sluiting.

    • Erik Esteie schreef:

      “Vaak wordt een zeer hoge huurprijs zonder problemen betaald en dan ook nog anoniem contant.”

      Bron?

      Of is dit een aanname die nergens op gebaseerd is

    • Arnold schreef:

      Burgemeester is zeker goed bezig. Geeft goed signaal af!

      Wellicht kan de anoniem met de burgemeester in gesprek over welke preventieve maatregelen mogelijk zijn voor eigenaren? Hieronder wordt reeds VOG gevraagd maar kan me zo nog wel wat meer voorstellen.o.a. overzicht inkomsten, legitimatie & wat te denken van een maandelijkse inspectie van de panden?
      Daarmee wil ik zeker niet bagatelliseren en is een probleem om gezamenlijk op te lossen. Maar relaas van een huurder wordt mijnsinziens wel erg eenvoudig gepresenteerd.
      Hopelijk voor anoniem niet nogmaals problemen. Maakt me uiteraard wel nieuwsgierig welke voorzorgsmaatregelen reeds zijn genomen.

      • drugspand.nl schreef:

        Om maar met het stillen van uw nieuwsgierigheid te beginnen: in het algemeen worden bedrijfspanden en woonhuizen alleen nog via reguliere (NVM) makelaars verhuurd en vindt er daar al een grove eerste schifting plaats. In ons specifieke geval is er bedrijfsinformatie overlegd, de KvK gecheckt, legitimatie gecontroleerd, uitgebreid onderzoek gedaan via google en social media en is het hurende bedrijf bezocht om een inschatting te verkrijgen; het punt is dat de huurders in deze zo ervaren zijn in dit traject dat ook de meest ervaren verhuurder er in trapt, het is een overtreffende trap van oplichting binnen een extreem verharde vorm van criminaliteit waarbij geen enkel middel wordt geschuwd. Als aantoonbaar alles in het werk is gesteld dit onheil te voorkomen is ‘de burgemeester geeft een goed signaal af’ dan veel te kort door de bocht.

  2. Theo schreef:

    De verhuurder had mogelijk een vooraf een V.O.G. ( verklaring van goed gedrag)kunnen vragen van de huurder. Maar als de huurder nog een schoon strafblad heeft geeft dit ook geen zekerheid. Een verplichte maandelijkse controle door het pand kan wel vastgelegd worden via een formulier die beide ondertekenen. Dat schrikt wel af als er verkeerde bedoelingen met het verhuurde pand zijn, zoals wiet een kwekerij.

  3. Eelco schreef:

    Tijdens een lange reis, zo’n 10 jaar geleden verhuurden wij ons appartement. Als ik dat nu weer zou gaan doen zou ik eerst maar eens naar de Gemeente stappen om te vragen hoe je kan voorkomen dat je als verhuurder de dupe wordt van het misbruik van je pand door huurders. Kan dat, of ben je als verhuurder altijd de l*l? Dat zou niet eerlijk zijn. En gebeurt hetzelfde eigenlijk bij woningcorporaties?

  4. Menno de Haas schreef:

    Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat drugspand.nl helemaal niet gebaat is bij een andere aanpak. Dit stukje reclame voor hun service brengt je bij de website waar ze mee begonnen zijn na zelf benadeelt te zijn. Voor 585,- ex. Btw verzorgen ze ondersteuning bij de gesprekken met partijen, tot de uurtjes op zijn, aantal uurtjes afhankelijk van, tsja van wat? Inderdaad geen kleine lettertjes in de voorwaarden, maar wel duidelijk dat voor daadwerkelijke juridische bijstand opnieuw de knip moet worden getrokken. De sluitingen zijn onderdeel van het berdienmodel van drugspand.nl. Zie ook dat er direct gereageerd is bij het volgende artikel over een sluiting, beetje als de schoonmaker die reageert onder een artikel over een brand met rookschade. Is adverteren op de Orkaan gratis op deze manier?

    • Erik Esteie schreef:

      Menno,

      Ik ben het eens met je kritiek op de website, ik vind echter dat het hier gaat om een dieper probleem en dat probleem wordt op de verkeerde manier aangepakt, en in Nederland zijn er dan ondernemers die creatief omgaan met de problemen 😉

      Dit probleem van aanpakken gaat niet weg door een keiharde repressie van de aanbieders, ik rook er geen joint minder door en niemand heeft mij kunnen stoppen om een XTC pil te slikken…

      Sterker nog, door het keihard aan te pakken van de aanbieders, en door het sluiten van elke locatie waar mensen bezig zijn met dingen die door de huidige politiek als ondermijnend van het gezag(ondermijning is het popie jopie woord van 2018) worden gezien krijg je juist de onveilige situaties die men poogt te bestrijden, met alle gevolgen van dien, lees stroom stelen, drugslabs in woonwijken, afrekeningen bij een schoolplein, enz

      Maw, dit is een direct gevolg van het beleid wat gevoerd wordt, met Meneer Hamming als kruisridder in deze strijd

      Deze oorlog is een gepasseerd station en op de een of andere manier moeten wij nu ervaren(geloven?) dat deze oorlog wel te winnen is…

      Als alles gereguleerd is dan is er geen noodzaak om stroom te stelen om je wietplantjes te kweken en hoeft er ook niet meer geheimzinnig gedaan te worden over de reden om een bedrijfspand te huren(en kan de huur gewoon contant afgerekend worden)

      Wat betreft de XTC labs, of amfetamine

      Hebben we niet een farmaceutische industrie?

      Zij kunnen veel beter bepalen of de werkzame stof voldoet en wanneer iets gevaarlijk wordt, de vervuiling door amateurs wordt zo uitgesloten

      Cocaine?

      Ik heb liever dat de boeren in Zuid Amerika een eerlijke prijs krijgen voor hun producten dan dat de cartels de bevolking terroriseren, fair trade enz 😉

      Conclusie

      Het probleem wat er ligt wordt gecreerd door onze eigen overheid en zij gebruiken allerhande nepnieuws om hun gelijk te onderbouwen

      Ik hoop dat Rosa genoeg wijsheid heeft om dit beleid te doorbreken en te doorzien

      • Menno de Haas schreef:

        Beste Erik, het decriminaliseren van de wietteelt staat al heel lang op het lijstje van ROSA. Het is op initiatief van ROSA dat Zaanstad zich aangemeld heeft voor de proef vanuit de overheid. Ook de burgemeester is hier voorstander van.
        Wat betreft de site. Het is onduidelijk wie er achter zit, geen kvk nummer, een domein wat geregistreerd staat op naam van een webwinkel on woonaccesoires en met wat doorzoeken een wirwar aan bv-tjes op een adres in zaandam. Dat is niet erg vetrouwenwekkend en verbazingwekkend gezien het relaas hierboven. Maar wel graag vooruit betalen.

        • Merel Kan schreef:

          Hoi Menno,

          De schrijver van dit stuk stuurde ons een persbericht over drugspand.nl, maar de begeleidende mail (een groot deel van bovenstaand verhaal) vonden wij interessanter omdat dit – niet bestemd voor publicatie – uit de tenen kwam. Wij hebben toen gevraagd om de mail te herschrijven tot een stuk dat wij konden plaatsen.
          De schrijver vond het de moeite waard dit zichtbaar te maken en liet aan ons de keuze om het deel over drugspand.nl wel of niet toe te voegen. Mocht je met hem in contact willen komen om hem aan de tand te voelen over zijn bedoelingen, dan mail ik je zijn gegevens.

          PS. zou je wat minder vaak ‘ROSA’ willen tikken in jouw reacties? Wij ervaren dit als gratis reclame.

    • Mascha Jonkman schreef:

      Ik vraag me meer af hoe zinvol het is om na een sluiting juridische actie te ondernemen. Het lijkt mij wel dat kleine verhuurders door deze maatregelen onevenredig hard worden gepakt, waarbij ik me ook afvraag hoe nuttig het is om een pand waar wiet wordt gekweekt maandenlang te sluiten met het doel om drugscriminaliteit te voorkomen. Het is niet zo dat vanuit dergelijke panden wordt gehandeld lijkt mij. De sluiting met posters op de ramen treft dan ook de buurtbewoners. Je zal er maar naast wonen en je huis willen verkopen. Ik denk dat dergelijke huurders vaak geraffineerd te werk gaan. Kleine verhuurders hebben minder kennis in huis om zich daartegen te wapenen. Maar draaien dus wel op voor de schade van maanden leegstand, schade aan hun pand en kosten van elektriciteit. Sommige verhuurders weten er misschien van, maar dat zal vaak ook niet zo zijn. Ik vraag me af wat je met dit beleid bereikt. Beter handhaven op verkrotting van panden en illegale verhuur zodat panden en buurten niet verloederen en het zorgen voor een aantrekkelijker woonomgeving lijkt me zinvoller dan het maanden sluiten van dit soort panden met de focus op de verhuurder. Bovendien is er behoorlijke woningnood. Is het dan niet nuttiger dat de gemeente samen met de verhuurder afspraken maakt over opknappen en opnieuw verhuren op een zodanige manier dat dit soort zaken worden voorkomen?

  5. drugspand.nl schreef:

    Beste meneer De Haas, goed te lezen dat u zich verdiept heeft in onze site, jammer dat de strekking u niet helemaal bereikt heeft. Vooruit betalen hoeft u slechts dan wanneer we voor u aan het werk gaan; het gaat erom dat wij oplossingen bieden voor diegenen die door een ongelukkige omstandigheid een drugsproducent als huurder getroffen hebben, dit zijn pakweg 100 gevallen per week. In alle gevallen blijven de verhuurders met een enorme schade zitten agv de drugsproductie die al zo lang op uw lijstje staat. Daarnaast worden ze dan ook nog eens afgestraft met een sluiting van hun pand als gevolg van halfslachtig en verkeerd toegepast beleid en moeten het dan verder maar uitzoeken. Voor het hele traject hebben wij een protocol ontwikkeld waarmee wij de verhuurder voor een overzichtelijk bedrag met raad en daad bijstaan. Wanneer u overigens prijs stelt op onze gegevens, dan zou u zich tot de redactie kunnen wenden; op deze manier geeft uw reactie een wat vreemd op de persoon gespeeld karakter.

    • Erik Esteie schreef:

      Beste Meneer Drugspand,

      Eigenlijk voert u een achterhoede gevecht want er zijn al redelijk wat rechtszaken geweest waarin de vraag gesteld werd of dit rechtmatig was of niet en ik moet de eerste zaak nog tegenkomen waarin een Burgemeester is terug gefloten

      Wat ik dit geval(of in deze zaken) verontrustender vind is dat een Burgemeester op de stoel van een Rechter gaat zitten, er staat nl nergens in de wet dat de straf voor het aantreffen van drugs, of andere ondemijnende zaken, tot gevolg hebben dat een pand 3 maanden gesloten dient te worden. Dit beleid komt uit de koker van de Landelijk Strategisch Overleg Aanpak Ondermijning (LSOAO) en de politiek in Den Haag(lees de regerende macht) en voor zover ik weet zitten er in de LSOAO geen Rechters, en ook niet in politiek Den Haag…

      Maw, de Burgemeesters mogen nu de straf bepalen bij het aantreffen van(komt ie weer, het toverwoord van 2018) ondermijnende activiteiten en menig Burgemeester is in deze gecreerde “lacune” gesprongen om onze redder in nood te zijn, en dit alles zonder tussenkomst van een Rechter

      Mocht men vinden dat dit de rechtstaat ondermijnt dan mag men achteraf klagen en een rechtszaak aanspannen

      Ik ga verder niet in op de achtergrond van de website en eventuele bv’s, de ING mag ook voor miljoenen (of was het miljarden witwassen en hun klanten bestand bestaat ook uit ontelbare/oncontroleerbare bv’s en schijn constructies.

      En ding wil ik nog graag meegeven en dat is voor iedereen

      Wat is nu de basis van het toverwoord van 2018?

      Dat is een rapport van de voormalige Burgemeester van Tilburg, P. Noordanus, voorzitter van het Landelijk Strategisch Overleg Aanpak Ondermijning (LSOAO).

      Hij heeft zijn hele onderzoek gebasseerd op één zogenaamde ingewijde en dat laten toepassen op heel Nederland en iedereen pappegaaid dit rapport na…..

      https://www.nporadio1.nl/argos/onderwerpen/474212-de-strijd-tegen-de-ondermijnende-criminaliteit

      “In Tilburg is de omzet van de wietteelt groter dan de gemeentebegroting. Dit beeld speelt een belangrijke rol in de discussie over de ondermijning van de samenleving door de georganiseerde misdaad. De berekening is gebaseerd op een rapport uit 2013, dat in opdracht van Peter Noordanus, de toenmalige burgemeester van Tilburg, werd opgesteld. Tot nu toe was dit rapport geheim. Argos kreeg het in handen. En wat blijkt? De hele berekening van de omvang van de wietteelt is gebaseerd op een bron, een dubieuze bron.”

      • drugspand.nl schreef:

        Beste meneer Esteie, u ziet het goed dat het optreden van een burgemeester in dit geval berust op totale willekeur. De volstrekt idiote situatie doet zich voor dat de burgemeester van plaats A een drugspand voor 12 maanden sluit met een opgerekte interpretatie van de opiumwet in de hand terwijl de burgemeester van plaats B ‘andere prioriteiten’ heeft en dit niet doet; vergelijk dat met de ophef rond mevrouw Halsema’s besluit een landelijk boerkaverbod naar eigen inzicht te handhaven, en dit nadrukkelijk los van de discussie of dát al dan niet terecht is. Nog onrechtvaardiger is het dat er tegen een dergelijk besluit geen enkele beroepsmogelijkheid bestaat, de maatregel is onherroepelijk en wordt desnoods met harde hand ten uitvoer gebracht. Dit maakt dat iedere verhuurder dus zonder proces als verdachte wordt veroordeeld en er geen enkel verweer mogelijk is. Schuldig of niet, we zullen je leren.. terwijl het vrijwel altijd bonafide partijen betreft die aantoonbaar onwetend zijn met betrekking tot de illegale activiteiten van de huurder. In iedere zaak afzonderlijk is het de verhuurder zélf die maar moet zien hoe hij alle problemen met politie, justitie en energiebedrijf oplost, nog even los van de enorme schade die er vaak toch al is; dit overkomt jaarlijks meer dan 5000 te goeder trouw handelende verhuurders van bedrijfspanden en woningen, woningcorporaties niet uitgezonderd met zoals eerder terecht opgemerkt leegstand en verloedering als gevolg.

        • De Orkaan schreef:

          Volgens ons is de zinsnede “terwijl het vrijwel altijd bonafide partijen betreft die aantoonbaar onwetend zijn met betrekking tot de illegale activiteiten van de huurder” niet feitelijk onderbouwd. Wij hebben zulke cijfers nooit gezien.

          • drugspand.nl schreef:

            Sinds 2015 is de opiumwet aangepast met betrekking tot de strafbaarstelling van de verhuurder; kort komt het erop neer dat deze opdraait voor alle kosten van ontmanteling en stroomdiefstal wanneer niet aangetoond kan worden dat er zowel voor het aangaan van- als tijdens de overeenkomst maatregelen getroffen zijn dit te voorkomen. Ook wanneer uit stukken blijkt, dat verhuurders ‘aantoonbaar onwetend zijn enz’ wordt er toch handhavend opgetreden. Tot nu toe ken ik geen verhuurder die er wel van op de hoogte was, zo kom ik tot ‘het vrijwel altijd bonafide partijen zijn’.

          • De Orkaan schreef:

            Dat “ik geen verhuurder ken die er wel van op de hoogte was” zegt ons niks. Die verhuurders kloppen vast niet bij jullie aan. Ik snap eerlijk gezegd ook niet zo goed waarom bij “wie zijn zijn” op de site niet staat wie jullie zijn, geen naam, geen KvK, geen adres… waarom die geheimzinnigheid? Als er een juridische strijd is moet die advocaat toch gewoon bekend zijn?

  6. Leo Dekker schreef:

    De Orkaan wekte op mij altijd de indruk redelijk professioneel te zijn, in ieder geval journalistiek. Zo’n mailtje zou je in een commentaar kunnen verwerken. Maar nu laat je iets door een gedupeerde zelf optekenen waarmee alle objectieviteit verdwijnt.Ronduit belachelijk en zeker beschamend!

    • Merel Kan schreef:

      @Leo, wat een beperkte reactie, zeg. Er staat in het stuk duidelijk dat het hier om het relaas van de gedupeerde gaat. Je kan het dus lezen voor wat het is: een stuk van iemand die ervaring heeft met huurders die veel schade aanrichten.
      Tip: start je eigen Orkaan (en laat ons lekker links liggen).

  7. Leintje schreef:

    Ik snap het niet, je hebt toch zelf controle over aan wie je je eigendom verhuurd? Zeker als je al eens de dupe bent geweest lijkt het mij dat je daar extra alert op bent.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *