Zaanstad wil in 2040 klimaatneutraal zijn. Een begin is er, maar koploper is de gemeente niet. Begin 2019 was 1,76 procent van de woningen van het gas af.
Zaanstad staat daarmee op de 85e plaats in de ranglijst ‘gasloze woningen’ van 355 Nederlandse gemeenten. Die lijst wordt aangevoerd door Purmerend met 62,74 procent gasloze huizen.
Dat blijkt uit recente gegevens van het CBS. In Nederland wordt begin 2019 in 92 procent van de woningen aardgas gebruikt.
Van de aardgasvrije woningen is 90 procent aangesloten op stadsverwarming, wat onder meer de toppositie van Purmerend verklaart. Daar ligt al sinds de jaren tachtig een warmtenet. Bij Zaanstad was het warmtenet nog niet operationeel in 2018.
Bestaande woningen
In Wormerland gaat het om 0,17 procent gasloze woningen (323e plaats) en in Oostzaan om 0,07 procent (342e plaats).
Ook bij het omzetten van bestaande woningen naar gasloos heeft Zaanstad nog een inhaalslag te maken.
In 2017 en 2018 zijn ruim 12 duizend bestaande woningen aardgasvrij gemaakt. Koploper is opnieuw Purmerend (4,62 procent). Zaanstad staat met 0,02 procent op de 261e plek.
Nieuwbouw
Bij de ruim 120.000 woningen die in 2017 of 2018 nieuw zijn opgeleverd, was individuele cv de meest voorkomende hoofdverwarmingsinstallatie (59 procent), een derde was aardgasvrij.
In 40 gemeenten werd 50 procent of meer gasloos van deze nieuwbouw. gerealiseerd In Zaanstad ging het om 2,93 procent, in Oostzaan om 8,57 procent en in Wormerland om 2,51 procent.
Gemiste kanst. In Maastricht is net voor corona de eerste gasloze buurt opgeleverd. Gasloos wonen en geld terug krijgen dankzij zonnepanelen. Het zijn nul-op-de-meter woningen daar voor een groot deel. Totdat de salderingsregeling wordt doorgezet is het interessant, maar dan moeten de thuisbatterijen de oplossing gaan bieden... http://www.gasloosnederlandmagazine.nl/primeur-maastricht-levert-eerste-gasloze-woonwijk-op/
De overheid is bijzonder slecht bezig met het experimenteren met gasloze woningen. Kostbare leidingsystemen worden op deze manier vernietigd of moeten op de lange termijn nieuw (ook kostbaar) worden aangelegd. Gasloos kan alleen door het te vervangen door een gelijkwaardige stof, namelijk Waterstof. Dàt is de energiebron van de toekomst. En daarnaast: wat is er mis met gas uit Noorwegen of Rusland; het hoeft niet uit Groningen te komen. Natuurlijk moeten we ons bezinnen op alternatieven, maar de techniek geeft aan dat we voorlopig niet kunnen zonder gas. De grijze-wollen-sokken-lobby heeft het voor elkaar om de overheden zo gek te krijgen doelstellingen na te streven die ons allemaal ongelooflijk veel geld gaan kosten, zoals biomassacentrales, zelfs hier in Zaanstad, maar uiteindelijk zal blijken over 30-40-50 jaar dat het veel beter en vooral veel goedkoper kan. Waterstof energie. Techniek-geleerden hebben daar allang onderzoek naar gedaan, maar de energiebedrijven zijn niet veel beter dan oliemaatschappijen. Denken aan de aandeelhouders en niet aan onze leefomgeving op lange termijn. Waarom hebben we onze eigen energiebedrijven verkwanseld aan buitenlandse energiereuzen? Juist, voor het geld.
Waterstof heeft één voordeel ; de verbranding is schoon. Nadelen? Enorme kosten voor opslag, door de geringe verbrandingswaarde heb je grote hoeveelheden nodig opgeslagen onder hoge drukken. Het is enorm explosief met zeer ruime explosiegrenzen en het derde probleem is dat het heel veel energie kost om te produceren op commerciële schaal. (die nu dus nog voor 94% afkomstig is van traditionele brandstoffen. Voorlopig hebben we er dus niets aan. Dat de rest van de EU aardgas juist promoot als energiebron zegt genoeg over de starre domheid van onze overheid...
Mark, Een thoriumreactor kan heel veel energie kunnen opwekken. De oude Hemwegcentrale zou een prachtige plaats zijn om dat ding neer te zetten, kan meteen ook dié biocentrale weg. Mocht het té bezwaarlijk zijn om hem in een stedelijke omgeving neer te zetten dan kan er ook een nieuwe Maas-vlakte ergens langs de kust gemaakt worden. Het thorium-afval kan makkelijk worden opgeslagen zodra het is verwerkt met gesmolten glas en in tonnen van roestvrij staal is verpakt. Opslag zou in de oude staatsmijnen kunnen. Maar uiteraard kan dat ook op het terrein van de nieuwe centrale. Thorium is ondergewaardeerde grondstof. De centrales die er waren zijn eigenlijk alleen maar gesloten omdat ze geen plutonium produceerden en dat was nodig voor kernwapens. Waterstof en thorium moeten energiedragers van de toekomst worden. Lees er maar eens wat over via wikipedia of gebruik je beste vriend: Google.
Mag ik er op wijzen dat die thoriumreactor nog nooit gebouwd is, in ieder geval niet op een schaal die grootschalige elektriciteitsproductie mogelijk maakt. Ontwikkeling hiervan gaat nog tientallen jaren vragen. Het lijkt mij zowieso niet wenselijk om kernreactoren dicht bij grote bevolkingsconcentraties te bouwen, of ze op thorium of op uranium werken. Het afvalprobleem is ook nog iets dat er bij komt. Tot nu toe heeft Nederland nog geen betere oplossing bedacht dan om het afval in een grote opslaghal op te slaan. Er is een internationaal verdrag op het gebied van kernenergie dat ieder land verplicht zijn eigen kernafval op een goede manier een "eindopslag" te bieden, waar het afval duizenden jaren (!) veilig kan worden opgeborgen. Die opslaghal (bij Borssele) voldoet daar niet aan. Ik ben niet op voorhand tegen het gebruik van kernenergie, maar vind wel dat de kosten voor verwerking en opsalg van het kernafval bij de kosten voor bouw en exloitatie van zo'n centrale horen, en daarom ook moeten verrekend in de KWh prijs van de stroom diz wordt opgewekt.
Mark, kijk eens hier onder het hoofdstuk Projecten. Er wordt over de hele wereld aan thorium reactoren gebouwd. Vooral India en China zijn ermee bezig. https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power
Tot nu toe zijn dat alleen onderzoeksprojecten, nog geen centrales die grote hoeveelheden stroom kunnen leveren (de Franse standaard reactor levert 1000-1200 MW, een centrale heeft meestal 2 van deze reactoren, bij Gravelines, vlakbij Duinkerken staat een hele grote met 6 reactoren). Dat thorium eeen geschikte nucleaire brandstof is is wel bekend, maar in de jaren 1950 is gekozen voor uranium, vooral om met de afvalproducten ervan kernwapens te kunnen maken (koude oorlog was toen volop in gang) Dat er een toekomst voor kernenergie op thorium is is wel duidelijk, alleen ligt die te ver weg om een oplossing te zijn voor de problemen die wij nu hebben.
Ja en nee, als er nu niet mee begonnen wordt dan ligt die toekomst nog verder weg. Dat thorium is een onderontwikkeld gebeuren omdat de kernwapenloop belangrijker was. Ondertussen zijn er genoeg bewijzen dat het hele thoriumproces vele malen veiliger is en dat de opslag van het afval eenvoudiger kan. Daarnaast is de doorlooptijd van het afval ook vele malen lager. Over afval gesproken; wat gaan we doen met die propellers van al die afgedankte windmolens? Alles heeft zijn voor- & nadelen. Gewoon mee beginnen, ooit is er ook met een kernreactor begonnen en daar weten we nu ook veel meer van.
Dat gasloze in Purmerend vraagt wel om een nuance: de woningen hebben dan wel geen gasaansluiting, de warmtecentrale gebruikt wel degelijk gas, in ieder geval die centrales die voor extra warmte in koude tijden moeten zorgen. Vraagje voor de voorstanders van kernenergie: waar zou zo'n centrale moeten komen en wat doen wij met het afval?
Terecht stop met biomassa.
Wij zijn niet officieel gasloos, maar gebruiken al meer dan een jaar geen aardgas. Afsluitkosten waren iets van €700 voor een hele simpele handeling, dat vonden wij te zot. Nu komt er binnenkort een verandering in de wet, die een halvering van dat bedrag voor de burger betekent. En dan gaan we het alsnog maar doen...
Misschien even op Tweakers kijken en zoeken op Gasverlaters hoeven niet te betalen (17 feb 2021) Daarin staat dat afsluiten geen geld meer kost. Zo weer 0,0001% bij gasloze huizen Zaanstad!
Dank je Bas. Scheelt weer een slop op een borrel ;-)
Geen taboe op aardgas en kernenergie, maar stop de biomassaverbranding!