“Bij besluitvorming over het luchtverkeer van en naar Schiphol, maakt de Staat geen passende belangenafweging tussen omwonenden, de luchtvaart en de luchthaven. De Staat weegt de belangen van omwonenden stelselmatig niet op de juiste manier mee.”
Dit was het oordeel van de rechtbank in Den Haag in de zaak die was aangespannen door de Stichting Recht op bescherming tegen vliegtuighinder (RBV) tegen de Nederlandse Staat.
De Staat handelt in strijd met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Ook wordt geldende regelgeving onvoldoende gehandhaafd. De Nederlandse overheid moet binnen een jaar de geldende wet- en regelgeving gaan handhaven. Ook moet de Staat “een vorm van praktische en effectieve rechtsbescherming bieden voor alle mensen die ernstige hinder of slaapverstoring ondervinden van het luchtverkeer van en naar Schiphol.”
Onrechtmatig
De rechtbank vindt dat de Staat onrechtmatig handelt:
“Het geldende wettelijke kader voor de geluidshinder rond Schiphol is sinds 2010 onvoldoende gehandhaafd.
Het beleid dat sindsdien wel is gemaakt en uitgevoerd, is gebaseerd op meetpunten waarvan al sinds 2005 duidelijk is dat die geen volledig beeld geven van de spreiding en ernst van de geluidsoverlast.
Het ontbreekt aan adequate en daadwerkelijk gehandhaafde normen van de geluidbelasting voor mensen die overlast ervaren door Schiphol.
Sinds 2010 is gewerkt met tijdelijke regelingen en conceptregelingen die niet zijn aangenomen of in werking zijn getreden. Daardoor is voor burgers nog steeds niet duidelijk op basis van welke normen ze welke rechtsbescherming krijgen.”
Vliegbewegingen
De rechtbank zegt ook iets over de mensen die buiten de geluidscontouren van Schiphol wonen en die ook geluidsoverlast ervaren (dat zijn er zelfs meer dan er binnen de geluidscontouren wonen). De Staat heeft de belangen van mensen die ook ernstige geluidshinder en slaapverstoring ondervinden, niet meegenomen in onderzoeken waarop het beleid wordt afgestemd.
“De Staat zegt dat genomen maatregelen die gunstig zijn voor de mensen binnen deze geluidscontouren, ook gunstig zijn voor de mensen daarbuiten. De rechtbank vindt dit echter niet aannemelijk. In het verleden is immers herhaaldelijk gebleken dat maatregelen om de situatie op de ene locatie te verbeteren, leidden tot verergering van de situatie elders.”
De vorderingen om het aantal vliegtuigbewegingen van en naar Schiphol te reduceren is afgewezen door de rechtbank. De overheid moet “na een correcte weging van alle belangen die bij de luchtvaart betrokken zijn, concrete wet- en regelgeving opstellen.”
Door Piet Bakker. Bron: uitspraak Rechtbank, foto: Orkaan.
Ik begrijp iets niet. Men klaagt over vliegtuigoverlast, maar woont wel in de directe omgeving van Schiphol? Waarom ga je dan in de omgeving van Schiphol wonen? In mijn ogen is dat net als dat iemand naast een kerk gaat wonen en vervolgens gaat klagen over het klokgelui. Ik snap dat de woningmarkt behoorlijk krap is, maar neem er dan genoegen mee dat dat een consequentie is als in je de buurt van een luchthaven woont.
Ik geloof dat je het niet zo goed snapt. De overlast is zo veel.meer.dan dat ik 35jr geleden in mn huis kwam wonen en dan moet je maar verhuizen en mag je niet klagen ?? Je opmerking raakt kant nog wal. En zo zijn vele omwonenden aan de Schiphol goden overgeleverd.
Waarom zouden die omwonenden niet mogen klagen? Ze vragen vooralsnog niet om de sluiting van de luchthaven maar om zich aan de wet te houden. En aan de wet houden ligt blijkbaar moeilijk voor vliegvrienden. Gewoon wat minder betekent het, dus geen 483000 maar max 420000 keer een vliegtuig boven de bebouwing.
Gefeliciteerd RBV! Laten we hopen dat de Nederlandse staat Schiphol ondergeschikt gaat maken ipv de bewoners van dit land. Het is toch te bizar dat je elke ochtend opstaat met de vraag hoe de wind staat ivm die herrie boven je hoofd. Speciale dank aan Stefan en Winnie, de Zaanse omwonende die aan de bel blijven trekken en eindelijk gehoor lijken te krijgen.
Het is net hoe de pet van de rechter staat! Wetten kun je op allerlei manier lezen en de ene wet wordt weer overlapt door een andere. Daarnaast zijn er ook nog Europese wetten dus het is een complex geheel. De klagers moeten zeker niet te vroeg juichen want het spel is nog lang niet gespeeld want uiteraard zal de Nederlandse Staat in beroep gaan tegen deze uitspraak in de hoop dat die rechter de wet anders leest waardoor deze uitspraak wordt vernietigd waarna die RBV weer in beroep gaat en zo gaat het spelletje door tot aan de Hoge Raad, kortom, het kan nog maanden, misschien wel jaren duren voordat er een definitieve uitspraak komt. Het zijn namelijk relatief weinig mensen die klagen en als de vermeende overlast echt zo groot is als de klagers ons doen geloven dan hadden er veel meer mensen geklaagd.