Onderwerp: Bescherming van de leefomgeving tegen buitensporige overlast door herhaalde demonstraties
Door: Peter van Haasen
Geachte burgemeester Hamming,
De afgelopen periode wordt de gemeente Zaanstad in toenemende mate geconfronteerd met demonstraties die, door hun frequentie, duur en geluidsbelasting, zorgen voor aanzienlijke overlast voor bewoners en ondernemers. De leefomgeving van inwoners komt hierdoor ernstig onder druk te staan.
Het recht op betoging, verankerd in artikel 9 van de Grondwet en artikel 11 EVRM, is uiteraard een fundamenteel onderdeel van onze democratische rechtsorde. Toch geldt ook hier dat waar het ene grondrecht wordt uitgeoefend, het andere niet mag worden aangetast. Artikel 8 EVRM beschermt burgers tegen inmenging in hun privéleven, woning en leefomgeving en legt de overheid een positieve verplichting op om hen te beschermen tegen buitensporige hinder, ook wanneer die hinder wordt veroorzaakt door derden.
Uit vaste jurisprudentie van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (onder andere López Ostra t. Spanje, 1994 en Fadeyeva t. Rusland, 2005) blijkt dat overheden niet passief mogen blijven wanneer burgers structureel worden blootgesteld aan geluidsoverlast of verstoring van hun woonomgeving. Een overheid die nalaat op te treden tegen aanhoudende en excessieve overlast, kan daardoor in strijd handelen met artikel 8 EVRM.
Zaanstad heeft, mede gelet op de Wet openbare manifestaties (WOM), voldoende juridische ruimte om binnen redelijke grenzen de leefbaarheid te beschermen. De WOM biedt de burgemeester expliciet de mogelijkheid om voorschriften of beperkingen te stellen aan demonstraties in het belang van:
- de openbare orde,
- de gezondheid, en
- de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen — waaronder het recht op een rustige en veilige leefomgeving (artikel 8 EVRM).
In het licht daarvan is het bestuurlijk verdedigbaar en maatschappelijk wenselijk om beleid te ontwikkelen dat:
- de duur en frequentie van herhaalde protesten beperkt;
- tijdvakken en locaties aanwijst die kwetsbare woongebieden ontzien;
- geluidsnormen en verboden op versterkte apparatuur hanteert; en
- de structurele belasting van dezelfde locatie voorkomt via een rotatiesysteem of spreidingsbeleid.
Deze maatregelen raken niet aan de inhoud van het demonstratierecht, maar zorgen wél voor een redelijke balans tussen grondrechten en leefbaarheid. Het EVRM verlangt die “fair balance” nadrukkelijk van lokale overheden.
Ik roep u dan ook op om in uw rol als burgemeester krachtig op te treden tegen buitensporige en herhaaldelijke overlast, en om binnen het Zaanse demonstratiebeleid het artikel 8 EVRM-beginsel expliciet te verankeren als toetsingsgrond. Daarmee wordt niet alleen de rechtspositie van inwoners versterkt, maar ook het vertrouwen dat de gemeente daadwerkelijk zorg draagt voor een ordelijke en leefbare stad.
Met vriendelijke groet,
Peter van Haasen
Voorzitter Stichting PVV Zaanstreek, en bewoner Russische buurt
Door: Peter van Haasen, de foto is van Xander.
Even los van de discussie over het specifieke protest bij Ahold, wat Peter van Haassen zegt over de beperkingsgronden volgens de WOM is feitelijk onjuist.
De burgemeester mag een demonstratie slechts beperken op drie gronden: ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden. (Grondwet artikel 9, alsmede de WOM, Wet Openbare Manifestaties)
Van Haasen zegt dat de burgemeester ook de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen mag meewegen. Maar dat is onjuist. Dat valt namelijk buiten de drie gronden genoemd in de Grondwet. Zodoende mag zo'n overweging in Nederland niet door een burgemeester gebruikt worden om een demonstratie te beperken.
De beperkingsgrond van de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen wordt slechts in de Europese wetgeving genoemd (EVRM 11). Maar we zijn hier in Nederland. En daar bestaan er vrijheden die de specifiek onze Grondwet ons geeft, ook al zijn deze op Europees niveau niet gewaarborgd. De vrijheid om de demonstreren op een manier die in spanning is met het recht op een rustige en veilige leefomgeving is er één van.
Het is misschien ironisch dat een vertegenwoordiger van een partij die hamert op een 'Nexit' dit soort oer-Hollandse vrijheden met Europese regels de nek om wil draaien.
Blij met dit inhoudelijk sterke stuk. De omwonenden hebben goede info om eventueel te handelen en (hopelijk) kan de burgemeester er nu niet onderuit om de juiste actie te nemen tegen die oproerkraaiers.
tja, PVV logica.
Het is goed mis hier in de Zaanstreek.
Ook nog iets inhoudelijks te delen of volstaat u met uw aanval op de boodschapper?
Zelf vind ik het een goed en onderbouwd stuk en dan komt u aan met uw arremoeiige reactie?
Ik ken logica, maar geen "PVV logica". Graag uitleg.
Sommige demonstranten lijken ervoor gekozen te hebben om zoveel mogelijk ontwrichting te veroorzaken en via die weg overheden te dwingen hun standpunten te volgen. Dat is m.i. een wel héél opgerekte vorm van demonstreren, waarbij het toch vooral moet gaan om aandacht vragen voor een standpunt en mensen van dat standpunt te overtuigen.
Ik durf het wel aan om dergelijke vormen anti-democratisch te noemen. Blijkt ook uit uitlatingen van die demonstranten: "wij moeten dit soort acties wel houden omdat onze eisen anders niet worden ingewilligd." En ook: "als men niet luistert dan moeten we verdergaande actie organiseren."
Het gaat dan niet meer over overtuiging dmv een publiek debat, maar over terreur om de eisen(!) af te dwingen. Een groep dus die geen democratische meerderheid heeft, maar desondanks de eisen ingewilligd wil zien door de maatschappij te ontwrichten en op hoge kosten te jagen. Anti-democratische terreur dus.
De standpunten zullen best belangrijk zijn, maar dat vinden andere (tegen)demonstranten ook.
Stop met dat onzinnige lawaai. Ga wat met je leven doen zonder omwonende tot last te zijn .misschien handig om een baan te zoeken.
Als al die klagers hier nu eerst eens bij Ahold aan de bel trekken of ook eens op de stoep voor de deur gaan zitten. Uit ondervinding weet ik dat bedrijven dan plots veel toeschietelijker zijn dan voorheen. Alleen moeten ze dan van hun toetsenbord afgaan en een stoeltje en koffie/thee meenemen.
Met respect maar, dat neemt niet weg dat het betoog van Peter kaarsrecht overeind blijft staan. je selectief beroepen op de grondwet, maar anderen die ontzeggen!?
Wat je eigelijk zegt is; als je het niet met ons eens bent, heb je het maar te slikken.
Voor ben je echt niet lekker met je betoog.
Peter zwamt, zijn beweging roept regelmatig dat ze voor dierenwelzijn opkomen. Maar nu hij een geruis opvangt is hij gelijk op de hand van de BigAgro en Grootkapitaal. Inderdaad de logica van de PVV , lawaaien dat je voor de minimumloner en dieren bent maar bij de stemmingen gauw voor de andere kant stemmen.
Dit zijn zinloze acties waar anderen zich gigantisch aan ergeren. Woordenboek zou voor hem meer op zijn plaats om te geven. Ander woord voor " optreden ", FUNCTIONEEL HANDELEN.
Is geluidoverlast een thema voor PVV? Zijn jullie al eens opgestaan tegen de geluidsoverlast van vliegtuigen, of gaan jullie dat nog doen?
Welnee. Alleen als een PVV'er er zelf last van heeft.
Wat heeft de pvv er mee temaken.
Hoewel ik begriip dat omwonenden hier hinder van ondervinden, lijkt me het hier vooral druknaken om de eigen micro-omgeving, want de demonstranten zijn niet de enigen die geluidoverlast geven hier in de Zaanstreek. Maar misschien belangrijker nog: horen demonstraties niet juist wat te schuren of soms zelfs te irriteren? Anders zijn demonstranten toch roependen in de woestijn?
Als demonstraties juist moeten schuren of soms zelfs moeten irriteren, zou dat dan niet bedoeld zijn voor degene tegen wie gedemonstreerd wordt?
Nu schijnt Ahold het binnen helemaal niet te horen, maar worden de mensen die in de Russische buurt wonen zo langzamerhand stapelgek.
Dan ga je toch volledig je doel voorbij als demonstrant?
Deze demonstranten irriteren omwonende, die het mogelijk éérder zelfs nog met de belangen van de demonstranten eens waren, maar die het gedrag inmiddels als een soort pèsten ervaren. Andere "toehoorders" dan de voorbijflitsende verkeersdeelnemers hebben deze demonstranten namelijk niet. Het Aholdkantoor is, zo is te lezen, geluidsdicht.
ERGO: Het lijkt erop, dat in de verhandelingen met de burgemeester deze demonstranten ervarener waren en/of hij en de gemeentelijke ambtenaren dringend bijgeschoold zullen moeten worden
Hallo Sandra,
Ik neem aan dat jij niet in de buurt woont? Dan piep je wel anders na weken en weken overlast.
Dag Monique,
Ik woon in een buurt waar ik al jaren en jaren geluidsoverlast ervaar. Miet van demonstranten, maar verder zo'n beetje van alles wat je kunt bedenken. Wellicht piept dat inderdaad anders.
Juist gesproken en geen woord van gelogen.
Je Maintiendrai; Ik zal handhaven: waarmee wordt verwezen naar het handhaven van iets, zoals de openbare orde. Dus Hamming; optreden!