Opinie en oproep: Dring vliegtuigoverlast terug!

In de ‘Zaanse zienswijze op Omgevingsvisie NH2050’ stond oorspronkelijk de zin: “De provincie kan een stevigere rol pakken in het traject rondom het uitbreidingsvraagstuk van de luchthaven Schiphol door te lobbyen voor de snelle opening van luchthaven Lelystad.” waarmee de coalitie voor uitbreiding van Schiphol kiest. Op aandringen van ROSA (ook in de coalitie) is die zin eruit gehaald.

Winnie de Wit las het stuk dat wij erover schreven en zij reageert: 

Dring vliegtuigoverlast terug!

De kritische visie van ROSA op de steun voor uitbreiding van Lelystad doet mij goed: aangezien er dankzij Lelystad alleen maar meer ‘pretvluchten’ zullen gaan komen, ben ik daar blij mee. Een verlichting voor ons hier in het noorden van Zaanstad – en voor mij in Assendelft – zit er niet in wanneer Lelystad ‘erbij’ komt. Wij zullen niet  minder nachtvluchten met hele zware transportvliegtuigen krijgen bijvoorbeeld, en ik zal me er niet veiliger door gaan voelen. Vandaag kregen we bijvoorbeeld van 2 kanten landende vliegtuigen over ons heen, en daar kwam dan nog doodleuk een derde starter overheen gevlogen.

In de jaren tachtig werd vanuit de burgers van Zaanstad flink geprotesteerd tegen de aanleg van de Polderbaan, en ook ik deed daaraan mee. Maar als burger kun je gewoon geen invloed uitoefenen op ‘moloch’ Schiphol. 200.000 Vliegbewegingen, daar ging het toen over, nu zitten we aan 500.000. Mijn kritiek op de gemeente Zaanstad is na al die jaren nog steeds, dat zij zich nooit aansluiten bij gemeenten die wel kritisch staan ten opzichte van het alsmaar uitbreidende Schiphol, en de daaraan verbonden risico’s voor gezondheid en veiligheid. Gemeenten als Castricum en Aalsmeer bijvoorbeeld, die het opnemen voor hun bevolking.

Toen ik deze kritiek op 17 juli uitte bij de introductie van het college in Taets, werd mij door wethouder Hans Krieger van Milieu een gesprek hierover toegezegd, ergens eind september.

Op de bijeenkomst ‘150 dagen’ Duurzaam en Groen, eind september, moest ik hem wel aan deze afspraak herinneren, maar hij zegde toe nog twee weken nodig te hebben, en daarom verwacht ik zijn uitnodiging binnenkort.

Overigens hoorde ik tijdens die bijeenkomst in het Bertrand Russel nog steeds de mantra: ‘het is toch zo’n belangrijke motor van de economie…’ Kennelijk ontgaat het nog steeds mensen, dat we door al dat wereldwijde vliegen de alsmaar sneller voortrazende klimaatveranderingen in nog hoger tempo de verkeerde kant op jagen. Economische groei als zaligmakend beginsel, dat houdt – na het alarmerende rapport dat gisteren verscheen – toch geen stand meer?

Oproep

Er is genoeg om over te praten met wethouder Krieger van Milieu, en hij wilde niet alleen met mij, maar ook met andere verontruste Zaanstedelingen in gesprek gaan. Dus… wie wil bijdragen aan dit gesprek, kan zich melden! Mail naar deorkaan@gmail.com, zij sturen alles door naar mij.

Winnie de Wit

28 Reacties op Opinie en oproep: Dring vliegtuigoverlast terug!

  1. Hallo schreef:

    Fantastisch dat zij het gevecht met Goliath aan wilt, en durft, te gaan. Ik wens haar heel veel succes toe!

  2. Loki schreef:

    Ja hoor , het is duidelijk ;we hebben het goed.. veel te goed , we willen allemaal 2 of 3 x per jaar op vakantie en het liefst naar een mooie buitenlandse bestemming (met het vliegtuig natuurlijk) , , het wordt tijd dat de economie weer eens een goeie knak krijgt , dan zijn we op een gegeven moment weer blij met een dagje uit , hier naar het strand of een weekendje uit in Nederland , en geen gezeur meer over die vuile vliegtuigen…zo en nu even die vieze getverderrie boter van mijn hoofd wassen .Doen jullie dat ook even ?

    • Peut schreef:

      Beste Loki, dat jij boter op je hoofd hebt wil niet zeggen dat alle Zaanstedelingen dat ook hebben.

      Ik woon in Assendelft en natuurlijk, daar vliegen vliegtuigen overheen. Dus ik ben willens en wetens onder een vluchtroute gaan wonen. Ik klaag dan ook nooit over vliegtuigen: had ik maar ergens anders moeten wonen. Ben niet blij als er een merkwaardig luidruchtig toestel over vliegt, of als de vliegtuigen nét onder een inversie vliegen waardoor het geluid zo lekker naar beneden kaatst, maar zoals gezegd: ik woon er nu 11 jaar en Schiphol is heel wat jaartjes ouder.

      Neemt niet weg dat ik het niet eens ben met de ongeremde groei van het vliegverkeer. Nederland zucht onder het grote aantal vliegbewegingen en de toestroom van toeristen. Dat mag, moet, best wat minder. Alleen wil iedereen altijd meer, vaker en mooier. Dat is niet langer vol te houden.

      Wat betreft de boter: ik ging en ga nooit op vakantie met het vliegtuig. Ben een paar keer met de trein weg geweest en dat was het dan. Ik kan prima leven zonder Schiphol.

    • Bruce schreef:

      Vliegvakanties zijn wellicht te ‘normaal’ geworden, maar om daarom iedereen een economische dip toe te wensen…Dit is andersom toch ook te regelen? Dus in plaats van “wij” minder geld zodat we minder op vakantie gaan, gewoon die vliegbewegingen beperken. Dan worden plaatsen op Schiphol duurder, minder budgetvluchten, en worden vliegtickets duurder. Wordt in één klap ook meteen de concurrentiepositie van de trein voor stedentrips binnen Europa beter. Maar goed, als we met z’n allen in de file staan naar Zuid Frankrijk of op de weg naar Zandvoort of de boot naar Texel, met draaiende motor om de airco aan te houden, hebben we wellicht het probleem voornamelijk verplaatst en niet opgelost…

  3. Winnie de Wit schreef:

    Het is eigenlijk geen kwestie van ‘durven’, maar van ‘moeten’, sinds mijn dochter – eveneens woonachtig in Assendelft, en nog een stuk zuidelijker dan wij – moeder is van een klein meisje. Er zit een generatie tussen de 200.000 vliegbewegingen – dat zou het maximum aantal zijn – en de 500.000 van nu. En daar wil ‘men’ al weer overheen.
    Er zijn goed betaalde lobbyisten die Schiphol groter willen doen groeien, maar ik als persoon kan geen lobbyist betalen die mijn belangen en die van mijn dierbaren voor het voetlicht wil brengen in Den Haag, bij de Provincie of bij aandeelhouder Amsterdam, dus zal ik het zelf moeten doen…

  4. Willemsen schreef:

    Waarom o waarom is de groei van Schiphol niet te stoppen alleen al vanwege de enorme milieuverontreiniging die dit met zich meebrengt. De regering weet wel de burger te vinden doch dergelijke vervuilende ondernemingen ontspringen continu de dans. Misschien dat Urgenda haar pijlen ook wilt richten op die (lucht en geluid) milieuverontreinigende ondernemingen.

  5. paul schreef:

    Die vliegtuigen zijn zo ontzettend mooi. Ik geniet van ieder vliegtuig dat overkomt. Het zicht op de flaps die uit staan en het geluid van de opkomende motoren als men hoogte maakt is geweldig.

  6. Jacqueline schreef:

    Ik word wel verdrietig als ik de reacties lees die Merel Kan over zich heen kreeg nadat ze deze oproep op haar FB-pagina had geplaatst!!!!
    Er is moed voor nodig om door te zetten!

  7. Egbert Visser schreef:

    Schiphol is één van de belangrijkste motoren van de Nederlandse economie en dat wordt door veel mensen vergeten.
    De meeste mensen die over het vliegtuigverkeer lopen te zeuren zijn allemaal Remie`s,ze willen wel de lusten maar niet de lasten.
    De laatste 40 jaar is Schiphol flink gegroeid maar dat zijn de steden er om heen ook.
    Ik heb kennissen in Saendelft wonen en als ik er ben dan ervaar ik nauwelijks overlast van de vliegtuigen. Natuurlijk hoor je ze wel maar lawaai kun je het nauwelijks noemen. Het is een beetje vergelijkbaar met wonen langs een doorgaande weg.
    Mensen kiezen er zelf voor om onder de rook van Schiphol te gaan wonen en als ze last hebben van het vliegverkeer kunnen ze beter gaan verhuizen.

    • Carmen schreef:

      Dan wordt het tijd voor een bezoek aan de KNO-arts, Egbert. Assendelft kraakt en zucht onder het lawaai. Zomer’s in de tuin is een normaal gesprek een uitdaging. Te veel hindernissen om de lijn vast te kunnen houden.

    • Gre Luttik schreef:

      Dag Egbert, kom maar eens een weekje logeren. Aan de ene kant een doorgaande weg en aan de andere kant vliegtuigen. Kun je lekker genieten van de herrie in stereo en (bij westenwinden) de stank in duplo. En dan woon ik nog niet eens in Assendelft!

  8. hans van loo schreef:

    Alles kan dan wel worden weggewuifd met het stokpaardje “goed voor de economie,maar dan ga je wel erg makkelijk voorbij aan de bezwaren die mensen uiten.Het gaat ook niet alleen om onze woonomgeving maar ook b.v. de Amsterdamse situatie.De verscheurende herrie viel me recentelijk een paar keer op terwijl ik de begraafplaats Westgaarde bezocht.Ik ga er van uit dat de overledenen niets meer horen,maar voor je rust ga je daar niet liggen.De begraafplaats ligt naast een forse woonwijk.Of die bewoners ook zo blij zijn met die herrie en uitstoot (dat is nu toch zo’n hot item? ) is zeer de vraag.

    • Egbert Visser schreef:

      Ja, Schiphol is een belangrijke pijler voor onze economie net zoals de Rotterdamse haven dat is maar daar is weinig weerstand tegen tewijl die minstens zoveel uitstoot van schadelijke stoffen veroorzaakt als Schiphol.
      Overdrijven is voor sommigen ook een vak zoals de opmerking “verscheurende herrie”.
      Ik ben regelmatig in Amsterdam maar ook in Hoofddorp, Amstelveen en Aalsmeer aan het werk of aan het werk geweest en ervaar weinig lawaai en ik kan zelfs genieten van die overvliegende toestellen.
      Het probleem is dat er steeds weer over Schiphol wordt gezeurd maar je hoort niemand over het Westelijk Havengebied, op een paar honderd meter afstand van de Gemeente Zaanstad. Als je langs het Noordzeekanaal rijd zie je tientallen opslagtanks voor brandstof, een groot kolenopslagterrein en heel veel bedrijven die bij brand veel schadelijke rook veroorzaken.
      Daarnaast is er veel scheepvaartverkeer op het Noordzeekanaal.
      Als ik me zorgen zou maken dan ben ik meer bevreesd dat er daar een grote ramp gebeurd dan dat er een vliegtuig in de Zaanstreek neerstort.
      geen “verscheurende herrie” 30, 40 jaar geleden had je die Engelse maatschappijen (o.a British Airways en Midland) die met oude stinkende toestellen zoals de HS Trident of Boeing 737-200 vlogen , die toestellen hadden Rolls Royce motoren en die maakten pas lawaai !

      • Peter Zuiderwijk schreef:

        Ik snap niet dat je zegt dat je geen bezwaar mag maken tegen vliegtuigen omdat de haven in Rotterdam ook overlast bezorgd. Wat heeft dat met elkaar te maken. Als de haven van Rotterdam overlast veroorzaakt, moet daar ook tegen geprotesteerd worden. En niet zeggen, je maakt geen bezwaar tegen Rotterdam , dus hou dan ook je mond maar tegen Schiphol. Rare opmerking. Zo kan je alles wel “rechtpraten”, toch Egbert

        Trouwens waarom zo je stoppen met roken, dood ga je toch wel.

  9. Rob krul schreef:

    Ach ja
    Ik woon in krommenie en heb in de spits twee vliegtuigen tegelijk die een bocht moeten maken om over assendelft te kunnen vliegen en dus behoorlijk gas moeten bij geven om in de lucht te blijven
    Ook wij hier kunnen soms zwaaien naar de passagiers als de wind weer eens niet goed (voor ons)staat
    Last er van …? ja dat wel maar kan en mag niet klagen omdat ik hier willens en wetens ben komen wonen
    Ik heb ondertussen geleerd dat die geen die het meest klagen de mensen die er zijn komen wonen toen de vliegtuigen er al vlogen
    Dan er al een paar jaar wonen en dan beginnen met klagen om de herrie en de stank
    Zelfde bij het wel of niet roken
    De gestopte rokers klagen het hardst
    Maar hier vliegen ze dus met twee tegelijk over ,ik ben hier zelf komen wonen ……DUS MAG EN KAN NIET KLAGEN

    • Peter Zuiderwijk schreef:

      Wat een onzin. Ik kan mensen die al 60 jaar in Uithoorn wonen. Daar geboren. En in die tussentijd is Schiphol wel heel erg gegroeid. Ondanks dat er altijd gezegd is, tot hier en niet verder. En de vliegtuigen worden toch stiller, maar ja het worden er wel steeds meer.
      En blijkbaar heb je onderzoek gedaan naar wie er klaagt en wie niet. Heel veel mensen in bijv. Uithoorn, die er al heel lang wonen klagen. En worden maar aan het lijntje gehouden.
      Trouwens, er zijn maar weinig mensen die zeggen dat Schiphol dicht moet, maar kan het wat minder.
      En over de werkgelegenheid hoeft je geen zorgen te maken. Mensen die bij Schiphol werken, kunnen heel goed de post gaan rondbrengen in Amsterdam. Daar voor worden tegenwoordig mensen uit Rotterdam gehaald. Komen gelukkig niet met het vliegtuig.

      Maar Rob, ik spreek je over 5 jaar nog wel, als Schiphol zo blijft groeien.

  10. Josefien Gigengack schreef:

    Voor €30,- zit je in Lissabon met het vliegtuig begreep ik van een vriend van mij. Hoe kan een economie wijzer worden van dit soort spotgoedkope vliegtickets? Ik betaal €37,- voor een enkeltje Heerlen met de trein.

  11. Frank Peter schreef:

    Vliegtuigen zijn een behoorlijk efficiënte manier om mensen en goederen over grote afstanden te transporteren. Net als auto’s, vrachtwagens en schepen zijn ze nodig om onze economie (lees: rijkdom) in stand te houden. Voordeel van vliegtuigen is wel dat ik het nog altijd prachtig vind zo’n A380 over te zien komen of een dikke vrachtboeing met veel geweld op te horen stijgen… maar goed, ik erger me niet zo snel aan dingen in tegenstelling tot veel mensen die blijkbaar de hele dag om zich heen kijken om iets te vinden waar ze gestressed over kunnen worden…

  12. Peter Zuiderwijk schreef:

    Misschien moeten de “overlastontkenners” Het Parool van vandaag maar eens lezen. Kan online.

  13. Nicoline schreef:

    Hallo Peter,

    Ik denk dat de context waarmee Rob zijn reactie geplaatst heeft door u verkeerd wordt geïnterpreteerd want hij geeft aan wel degelijk last van het geluid te hebben
    Ik weet uit ervaring dat ze om 3 uur s’nachts beginnen en dat als er 2 tegelijk over gaan en gas moeten bijgeven om in de lucht te blijven dit wel degelijk te horen is en dat dit in de afgelopen 10 jaar behoorlijk is uitgebreid maar wat hij ook zegt is dat zolang iedereen die het vliegtuig neemt om naar verre landen te reizen dit zal blijven groeien
    En aangezien de staatskas een behoorlijk bedrag binnen harkt we ons moeten afvragen dat als die inkomsten wegvallen wat de overheid dan gaat gebruiken om geld te verdienen aan ons

  14. Yvonne Nooy schreef:

    Ik woon 3 jaar in Krommenie, en nee dit wist ik niet van die vliegtuigen. Mijn dochter heeft mij hierheen gehaald en nooit er iets over gezegd. Dus de eerste dag hoorde ik het werd geïrriteerd waarom ze dat niet had gezegd. Waar ik vandaan kwam vloog er hooguit eens een straal jager hoog in de lucht. Hier vliegen ze om de 30 seconden op 100 meter afstand van elkaar dalend naar Schiphol, zodat ik inderdaad de mensen bijna kan zien zitten. En dan daarboven de vliegtuigen die de andere kant opgaan. En ja, na 3 jaar loop ik al elke dag te hoesten. En zomers, kan je snachts geen raam of deur open zetten, want dan slaap je niet. En nee, vlieg zelf nooit. Dus: mag het wat minder??

    • Egbert Visser schreef:

      Overdrijven is ook een vak, “ze vliegen om de 30 seconden op 100 meter meter afstand van elkaar”
      De afstand tussen twee vliegtuigen is bij het naderen van Schiphol minimaal 5 mijl ( ongeveer 8 km), bij het landen zit er dan ongeveer anderhalve minuut tussen 2 landende vliegtuigen. hoog in de lucht is dit 10 mijl (ongeveer 16 km) en in hoogte moet er minimaal 1000 voet ( 300 meter) tussen twee toestellen zitten. Daarnaast vliegen er `s nachts weinig vliegtuigen die ook nog aan de strengste geluidsnormen moeten voldoen om te mogen landen.
      We wonen nu éénmaal hier in stedelijk gebied en je moet gewoon accepteren dat er vliegtuigen overkomen en dat er verkeer te horen is.
      Voordat de Polderbaan er was vlogen er veel toestellen over Westerkoog waar ik woon en die maakten meer lawaai dan de moderne jets maar ik had er nauwelijks last van. `s Avonds en `s nachts hoor je altijd meer geluiden dan overdag. Als ik in mijn bed lig hoor ik auto`s, motorfietsen of scooters over de Busbrug rijden en in de vakantietijd en in het weekend soms schreeuwende jeugd op de fiets. Ik hoor bij oostenwind de treinen rijden die bij mist ook nog eens toeteren en bij noordenwind het verkeer op de A8.
      Maar ik accepteer al deze geluiden en ik slaap toch wel.Sterker nog als het doodstil is kan ik daar wakker van worden omdat ik die geluiden nu éénmaal ben gewend!

  15. Jaap schreef:

    Maar er zijn echt wel grenzen aan het aantal vliegbewegingen hoor Egbert.
    Wel eens gedacht hoeveel troep er neerdaalt ?
    Is het je bekend dat een gemiddeld toestel zo’n 400 kg ( belastingvrij ook nog ) brandstof verbruikt alleen al om vanaf de gate naar de Polderbaan te rijden ?
    Hebben we het nog niet eens over het opstijgen.
    En dan maar dieselauto’s gaan verbieden in de steden.
    We zullen echt moeten gaan stoppen met al die korte vluchten tegen belachelijke afbraakprijzen anders hebben we in de nabije toekomst helemaal geen economie meer.

  16. Egbert Visser schreef:

    Jaap, met het stoppen van die korte vluchten ben ik het wel mee eens, waarom een lijnvlucht Amsterdam – Brussel of Amsterdam – Parijs terwijl je er met de trein goedkoper en sneller bent.
    Ook moet de politiek wat doen aan die prijsvechters.
    Natuurlijk zijn vliegtuigen belastend voor het milieu , ik heb nooit gezegd dat het niet zo is en daarom noemde ik ook de haven van Rotterdam als voorbeeld van een gebied dat minstens zo vervuilend is als Schiphol maar waar je uit milieuoogpunt nooit wat over hoort.
    Alleen omdat vliegtuigen regelmatig over stedelijk gebied vliegen hoor je mensen klagen over vermeend geluidoverlast en dat is hypocriet.
    Een vliegtuig dat gaat landen daalt met ongeveer 1500 voet per minuut.
    Als een toestel boven Assendelft of Krommenie vliegt duurt het nog 3 a 4 minuten dat het op de grond is.
    Een simpel rekensommetje leert ons dat het vliegtuig dan op minimaal 5000 voet ( 1500 meter) hoogte boven Assendelft vliegt.
    Op die hoogte hoor je de vliegtuigen wel maar herrie kan je dat absoluut niet noemen.

  17. Jaap schreef:

    We hoeven het niet altijd eens te zijn hoor, even goede vrienden.
    Feit is wel dat er per dag gemiddeld 1.361 vliegtuigen vertrekken en landen op Schiphol. En dat is echt heel veel.
    Of je last hebt van het geluid besef je pas wanneer je een paar weken op vakantie ben geweest, dan hoor je het pas.
    Het wil niet zeggen dat als je het geluid niet meer hoort, er aan gewend dus, dat het ook goed voor je hoofd is.
    En ja, blijft toch die uitstoot die over ons neerdaalt, niet gezond.

    • Egbert Visser schreef:

      Verschil van mening is goed maar ik zal je een voorbeeld geven dat vliegen minder vervuilend is dan je denkt.
      Stel we gaan naar Benidorm en hebben de keuze tussen een touringcar, de auto of het vliegtuig en we kijken naar het brandstofverbruik per persoon.
      Een auto rijd gemiddeld 1 op 15, de touringcar 1 op 3 en het vliegtuig verbruikt 50 liter per minuut.
      Benidorm is ongeveer 2500 kilometer of 3 uur vliegen.
      In de touringcar zitten 50 mensen en de enkele reis naar Benidorm verbruikt 850 liter dat is 17 liter per persoon. De auto met 4 personen verbruikt 170 liter dat is 42,50 liter per persoon, zir je met 3 personen in dat verbruik je per persoon al ruim 56,5 liter
      In het vliegtuig (Boeing 737-800) zitten 200 mensen en Benidorm is ongeveer 3 uur vliegen dus dat is 180 minuten * 50 liter is 9000 liter dus dan is het gemiddelde 45 liter per persoon.
      Je ziet dus dat de touringcar qua brandstof per persoon verreweg het zuinigst is. Tussen het vleigtuig en de auto zit 2,5 liter per persoon maar dan zit je er wel met 4 personen in, ga je met z1n tweeen of drieen dan is het veel gunstiger het vliegtuig te nemen.
      Het brandstofverbuik van het vliegtuig is gemiddels dus inclusief starten en landen. Voor het starten van de motoren en het taxien heeft een vliegtuig een aparte tank van 200 liter.

  18. Jaap schreef:

    Heb je gelijk in hoor maar het ging hier volgens mij niet zozeer over het wel of niet vervuilen maar dat het aantal vliegbewegingen over onze dichtbevolkte randstad veel te hoog begint te worden.
    Daar is een grens aan dus zullen we toch echt de 3 of 4 korte vakantietripjes per jaar naar het buitenland moeten verminderen want ook de trein is natuurlijk niet schoon, zeker de schaars bezette treinen buiten de spits zijn natuurlijk behoorlijke vervuilers ( berekend per reiziger dan ) want de stroom komt ook niet zomaar uit de lucht vallen.
    Tis al net als met het autoverkeer in de spits, en tegenwoordig ook steeds vaker daarbuiten, op een gegeven moment zijn de wegen vol en dan kun je niet meer rijden. Meer wegen aanleggen helpt daar in de toekomst niet tegen.
    En zo is het in de lucht eigenlijk net zo.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *