De zomer is aangebroken. Ook op de Zaanse wateren. Niet elke bewoner beleeft daar genoegelijk plezier aan zoals ik schreef op 8 mei 2021. Wat is er sindsdien ondernomen? Niet verbazend, van overheidswege niets. Ook een oproep aan alle fracties (10-5) om met een motie te komen is tot op heden onbeantwoord gebleven.

Door: Henk visser

Een teleurstellend gebrek aan aandacht voor het welzijn van de inwoners? Zou er dan nog iets zijn waarin Zaanstad betrokkenheid toont? Ja, ik vond het in de Rodi stadskrant, week 17. Daarin op pagina 27 een oproep om lid te worden van een buurtpreventieteam. Een citaat uit de tekst:

‘’Verder hebben buurtpreventieteams aandacht voor overlast. Zij melden dit aan de gemeente”.

Hilarischer kan het niet worden.

Zaanse burgers mogen taak van handhaving overnemen.

Even bedenken. Er is een meldpunt bij Zaanse havens voor overlast. Handhaving wordt geacht de overlast aan te pakken. De gemeente zou de problematiek serieus moeten nemen en doortastend optreden. Oproep tot registratie van vaartuigen middels een mail naar de fracties is niet op gereageerd. En dan zou melding van een buurtpreventieteam wèl werken? Zet u mij op een ezel om te balken.

Wat zou wel kunnen werken? Volgend voorstel: cameratoezicht. Plaats bij druk bevaren waterwegen binnen de gemeente camera’s op hoge palen die het verkeer op sloten en plassen registreren. Het heeft per definitie al een visueel effect. en de wet autoriteit persoonsgegevens lijkt deze ruimte te geven:  

Gemeenten mogen camera’s op openbare plaatsen hangen om de openbare orde te handhaven. Vervolgens bekijkt de politie de beelden die met die camera’s zijn gemaakt. De politie mag deze camerabeelden dan gebruiken voor de handhaving van de openbare orde, maar bij incidenten ook om strafbare feiten op te sporen. 

Mag de gemeente dit doen? Alleen als minder vergaande maatregelen niet voldoende zijn gebleken om de openbare orde te handhaven. In het geval van de vaaroverlast heeft de gemeente tot nog toe geen enkel zichtbaar initiatief genomen. Daarbij krijg je te maken met de AVG en DPIA. Kort samengevat: dit heeft alles van doen met privacy bescherming. Een DPIA (Data Protection Impact Assessment) is hier niet aan de orde. Opgenomen beelden tonen wel de inzittenden van vaartuigen maar registreren hun identiteit niet. Ook mag de gemeente geen camera’s met gezichtsherkenning inzetten. En moet er via bordjes geïnformeerd worden over de aanwezigheid van camera’s. De burgemeester speelt hierin een cruciale rol. Artikel 151c van de gemeentewet bepaalt dat de raad de hoogste burger bevoegdheid kan verlenen om camera’s te laten plaatsen in het belang van de handhaving van openbare orde. Vastgelegd in de APV (Algemene Plaatselijke Verordening).

Net als dat op de provinciale en regionale wegen cameratoezicht een preventieve werking heeft, zo zou dat ook op het vaargedrag rond- en binnen de gemeente een positieve invloed kunnen hebben. Maar, let op, cameratoezicht moet niet opgevat worden als een fopspeen. Als de ontspoorden erachter komen dat het toezicht geen consequenties heeft, dan mag onze overheid zich opmaken voor een Wild-West-scenario op het water. Daar helpt geen buurtpreventieteam aan.

Cameratoezicht geeft de gemeente even de tijd zich te bezinnen op (ingrijpende) andere maatregelen. Als nu alle politieke partijen, de raad en de burgemeester gehoor geven aan de noodkreet uit onze samenleving, dan komen we gezamenlijk tot een oplossing. Bedenk, de gemeenteraadsverkiezingen 2022 komen eraan.

De foto boven is er een van een serie die genomen is in de Kerksloot in Krommenie. Via Twitter deelde een andere Orkaanlezer dit filmpje…

https://twitter.com/RolettaNL/status/1399383127236268041?s=20