Opinie Tjeerd Pietersma: Sociale huur juist prima op Het Eiland

Op het Eiland in Zaandam zijn 120 sociale huurwoningen gepland. Ze moeten komen op het terrein waar het voormalige kantoor van William Pont staat en worden naar schatting maximaal 30 meter hoog.

Door omwonenden is een actiegroep opgericht, de nieuwbouw zou het parkeeroverlast opleveren, de verkeersdrukte zal toenemen, door de hoogte zal er een ‘windgat’ ontstaan, de naastgelegen flat krijgt last van schaduwwerking en inkijk terwijl men ook niet blij is met het project van 20 appartementen voor ‘begeleid wonen’.

Tjeerd Pietersma, raadslid voor d PvdA in Zaanstad, stelt dat er juist “snel en veel gebouwd moet worden” in Zaanstad en dat 120 sociale huurwoningen een mooie uitbreiding is. En dat Het Eiland geen extra sociale huur kan hebben vindt hij een gezocht argument. En over de parkeer- en verkeersdruk moet gewoon gepraat worden met bewoners, Rochdale en gemeente.


120 sociale huurwoningen op het Eiland in Zaandam, wat is er werkelijk aan de hand?

Tjeerd Pietersma, woordvoerder wonen, PvdA Zaanstad

Je bent ouder, opa of oma, tante of oom en je kent vast allemaal wel jongeren in je omgeving die een zelfstandige woonplek zoeken.

Als jonge starter heb je dan verschillende mogelijkheden

  1. Je inschrijven voor betaalbare (sociale) huurwoning via Woningnet met wachttijden van meer dan 10 jaar.
  2. Huren in de vrije sector met prijzen die tegenwoordig al snel boven de €1000 euro liggen
  3. Een woning kopen, in een markt waar de  prijzen door het dak gaan.

Dan is het duidelijk dat er snel en veel gebouwd moet worden en is het mooi dat de Woningbouwcorporatie Rochdale 120 sociale huurwoningen wil bouwen op het Eiland in Zaandam.

Dan lees je in het Noord Hollands Dagblad:

“Het Eiland wordt door bewonerswoordvoerder Johan Dessing omschreven als ’een oase van rust’. Die rust dreigt ernstig verstoord te worden door de eenzijdige samenstelling van de nieuwe bewoners, naar verwachting vooral starters.” (Bron NHD 6 maart 2021)

Zo’n tekst roept wel wat vragen op. Zou dit werkelijk de mening zijn van de bewoners van Het Eiland? Hebben ze daar geen kinderen en kleinkinderen die een betaalbare woning nodig hebben. Wat wordt er verstaan onder “eenzijdige samenstelling van de nieuwe bewoners”? Zijn dat jongeren, alleenstaanden, ouderen die kleiner willen wonen en op grond waarvan zou dat de “rust ernstig verstoren”. 

Nu is woordvoerder, de heer Dessing ook woordvoerder wonen namens zijn partij [FvD, De Orkaan] in de Provinciale Staten NH. Hij zal toch niet bedoelen dat we groepen Zaanse inwoners op grond van inkomen, achtergrond, leeftijd alleen slechts in bepaalde wijken huisvesten?

Inmiddels hebben ook een tweetal Zaanse politieke partijen (DZ en CDA) zich in de discussie gemengd en stelling genomen tegen het huidige plan om 120 sociale huurwoningen op Het Eiland te bouwen. In hun agenda initiatief lezen we ook daar vragen over de “verbinding tussen het project en de bestaande woongemeenschap”. Wat is dat toch? Die vooringenomen vrees. We kennen de mensen die er komen te wonen totaal niet.

Een ander bezwaarpunt dat wordt genoemd is de parkeer- en verkeersdruk.

De zorg van de omwonenden over de parkeer- en verkeersdruk kan ik nog begrijpen. Ook de zorg van de scheepvaart die vragen heeft over de effecten van windstromen als gevolg van de bouw van twee woontorens. Het lijkt echter toch een gezocht argument om Het Eiland te beschermen tegen de bouw van 120 sociale huurwoningen.

Het zijn namelijk onderwerpen waar Rochdale en de Gemeente met de wijk over in gesprek zullen moeten gaan. Omwonenden heb er belang bij om te weten wat de effecten zijn van het toevoegen van twee woontorens in hun woonomgeving.

Als dat nog te weinig is gebeurd, dient daar de inzet op gericht te zijn. Dat is veel beter dan suggestief en nergens op gebaseerde beeldvorming versterken dat bewoners van sociale huurwoningen bij voorbaat zorgen voor onrust.

Het is overigens opvallend dat de hele Raad enthousiast reageerde toen bekend werd dat Zaanstad van het Ministerie 3 miljoen euro kreeg voor tijdelijke woningbouw in Zaanstad. Het gaat hier o.a. om Sportpark Poelenburg waar 220 tijdelijke en betaalbare wooneenheden gepland staan. Nu heeft Poelenburg al ruim 60 % sociale woningbouw (Het Eiland rond de 25%).  Hier hebben genoemde partijen nog niet op gereageerd. Klaarblijkelijk is de ene wijk de andere niet!

Misschien moeten we eerst de starters, alleenstaanden en ouderen die een betaalbare woning nodig hebben aan het woord laten. Dat zou nog wel eens een geheel ander beeld kunnen werpen op het agenda initiatief van DZ en CDA in de Raad. Of zou dat teveel onrust opleveren?


Lees hier wat De Orkaan eerder schreef over het plan.

Deel dit artikel:

21 reacties op Opinie Tjeerd Pietersma: Sociale huur juist prima op Het Eiland

  1. Truus Vegter schreef:

    Goed stuk. Alleen jammer dat er in het artikel gesproken wordt over DE bewoners, alsof alle bewoners zich verenigd hebben in die actiegroep. Dat is nl. niet zo. Er is een actiegroep die een vereniging heeft opgericht, er is nog een andere groep die met elkaar het gesprek aangaan met gemeente en woningbouwvereniging, en er is een groep die zich over bepaalde zaken wel zorgen maakt, maar verder niet actief deelneemt aan acties zoals ik. E.e.a. ligt dus genuanceerder.

    En ik nog wel een leuk project dat zich uitstekend leent om met oude en nieuwe bewoners de verbinding te zoeken: social sofa Zaanstad! Een paar mooie sofa’s op het Eiland langs de Zaan met zicht op de Sluis, daar worden we allemaal blij van toch? 🙂

    • Tjeerd Pietersma schreef:

      Ik geloof zeker niet dat alle bewoners van Het Eiland zich keren tegen de plannen. Goede communicatie is nodig. Ik ben dus blij met je reactie. Mooi idee overigens om met elkaar te kijken hoe we mooie verbindingsplekken aan de Zaan kunnen realiseren. Daar wordt iedereen blij van!

  2. M. van der Poel schreef:

    Helemaal mee eens!

  3. Joyce Diel schreef:

    Ik ben eilandbewoner en meneer Dessing spreekt ABSOLUUT NIET namens mij!
    Ooit ben ik ‘begonnen’ in sociale woningbouw, wie niet? Wat mij betreft zijn die 120 huishoudens meer dan welkom zolang we open en onderbouwd kunnen praten over de evt parkeerproblemen.

    • Tjeerd Pietersma schreef:

      Een terechte opmerking. Praktische problemen moeten bespreekbaar zijn maar kunnen geen reden zijn om mensen uit te sluiten.

  4. Caroline Boone schreef:

    Zeer eens met Dhr. Pietersma!
    Dit legt enigszins bloot wat er aan de hand is in Zaanstad en waarom woonprojecten voor jongeren, starters en ouderen niet van de grond komen!
    Maar laat gemeente Zaanstad en de gemeenteraadpartijen zich eens verdiepen in alternatieve woonvormen. Bijv. Zoals de Warren en Wij-land in Amsterdam. Waar met alternatieve materialen gebouwd wordt. Duurzaam en circulair. Daarmee zet je Zaanstad op de kaart! En zou er zeker ook meer subsidiegelden binnen gehaald worden. En zullen omwonenden trots kunnen zijn op een nieuw bouw-object in hun nabije omgeving. In plaats van dit gesteggel iedere keer wat vertraagd en nergens heen gaat. Terwijl Zaanstad dergelijke woningen zo hard nodig heeft!

    • Joyce Diel schreef:

      Hey Caroline!
      Wat hier op het eiland helaas te vaak geroepen wordt is dat dit een te mooie woonlocatie is voor ‘dat soort woningen’. Ik lees dat als ‘die mensen horen niet bij ons’ en daar gaan mijn nekharen van overeind staan. Mensen met een woning aan het water mèt 2 parkeerplekken op eigen terrein die het een alleenstaande oudere of een startend koppel niet gunt om in dezelfde omgeving in een 2-kamerflatje te kunnen wonen. Ik kan daar met m’n verstand niet bij. Maar het moge duidelijk zijn dat niet iedereen er hier zo over denkt! Ik spreek vele buurtbewoners die meer dan open staan voor deze toekomstige buurtbewoners. Wij zijn alleen minder lawaaiig (over het algemeen 😉)

  5. Floortje van der Vlist schreef:

    Ik ben een Eilander en ben vóór de komst van sociale huurwoningen! Ik zie hier quotes voorbij komen, oa van de heer Dessing, waar ik totaal niet achter sta en waar ik me van distantieer.
    Alsof huurders van sociale woningen minderwaardige mensen zijn. Heel ernstig.

    Deze betaalbare woningen zijn keihard nodig in Zaanstad. De bewoners zijn welkom.

    Maar: er moet wel degelijk gepraat worden over het toenemende verkeer en de bijbehorende parkeerdruk, want de uitspraak van Rochdale in een online meeting (waar ik bij was) dat deze huurders “toch geen auto hebben” is natuurlijk absurd. Ook deze mensen moeten doorgaans gewoon naar hun werk.

    Rond de tafel dus, en goed luisteren naar de argumenten van de bewoners op dit punt, is mijn tip aan Rochdale én de gemeente.

    • Tjeerd Pietersma schreef:

      Ik kan niet anders zeggen dat je reactie terecht is. Goede en transparante communicatie had mogelijk kunnen voorkomen dat we nu berichten zien die Zaanse inwoners uit elkaar spelen op grond van………

  6. Peter van Haasen - PVV Zaanstad schreef:

    Goedkope huurwoningen bouwen op een van de mooiste en duurste locaties van Zaandam lijkt mij niet echt logisch.
    Zeker als daar niet genoeg parkeerruimte gecreëerd kan worden voor 120 woningen.
    Bij het project Burano in Westerwatering worden dure huurwoning gebouwd tot 1640€ exclusief servicekosten en parkeerplaatsen.
    Op loopafstand van het station een plek waar deze sociale huurwoningen van het eiland zeer op zijn plaats zouden zijn.
    60 luxe appartementen op het Eiland met 60 parkeerplaatsen zou de parkeerdruk daar minder in het gedrang brengen.

    • Joyce Diel schreef:

      Waarom mogen mensen die minder draagkracht hebben niet op een fijne locatie wonen? Denk je serieus dat een tweekamerappartement zonder parkeerplek, gelijkwaardig is aan een pierwoning met 2 eigen parkeerplaatsen? En het zijn niet alleen starters maar ook ouderen die kleiner willen wonen. Ik vind het jammer dat sociale huurwoning vooral geassocieerd wordt met ‘minder’. Is dit het standpunt van een partij die zegt op te komen voor de normale Nederlandse burger? Wordt het Zaaneiland voorbehouden rijken? Moet er dan ook maar een slagboom komen?

    • Tjeerd Pietersma schreef:

      De PVV laat parkeerruimte dus voorgaan boven het tekort aan betaalbare woonruimte. Daarnaast zien ze over het hoofd dat Rochdale daar wel sociale woningen mag bouwen maar geen dure appartementen. En wat bedoelen ze nu echt met “Goedkope huurwoningen bouwen op een van de mooiste en duurste locaties van Zaandam”. Dit roept op zijn minst vragen op. Zaanstad is van iedereen en iedere Zaankanter heeft het recht op een goede, fatsoenlijke en betaalbare woning en het maakt niet uit waar die staat!

    • Engelina Langius schreef:

      Mijn moeder woonde hier op de bejaardensteiger voor oud schippers! Ze was de laatste bewoner op deze steiger. Moest wegens ouderdom naar een flatje op de Tjotterlaan. Wat heeft ze het water gemist. Wat had ze hier graag willen wonen en als ze tussen de jonge mensen had gezeten dat had ze heel fijn gevonden. Die parkeerplaats zou ze niet eens nodig hebbben.Oude mensen en jongeren hebben namelijk vaak geen auto! . Maar blijkbaar is het deze plek niet voor de minder bedeelden zoals ouderen en jongeren besteed.En daar waar de pvv zich zo hard voor maakt.Het blijkt wel weer Politiek kijkt lult alleen maar naar zijn eigen straatje. Ik kan niet anders zeggen…Tjeerd zet hem op!

      • Joyce Diel schreef:

        Hi Engelina, ik had je moeder dolgraag als buurvrouw gehad, hoewel ik inmiddels ook niet meer 25 ben zoals ik was toen ik op het eiland kwam wonen.
        Inmiddels ben ik van de leeftijd dat mijn eigen kinderen een flatje zoeken en ik ben dus sterkt voor de appartementen voor 1- en 2-persoonshuishoudens.
        Overigens hoop ik ook dat je in de reacties bewoners ziet die geen problemen hebben met de appartementen, maar wel willen praten over verkeersstromen. Prima lijkt me. De meneer van de pvv woont niet (meer) op het eiland en probeert in te haken bij een aktiegroep. Mevrouw van DZ heeft hier nooit gewoond, maar probeert ook een politiek statement te maken. Het staat haar vrij. Het is zeker niet zoals veel huidige bewoners denken. Het eiland is gelukkig wel degelijk een nog relatief gemêleerde woonwijk. Helaas zijn koopwoningen niet meer te betalen voor starters en juist daarom is ‘vers bloed’ via sociale huurwoningen in mijn optiek juist wenselijk!

    • Truus Vegter schreef:

      Waarom lijkt u dat niet logisch?

  7. Arno Schreuder schreef:

    Volgens mij gaat het er niet om dat bewoners van het Eiland onze jongeren en andere woningzoekenden geen fijne woonplek zouden gunnen. Ik gun dat iedereen in elk geval wel. En sociale huur is daarbij een belangrijk onderdeel. Maar ik denk dat dit artikel een aantal aspecten mist. Het lijkt dat Zaanstad groei in algemene zin tot belangrijkste doelstelling heeft gesteld. Inclusief forse groei van buiten af. Daar zouden ook cijfers over vermeld moeten worden en over na gedacht moeten worden. Anders bieden al de mooie bouwprojecten geen enkele garantie dat onze jongeren hierdoor wel makkelijker aan een woning gaan komen.
    En de problematiek die op het Eiland aangekaart wordt gaat niet over 120 woningen, maar over circa 850 woningen die in een straal van een paar honderd meter gepland staan om gebouwd te worden. Daarbij wordt slechts circa de helft aan parkeerplaatsen gerealiseerd volgens de plannen. Het gaat om 3 projecten, de Houthavenkade, waterwoningen in de haven en de 2 torens op het Eiland. Al deze woningen zijn aangesloten via 1 toegangsweg en dienen gebruik te maken van dezelfde beperkte openbare parkeergelegenheden. Het lijkt mij niet meer dan terecht dan dat hier vraagtekens bij gezet worden. Nieuwbouw is gewenst, maar wel op een evenwichtige en verantwoorde manier.

  8. Het onlangs gepubliceerde bouwplan op Het Eiland is in een aantal opzichten bijzonder:

    1. Snelheid: Gesteld wordt dat er snel en veel gebouwd moet worden. Geheel mee eens, al jaren! Daarom hebben Zaanse woningcorporaties in 2018 toegezegd om jaarlijks 300 nieuwe sociale huurwoningen in Zaanstad te bouwen. Waren we blij mee. Daar is helaas weinig van terecht gekomen. Daarom wordt dit bouwplan letterlijk een inhaalslag genoemd! Op die manier ontstaat overcompenseren en is de rekenmachine belangrijker geworden dan het bouwplan en de omgeving zelf.

    2. Proces: Rochdale en de gemeente zijn naar eigen zeggen al 3! jaar bezig met planvorming op deze plek. Om dan zonder enige inspraak van de buurt en de gemeenteraad verwachten dat iedereen plotseling staat te springen is m.i. ronduit naïef. En zelfgecreëerde critici nu wegzetten als tegenstanders van sociale huur of begeleid wonen is gewoon niet eerlijk. Spijtig, want wij hebben waarschijnlijk in 1 maand meer Eilanders gesproken dan Rochdale in 3 jaar. De actiegroep had beter 3 jaar geleden ingezet kunnen worden als denktank voor draagvlak.

    3. Plan: Omdat Rochdale solo ontwikkelt, moest zij heel praktisch minimaal 120 woningen bouwen om het plan financieel haalbaar te maken. Liefst meer geeft ze aan, maar dat kon parkeer- en verkeerstechnisch echt niet. De normale Zaanse mix van ca. 30% sociale huur en 70% overig creëert binnenstedelijk mooie gemengde bouwwerken. Goed voor sociale cohesie. Deze twee woontorens vormen door hun ongewone eenzijdigheid straks een eiland op een eiland.

    4. Plek 1: In 3 jaar plannenmakerij heeft geen windonderzoek uitgevoerd om daarmee de impact van het bouwplan te meten op m.n. het fietsverkeer en de scheepvaart over de Zaan. Dat kan gezien de kritische reactie van de schippersvereniging Schuttevaer het plan nog wel eens terugsturen naar de tekentafel. Jammer dat dit argument wordt weggezet als ‘gezocht’.

    5. Plek 2: Elk bouwplan moet op eigen merites worden beoordeeld. De vergelijking met tijdelijke woningen in Sportpark Poelenburg gaat daarom volledig mank. Daar gaat het om bewoonbaar maken van afgestoten sportvelden die relatief snel voor reductie van de wachtlijsten kunnen zorgen. Dat snel ook betrekkelijk is blijkt wel uit het feit dat de motie die opriep tot het plaatsen van tijdelijke woningen stamt uit november 2018.

    6. Scheepswerf. Vorig jaar zijn veel raadsleden aan boord van ‘ons’ zeilschip ‘Shtandart enthousiast geworden voor herbouw van een klassieke Zaanse scheepswerf. Dit als eerste toonbeeld van historisch erfgoed waarmee de Zaanstreek groot is geworden. Het bouwplan op Het Eiland heeft, m.n. door het ontbreken van inspraak, op geen enkele wijze rekening gehouden met deze gedeelde ambitie, weg droom!?

    Helaas, dit project is op vele fronten een voorbeeld voor hoe het niet moet. Erkennen daarvan is beter dan doorduwen en critici wegzetten als onsympathiek is echt niet sympathiek. De rest volgt in de raadsvergadering.

    Marc Wit, fractievoorzitter CDA Zaanstad
    Juliëtte Esmée Rot, fractievoorzitter Democratisch Zaanstad

    • Truus Vegter schreef:

      Hier noem je wel een aantal punten die zeker beter onderzocht en gecommuniceerd moeten worden, ik denk dat iedereen dat vindt.

      Kleine nuance: niet 3 jaar, maar meer dan 10 jaar zijn er al plannen dit gebiedje te ontwikkelen. Ten tijde van de hoogbouwnotitie (die er gedurende een zomervakantie ergens voor 2010? doorgedrukt wilde worden) hebben de direct tegenover het terrein wonende buren (waarvan ik er 1 ben) al contact gezocht met de raad omdat er op basis van die notitie tot de sky gebouwd mocht worden en er 2 torens van 22 en 16 hoog gepland waren. Gelukkig is die notitie toen door de raad verworpen.
      De plannen die er nu liggen zijn op zich mooie plannen vind ik zelf, het is jammer dat er nu zo’n negatieve sfeer omheen hangt.Iets eerder met de buurt contact zoeken had wellicht de commotie van nu kunnen voorkomen.
      Overigens ben ik voor de plannen, maar maak me net als velen wel zorgen over de toegang en bereikbaarheid.

    • Joyce Diel schreef:

      Wat bedoelt u met ‘eiland op een eiland’? U weet dat er al sociale huurwoningen zijn? Ruim 150 zelfs. Ik snap die opmerking dus niet, maar misschien ligt dat aan mij!
      Verder ben ik een van de eerste bewoners (nov 1995) van het zaaneiland en wij wisten vanaf het begin dat de grond van rochdale is en zij daar plannen voor maakten. Ik woonde overigens toen in een sociale huurwoning op de justpier en was later in de gelegenheid iets te kopen.
      Er is altijd inspraak en recht op verweer geweest. Zoals Truus al aangaf; eerdere plannen zijn gelukkig verworpen. Nadenken over verkeersstromen en parkeerproblemen lijkt me zeer raadzaam. Praten over of de mensen wel hier zouden mógen wonen, zoals door de één minder verhuld geïnsinueerd wordt dan door sommige anderen, wat mij betreft niet.

  9. Erwin Slob schreef:

    Ik ben 1 van de mensen in de ‘actiegroep van Johan Dessing’ zoals we tussen de regels door een beetje lijken te worden weggezet. Ten eerste is de groep helemaal niet door Johan opgericht maar door een aantal buren die na de informatieavond op 20 januari door Rochdale en de gemeente het gevoel hadden dat we als buurt niet serieus genomen werden. We hebben toen inhoudelijke discussies gehad over hoe we dit moesten aanpakken en daarbij zijn steeds de zorgen van de buurt als basis genomen. Johan had de meeste ervaring in de politiek en daarom hebben we hem als voorzitter gekozen. Ten tweede verbaast het mij dat er hier zo’n toch wat emotionele discussie plaatsvindt terwijl we juist allerlei handreikingen hebben gedaan om samen in overleg te gaan over wat we nou belangrijk vinden en hoe we dit willen overbrengen aan de gemeente. ‘Wij zijn tegen sociale huur’ is hierbij nooit een item geweest. Morgen is er een webinar voor de hele buurt en op http://www.nieuwbouwzaaneiland.nl kan iedereen precies aangeven hoe hij/zij erover denkt. Laten we met elkaar in gesprek gaan. Samen staan we veel sterker dan als losse groepjes. Ik heb gemerkt dat er een behoorlijke rode draad zit in de zorgen van iedereen. Het gaat eerder om accentverschillen.

Hier vind je onze regels

Reageren? Ja, graag!

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *