Poller maakt eerste slachtoffer

Twee dagen nadat de pollers het Zaanse centrum hebben afgesloten is het eerste slachtoffer naar het ziekenhuis afgevoerd.

Vanmiddag net na 15:00 uur reed een bestuurder -tegen de richting in- frontaal op de poller bij de Vomar aan de Czaar Peterstraat ter hoogte van De Krimp.

Door de klap gingen de beide airbags uit.

Woensdag plaatsten wij onderstaand filmpje, waarin ook de schuldige poller schittert:

En Orkaanlezer Sam de Joode was ook ter plaatse. Hij maakte deze foto:

En daar gaat ie:

Foto: Jan-Willem Kaaijk

 

 

32 reacties op Poller maakt eerste slachtoffer

  1. Knabbelaar schreef:

    Wel een geluk dat politie Zaanstad direct aanwezig is, dat is in het weekend bij incidenten meer niet dan wel het geval.

  2. Knabbelaar schreef:

    Krijgt de chauffeur ook nog een boete voor een verkeersovertreding, of twee?

  3. Klaas Geugjes schreef:

    Tsja heeft het toch nog een goed doel. Hoe vaak ik het al niet heb meegemaakt dat iemand tegen de richting in mij bijna aanreed. Boontje komt om zijn loontje.

  4. Monique Noort schreef:

    De tweede is dit , afgelopen Woensdag klapte de eerste erop .

  5. Eelco schreef:

    En hoe gaat het met de poller?

  6. Jan v/d Broek schreef:

    Standaard Internet-reactie: Oppakken, uitkering afnemen, land uitzetten. (Het is vrijdagmiddag)

  7. Johan Schurink-Krauts schreef:

    Hoezo maakt de poller een slachtoffer? Domme kop boven het bericht!

  8. Jochem schreef:

    Iets met een boontje en een welverdiend loontje

  9. Rob schreef:

    Sneller nog dan verwacht. Waarom zijn andere steden (Alkmaar) er ook weer toe over gegaan de pollers te vervangen door een ander systeem? De gemeente kan zich opmaken voor een schadeclaim: de “straf” (auto total loss en letsel) staat in geen enkele verhouding tot de overtreding.

    • Kees schreef:

      Tsja, ik denk daar anders over. Wie bewust een inrijverbod negeert kan alles verwachten en alles is dan verdiend en eigen schuld. Staat helemaal los van de pollers. Geen cent te claimen en een forse boete er op. Leergeld heet dat!

      • Erik Esteie schreef:

        Ik zit met 2 vragen

        Stond dit ding omhoog toen deze “automobilist” er tegen aan reed en als hij(of zij) er niet tegen aan reed toen dit ding omhoog stond waarom stond het niet omhoog?

        Ik kan uit de plaatjes namelijk niet opmaken of de paal omhoog stond en als dat wel het geval was dan lijkt het mij dat de schade er anders uit zou moeten zien, dan zou de auto om de paal heen gevouwen moeten zijn(ongeveer)

        Verder hoop ik dat deze bestuurder een rekening krijgt voor het vernielen van staatseigendom, plus een bekeuring voor het negeren van het inrijverbod(dit laatste is met een knipoog en meen het niet serieus, de schrik zal er behoorlijk inzitten bij de bestuurder)

        • Dirk Boet schreef:

          Vanmiddag net na 15:00 uur reed een bestuurder -tegen de richting in- frontaal op de poller bij de Vomar aan de Czaar Peterstraat ter hoogte van De Krimp.

          Dat zegt genoeg Eric Esteie 🙂

        • erica schreef:

          het maakt niet uit hoe het stond ze mocht er ook niet in rijden het is verboden om daar in te rijden

      • Rob schreef:

        Wat jij denkt is niet zo heel relevant. Rechters hebben hier al uitspraken over gedaan.

  10. Jaap schreef:

    Mee eens Eric. De hamvraag is of de paal al omhoog stond of omhoog gekomen is toen de auto er al boven reed. Ik denk het laatste gezien de schade. Dan is de gemeente toch echt aansprakelijk. Je moet er toch niet aan denken dat je met je fiets aan komt rijden en zo’n paal schiet zomaar omhoog.
    Kan dan natuurlijk dan ook gebeuren wanneer je wel met de auto van de goede kant af komt.
    Nee, boete voor negeren inrijverbod ( kan iedereen overkomen hoor ) en de rest is voor de gemeente.
    Vrees trouwens dat dit palengedoe in het centrum geen lang leven beschoren is.

    • Jaap schreef:

      Het nhd vermeld het nog eens duidelijk :
      ” In plaats van te stoppen, reed de auto door en kwam op het paaltje terecht die op dat moment uit de grond schoot. Het voertuig raakte total loss en ook het paaltje raakte beschadigd.”
      Gezien de schade aan de voorzijde is de auto duidelijk niet tegen de paal aangereden maar stond er al boven toen de paal eruit schoot.

    • Jaap schreef:

      Eigen schuld, dikke bult vind ik overigens wel wat kort door de bocht hoor.
      Lijkt me ook niet normaal wanneer je eens even fout geparkeerd staat of een paar km te snel rijd je auto na aanhouding ook maar gelijk de schredder in gaat.
      Dit zijn duidelijk twee zaken, verkeersovertreding = boete, paal = aansprakelijkheid gemeente.

  11. Martin schreef:

    Er staat toch duidelijk al een hele tijd een VERBODEN in te rijden bord.
    Je kind zal er maar oversteken.
    Dat er nu een Poller bij is maakt het nog veiliger

  12. erica schreef:

    ik heb geen medelij met dat mens moet ze maar uit haar doppen kijken ze hb toch verkeersles gehad dan weet je dat je daar niet in maar eigenschuld

  13. Czaar Peter schreef:

    Al stond er geen poller, deze mensen rijden door rood licht een straat in waar ze niet in mogen
    Er worden regelmatig mensen dood gereden door medeweggebruikers die door rood licht rijden, sommige “kleine” foutjes hebben grote gevolgen.
    Het is gewoon lak hebben aan regels, toen die poller er niet stond reden er dagelijks honderden auto’s tegen het verkeer in, zo vaak dat het normaal gevonden gaat worden.

    • themx schreef:

      Om maar niet te vergeten dat het 5 jaar geleden 2 richtingsverkeer was. Wat er aan de weg veranderd is waardoor het eenrichtingsverkeer is geworden weet ik niet. Jij wel? OVerigens gewoon onzettend dom om tegen de richting in te rijden en dan op een poller terecht komt.

  14. Paladijn schreef:

    Prima. Dit is een veel betere straf dan een bon !

  15. manzonderhoed schreef:

    Zeg Japie zijn jouw opmerkingen niet een beetje onnozel?

  16. manzonderhoed schreef:

    Of ben jij verwant aan deze halve gare die schijt aan de verkeersregels heeft en daarvoor nu heel goed gestraft is?

    • Rob schreef:

      Het heeft geen pas om op de persoon te spelen.
      Jaap heeft trouwens volkomen gelijk. Het verband tussen de overtreding en de “straf” is hier volkomen zoek. Dat is geen verzinsel, daar hebben zelfs al veel rechters zich over uitgesproken, waardoor diverse gemeentes al in de buidel moesten tasten om de schade te vergoeden. Waarom denkt u dat deze gemeentes inmiddels op zoek zijn naar andere middelen om het verkeer te reguleren?
      Het zou wat zijn zeg als ambtenaren de “straf” voor een verkeersovertreding gaan bepalen.

      • Czaar Peter schreef:

        De “straf” is niet door een ambtenaar bepaald, maar door diegene die zijn auto tegen die poller heeft gereden

  17. Jaap schreef:

    Ok, onnozel geschrapt en ik ben geen familie.
    Echter,er wordt afgedwaald. Of dit een welverdiende / terechte straf is aan de rechter. Ga daar zeker niet over oordelen.
    Maar ik blijf erbij dat er goed onderzocht moet worden of het mogelijk is dat dit soort paaltjes zomaar ongecontroleerd naar boven kunnen schieten.
    Ik dacht ook eigenlijk dat deze discussie hierover ging en niet over hoeveel doden er vallen vanwege door rood licht rijden.
    En het zal inderdaad je kind maar zijn wanneer ie met zijn fietsje gelanceerd wordt door zo’n omhoog schietend paa!tje.
    Er zijn al aardig wat ongelukken gebeurt door raar geplaatste paaltjes.
    En … zoals ik al zei, verkeersfouten maken we allemaal vroeger of later, niet om het goed te praten maar het gebeurt nu eenmaal.

  18. Boon schreef:

    Schuldig of niet schuldig wil ik aan de rechter laten. Wat wel moet tellen is het tegen de rijrichting in spookrijden.
    En over fietsers, de klagers hebben blijkbaar nog niet gekeken hoe de constructie is. Eerst een rechte beton rand van een eilandje en daar midden in de poller. Dus zomaar met je fietsje is echt niet aan de orde.

  19. Czaar Peter schreef:

    Wat ik er verwarrend vind is dat er vanaf de Wilhelminastraat een knippert licht getoond wordt als de poller naar beneden is, zet dat licht gewoon op rood, daar je er vanaf die kant nooit in mag rijden
    Nu lijkt het net alsof je op moet letten, een rood licht gesuggereerd dat je er niet in mag rijden, lijkt mij duidelijker.

  20. Jaap schreef:

    Inderdaad, iemand spreekt al van een stoplicht, nou, het is meer een soort klein voetgangersoversteeklichtje dat inderdaad geel staat te knipperen.
    Betekent dus opletten .. waarvoor opletten ? Je mag er toch niet in ?
    Mee eens dus, zet dat licht constant op rood en de paal altijd omhoog, alleen te laten zakken door hulpdiensten en zo. Of is dat te onhandig voor de politie misschien ?

  21. snaptuhet schreef:

    Daar komt ook nog eens bij dat dit soort voorzineingen bijzonder storingsgevoelig zijn, en dat juist de voornaamste reden is geweest voor de meeste gemeentes om de pollers te vervangen voor een beter en meteen veiliger alternatief. Deze pollers zulen snel verdwijnen zodra blijkt dat hulpdiensten erdoor worden gehinderd vanwege een storing. Je moet er niet aan denken dat iemand die dmv reanimatie misschien gered had kunnen worden door een storing komt te overlijden. En dan te bedenken dat Zaanstad daar al eerder mee te maken heeft gehad, nog niet zo heel lang geleden, tot 2010, en ging toen om de beruchte piramides aan beide zijden van busbrug de binding. Zaanstad is wat dat betreft een ster om van alle oplossingen de allerslechtste te kiezen, en meestal is dat ook de goedkoopste oplossing, maar door alle claims en reparatie kosten nog duurder dan dat men direct voor de duurste oplossing zou zijn gegaan. Ze blijven wat dat betreft hardleers of degene die die hierover beslist had op dat moment zeker een wietje gerookt? Je gaat bijna denken dat iedereen bij gemeente zaanstad zijn eigen oogst rookt in de pauze ( al hoeft het daar nog geeneens pauze voor te zijn, ze staan ere de hele dag te paffen). Dus de piramides gingen weg en wat bedenkt die gemeente weer? de flitspaal wat ook weer de goedkoopste was van alle oplossingen, en waarvan ze dachten dat die zichzelf terug zouden verdienen doordat een percentage van die boetes via het cjib terug zouden vloeien naar de gemeentekas, maar ook daar was niet goed over nagedacht want dat geldt alleen voor de kleine overlast boetes zoals parkeren in het openbaar groen of niet houden aan de opruimplicht van de uitwerpselen van je hond. Dus uiteindelijk bleek dit weer veel duurder te zijn dan…..u snapt het al…dat is dus de reden waarom er geen budget meer over was om iets van een klok te plaatsen met aanduiding van de enige juiste tijd om vele onnodige boetes te voorkomen ivm het negeren van het inrijdverbod. Er loopt voor een kapitaal aan mensen bij de gemeente die hier over moeten beslissen maar kosten ook nog eens een kapitaal. Dat is nu kapitaalvernietiging, alleen door die laag weg te halen hoef je de komende tien jaar niet meer te bezuinigen.

Hier vind je onze regels

Reageren? Ja, graag!

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *