Als de bewoner van een flatwoning aan het Prins Bernhardplein op donderdag 1 mei de deur opendoet, staan er controleurs voor zijn neus die zeggen te willen checken of hij daar wel alleen woont. Hij zou namelijk erg veel aanloop krijgen. Als er ook andere mensen zouden wonen, zou z’n bijstandsuitkering gekort kunnen worden.
Toegang weigeren zou ook gevolgen voor zijn uitkering kunnen hebben. Onder die druk tekende de bewoner een formulier waarbij hij de controleurs toestemming gaf om binnen te komen. Eenmaal binnen vroegen ze helemaal niet meer naar zijn woon- en leefsituatie. Er werd trouwens ook geen bewijs gevonden voor de aanwezigheid van medebewoners.
De controleurs vonden wel wat anders: bijna 50 gram cocaïne en een weegschaal ‘die gebruikt wordt bij het wegen van verdovende middelen’. Uit de uitspraak van de Rechtbank in Haarlem wordt duidelijk dat de controleurs vanaf het begin al op zoek waren naar drugs:
‘Tijdens dit huisbezoek zouden wij, rapporteurs, dan ook kunnen kijken of er eventueel aanwijzingen zouden zijn voor de handel in verdovende middelen, hetgeen ook consequenties heeft voor het recht op, en de hoogte van de uitkering van verzoeker.’
Valse voorwendselen
Bij Zaanstad waren anonieme meldingen over ‘aanloop’ en over mogelijke drugshandel binnengekomen. Het huisbezoek is uitgevoerd om misbruik van de bijstandsuitkering vast te stellen terwijl de opsporing van drugshandel de eigenlijke reden was.
Advocaat Bisar Çiçek van de bewoner – de woning werd onmiddellijk voor drie maanden gesloten door loco-burgemeester Harrie van der Laan – zei dat de controleurs van het interventieteam onder valse voorwendselen de woning hebben betreden en dat het bewijs dus onrechtmatig verkregen is. Hij vroeg een voorlopige voorziening aan zodat zijn cliënt terug naar huis zou kunnen, in de afgelopen weken woonde deze in zijn auto. Zijn uitkering is geblokkeerd.
Volgens de voorzieningenrechter heeft het ‘bezwaar van verzoeker een redelijke kans van slagen’ en was ‘de burgemeester vanwege de wijze waarop het onderzoek is verricht niet bevoegd om tot woningsluiting over te gaan.’
Bij de controle is ‘geen volledige en juiste informatie gegeven over de reden en het doel van het huisbezoek en de mogelijke gevolgen van het weigeren daarvan’. Er moet dus volgens de rechter ‘ernstig getwijfeld worden aan de rechtmatigheid van het binnentreden door de toezichthouders’.
Het optreden van de toezichthouders van het interventieteam ‘ondermijnenden criminaliteit’ staat ook centraal in berichtgeving van Follow the Money over de aanpak in Pact Zaandam-Oost. Het interventieteam zou al eerder woningen onder valse voorwendsels zijn binnengetreden. Burgemeester Hamming werd door FtM geciteerd: ‘Ik heb liever dat je een keer die grens over gaat en dat we onze neus stoten, dan dat we keurig binnen de lijntjes blijven’. Dat neus-stoten is nu dus gebeurd.
Anonieme klacht
De rechter twijfelt ook ernstig aan de rechtmatigheid van het huisbezoek om de ‘woon- en leefsituatie’ te controleren. Er was daarvoor maar één anonieme klacht terwijl de rechtbank niet inziet ‘waarom de gemelde aanloop zou betekenen dat er meerdere mensen op het adres van verzoeker zouden wonen’. Buurtonderzoek is niet gedaan.
‘Vooralsnog is het de voorzieningenrechter niet gebleken dat er een redelijke grond was voor niet afleggen van een huisbezoek teneinde de woon- en leefsituatie van verzoeker te onderzoeken’.
Ook naar de drugshandel is geen onderzoek gedaan, bijvoorbeeld bij de politie, ‘hetgeen gebruikelijk is bij een dergelijke melding over drugshandel’ aldus de rechtbank.
Bewuste keuze
Zaanstad maakt inbreuk op een grondrecht volgens de rechtbank. En dat is geen foutje of vergissing maar een ‘bewuste keuze door de toezichthouders’ die eigenlijk ‘strafrechtelijk onderzoek’ uitvoerden. Dat wijst op détournement de pouvoir en dat is ontoelaatbaar volgens de rechter. Die juridische term betekent dat de burgemeester bepaalde ‘bestuursbevoegdheden’ niet mag gebruiken voor een ander doel. Dus niet binnenvallen vanwege onderzoek naar de woonsituatie als je eigenlijk op zoek bent naar drugs. Niet best aldus de rechter:
‘De overheid dient zich zorgvuldig te gedragen. De wijze waarop in dit geval is binnengetreden, druist naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter in tegen hetgeen van een behoorlijk handelende overheid mag worden verwacht.’
De woningsluiting moet worden opgeschort tot de uiteindelijke rechtszaak. Zaanstad moet € 1.814 voor juridische kosten aan de bewoner vergoeden en hem ook het griffierecht van € 194 betalen.
Door Piet Bakker op basis van uitspraak Rechtbank Haarlem, FtM en twee eerdere artikelen op De Orkaan.
Bewust?
Dat kan niet want dan zou je nagedacht moeten hebben, dus volstrekt onmogelijk.
De criminaliteit zit in de gemeente zelf ingebakken door de wet aan haar laars te lappen, slechte zaak.
Als de bewoner zo in het nauw wordt gedrongen, is de kans dat hij in de handen van de zwaardere criminaliteit wordt gedreven alleen maar groter. De gemeente Zaanstad heeft kennelijk lak aan de rechtsstaat en bevordert zo de criminaliteit want doet daar zelf aan mee. Zaanstad als bananenrepubliek. Blij dat ik daar weg ben, deze mentaliteit is verschrikkelijk.
Zie dat mijn epistel weer eens verwijderd is.
Toch zijn het ******* praktijken om zonder dwingende redenen of zonder schriftelijk bevel een woning te betreden.
Daar hoef je geen raket-geleerde voor te zijn.
Ik denk dat het zo langzamerhand tijd wordt om een onderzoek te starten naar het reilen en zeilen van de handhavende afdelingen binnen Zaanstad.
Inclusief de rol van de burgemeester in deze
Hand having wordt zo langzamerhand ervaren als een ongecontroleerd machtsmiddel.
Als burger heb je teveel het nakijken.
En ontbreekt je vaak de moed om te procederen.
Je krijgt vanuit het desbetreffende ambtelijke loket te horen dat je dan de kans loopt zelf voor de proceskosten op te moeten draaien.
Terwijl ze zelf door kunnen procederen omdat ze hier het geld van de gemeenschap eindeloos kunnen ge of misbruiken
Erg jammer dat het zo moet in deze toch echt niet grote gemeente.
kan allemaal zij. maar ze hadden wel ( weer) een drugsdealer te pakken. en wat mij betreft is dat een goede a
zaak of vind u van niet?
Dit soort zaken zouden niet meer voorkomen als de dienstdoende en verantwoordelijke ambtenaar ter verantwoording geroepen kan worden. Persoonlijk dus.
Net als in de overige beroepen.
Zaanstad zet zich op de (dubieuze) kaart:
-Zaanse Verhoormethode;
-Zaanse Schans;
-Zaans Interventieteam.
Het is een terugkerend probleem in Zaanstad. In de mogelijk goedbedoelde pogingen om misbruik van overheids voorzieningen en onwettelijke geldstromen tegen te gaan, neemt men het recht in eigen hand, en gaat men met toestemming van de burgemeester over tot stappen die buiten de bevoegdheid vallen.
Er zullen ongetwijfeld gevallen bij zijn van eigen schuld, had je het maar niet moeten doen. Maar wanneer iedere gemeente zijn eigen regels en normen gaat hanteren, is de positie van de inwoners afhankelijk van willekeur. Een burgemeester is geen Rechter.
Zo'n geitenwollen sokken rechter zou dus ook de man vrijspreken als er een lijk in die woning gevonden was. Sorry hoor maar als er harddrugs gevonden worden is dat een misdrijf. Afstraffen!
Ligt niet aan de rechter maar aan de toezichthouders, die hadden de boel moeten bevriezen en de Politie op de hoogte moeten brengen.
Dus bij een Nederland onwaardig onderzoek moet er worden gestraft voor een onbewezen iets. Aangetroffen gereedschap dat gerelateerd kan worden aan drugshandel. In mijn klusgereedschapskist kist zitten ook inbrekerswerktuigen zoals een klein breekijzer, een hamer en ook nog een slijptolletje. Arresteren, die Dirksen !
Gelukkig dat er nog rechters zijn die, al dan niet voorzien van geitenharen sokken, pluiskop of al dan niet rijdend, gewoon rechtspreken.
Mocht de juiste toepassing van het Recht bij sommige lezertjes niet goed vallen: Op 1000 km Oost en Zuidoostwaarts heerst een justitieel klimaat dat u wellicht beter bevalt.
Overigens spreekt een rechter niet iemand vrij van moord omdat hij er volgens de normen van Bram wat anders zou uitzien. Daar gaat een hopelijk goed uitgevoerd politie-onderzoek aan vooraf. Iets dat blijkens het verslag door de lokale Dickerdack gemakshalve ook maar vergeten is.....
De rechter heeft zich gewoon aan de wet te houden en de wet is hier duidelijk over. Dat heeft niks met de rechter te maken en ik vind deze reactie heel denigrerend en kortzichtig. Wees blij dat u in een rechtsstaat leeft en de gemeente of overheid niet uw huis onder valse voorwendselen kan binnendringen. En uiteindelijk ligt de fout bij de gemeente want die had de zaak op de juiste manier moeten voorbereiden en uitvoeren.
Drugshandel zorgt voor veel ellende. Geen medelijden.
Helemaal mee eens, net als onrechtmatige huiszoekingen.
Lijkt toch heel sterk op een geslaagde ambtelijke poging tot diefstal door middel van een babbeltruc. Anderen worden daar streng voor gestraft maar deze apparatsjiks zullen waarschijnlijk wel vrijwaring hebben op basis van het Pikmeerarrest....
Typisch Zaanstad echt een vergiftigde cultuur hangt daar in het gemeentehuis rond.