Winkeldief Krommenie aan de schandpaal

Om misverstanden te voorkomen: van andermans spullen blijf je af. Punt.

De zaak lijkt duidelijk: de man heeft een fles drank onder zijn krant verstopt en de fles drank is niet betaald de winkel uitgesmokkeld. Een hufter dus. Een dief die steelt van een zelfstandige winkelier uit Krommenie.

De klootviool is herkenbaar want de beelden zijn messcherp. Inmiddels heeft de winkelier al gehoord dat hij uit Assendelft of Krommenie komt, dus een positieve identificatie kan niet ver weg zijn. Hij zal zijn straf niet ontlopen! Gerechtigheid!

Minister van Veiligheid en Justitie Ard van der Steur wil de verspreiding van camerabeelden legaliseren. Waar de recherche zelf eerst onderzoek moet doen voordat er hulp van het publiek wordt gevraagd, wordt momenteel oogluikend toegestaan dat winkeliers en burgers hun beelden delen.

Naast de straf die de rechter op zal leggen heeft de dader nog een straf te doorleven: het bericht met daarbij 4 foto’s waarop iedereen voor altijd kan zien wat hij geflikt heeft is verspreid. Niet alleen binnen Krommenie of Assendelft, maar landelijk tot in de Achterhoek. Op het moment van typen is het al bijna 600 keer gedeeld.

De frustratie van winkeliers die de dupe zijn van diefstal is invoelbaar. Maar heiligt het doel de middelen? Is de manier waarop deze dader gestraft wordt proportioneel?

Advocate Charlotte Meindersma (gespecialiseerd in intellectueel eigendomsrecht media- en communicatierecht en informatierecht) schreef een interessant stukje over deze materie.

27 reacties op Winkeldief Krommenie aan de schandpaal

  1. Berry schreef:

    Hangt er van af. Wie heeft er niet als kind wat gejat? Met knikkende knietjes bekennen misschien wel. Dit is voldoende en heeft super veel effect om vervolgens normaal door het leven te gaan. Echter met foto’s voor iedereen als kind (of desnoods 18 jarige) voor eeuwig aan de schandpaal? Dat is iemand drijven naar ergere dingen.

    Ik durf te wedden dat er ook genoeg keren iemand *echt* dat kratje is vergeten wat onderop de winkelwagen staat (goede detectoreren tegenwoordig hoor). Teruggaan om te betalen, tja, we compenseren het wel met de bij aankoop bedorven levenmiddelen.

    Ik hoop van enige maat van verstand bij winkeliers. En ik denk dat dat er ook wel is. Het vangen in regeltjes is wel typisch iets van dezelfde mensen die denken *vul maar in*. Dat werkt niet.

  2. John schreef:

    Is de manier waarop deze dader gestraft wordt proportioneel? Niet belangrijk … hij nam een overwogen risico dat hem duur komt te staan. EIGEN SCHULD

    • Merel Kan schreef:

      Een ‘overwogen risico’ is het natuurlijk niet geweest. Een schandpaal waarbij je tentoongesteld wordt op zo’n 600 dorpspleinen, lijkt mij een risico dat hij niet had kunnen incalculeren.

      • rmathijs schreef:

        Beste Merel,
        Anno 2017 weten we wat de impact van sociale media is en hoe snel berichten en foto’s verspreid worden. Het verspreiden van foto’s van inbrekers, winkeldieven en overvallers heeft vele keren de landelijke media gehaald.
        Dus de inbrekers, winkeldieven en overvallers zouden moeten weten wat het risico is, als ze op het verkeerde pad gaan wandelen..

        als ie slim is, meldt hij zich heel snel bij de politie of gedupeerde ondernemer…
        als ie slim was had ie dat al veel eerder gedaan…

        noge een veilig en gezond 2017!

      • Harry schreef:

        Merel, anno 2016/2017, Had hij kunnen weten dat hij mogelijk tentoon gesteld zou worden op de gehele aardkloot. Doe niet zo onwijs, met jatten loop je dit risico wel degelijk, en dat is maar goed ook.

        • Merel Kan schreef:

          Onwijs, Harry?
          Kan de ondernemer die deze beelden online zet en laat delen door 600 mensen in evenzoveel groepen door het hele land inschatten of deze dader misschien psychotisch is? Of andere problemen heeft? Zou jij je dementerende moeder over internet verspreid willen zien terwijl ze een rookworst steelt?
          Het ‘hadden kunnen weten’, betekent niet dat het goed is, en ook niet dat we dit als maatschappij moeten willen. Of misschien wel -als een meerderheid dat wil. Nu gebeurt het gewoon en daardoor lijkt het gewoon te worden.

  3. Jonathan schreef:

    In de rechtsstaat, ons meest waardevolle bezit, worden we beschermd door de wet en die gaat niet uit van willekeur. Op deze manier laten we beelden, verspreid via media, bepalen in hoeverre iemand gestraft wordt. Het ene beeld wordt duizend keer gedeeld, het andere blijft beperkt tot 1 facebookpagina. Dat is willekeur en past niet bij onze normen en waarden. De schandpaal hoort bij een achterlijke cultuur van achterlijke mensen.

    • rmathijs schreef:

      Stelen, overvallen en inbreken hoort bij de achterlijke cultuur die jij bedoelt, denk ik…
      dat moet dan maar op de amnier van dezelfde cultuur bestreden worden…

      of moet de winkelier de schade door die achterlijke dief maar voor eigen rekening nemen?

      • Hans Kuyper schreef:

        Misdaad hoort bij elke cultuur, helaas. Het is de manier waarop die cultuur ermee omgaat, die het verschil maakt. Ik besef wat een voorrecht het is om in een rechtsstaat te mogen leven en ik houd die dan ook graag in stand.

  4. Tina Kauwen schreef:

    Heeft iemand dan ook gezien dat hij nog een fles in een doos onder zijn arm heeft?

  5. yede schreef:

    Alle artikelen die men zonder betaling meeneemt uit een winkel wordt gerekend als diefstal hiervan wordt melding gemaakt vaak op de deur bij binnenkomst.

    ook hangen hiervoor vaak cameras voor registratie of zelf nog duurder beveiligings spray installaties.

    dan is het weloverwogen risico als je dus iets steelt van een ondernemer en weet je dat je hiervoor zal boete.

    als hiervoor je foto film kan helpen verspreiden en dit tegen gaan. tja dan moet dat maar.

    dit scheelt veel buro werk van politie en de ondernemer.

    was het een vergissing van de man of vrouw dan betaal je de kosten

    zo niet zal je boete doen dus is geen schandpaal maar simpelweg het lot dus bezint eer ge begint toch.

  6. elles schreef:

    als iemand al publiekelijk aan de schandpaal is genageld voor de rechter een uitspraak kon doen, dan krijgt diegene ook strafvermindering. er is ook over nagedacht. dus waar kiest de dief voor. schandpaal of straf.

  7. Peter schreef:

    Wie geeft de schrijver van dit warrige en vooringenomen stukje tekst de gelegenheid een verdachte persoon een ‘hufter’ en een ‘klootviool’ te noemen zonder van alle omstandigheden van dit winkelbezoek op de hoogte te zijn? Lang leve de schandpaaljournalistiek, alles wart/wit met de Orkaan als waarzegger voorop.
    Maken ‘we’ van de Orkaan tegenwoordig uit wie er schuldig is zonder dat daar grondwettelijk recht over is gesproken? Of zit Vrouwe Justitia misschien zelf in persona aan het toetsenbord van de Orkaan?

  8. Broekjevol de 3e schreef:

    De eerste regel is ook grappig, al ben ik het helemaal mee eens. Met deze regel zijn een hoop mensen het niet eens wanneer het om een pand gaat.
    Misschien dat er een bij de ingang iets moet komen te staan dat bij diefstal de beelden gedeeld worden net zoals dat er aangegeven wordt wanneer er ergens gefilmd wordt, maar vervolgens zonder enige kans op straf vermindering de beelden delen.
    Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten.

  9. boes schreef:

    Het neigt naar eigenrichting.
    Het volgende is dat de winkelier een beloning gaat uitloven voor degene die de dader opbrengt of hem thuis opzoekt om hem “een lesje te leren”

  10. Neeltje schreef:

    Sterk Boes! Gevaarlijke, valse en een hele lelijke zet vind ik dit.
    Het zal je vader (met Alzheimer oid) maar zijn, je ontspoorde broer of zus, je alcoholistische vriend die je nu zo over het internet ziet gaan. Beelden die je niet meer weg krijgt. De dief kan ook bij zijn of haar volle verstand zijn, maar dan nog vind ik het een zaak van justitie. Dit is een gevalletje eigen rechter spelen. Ik kan me de frustratie van de ondernemer best indenken, maar deze slaat met deze (slechte) actie naar mijn mening finaal de plank mis. Neem contact op met de politie, vraag rond, dreig desnoods beelden openbaar te maken, maar doe het niet. Er zijn meer middelen dan de schandpaal.

    • Broekjevol de 3e schreef:

      Je alcoholiste vriend vindt ik een slecht voorbeeld in deze maar jouw voorbeeld begrijp ik wel.
      Echter denk ik dat het overgrote percentage gewoon de “normale” dieven zijn. De positieve impact die het kan hebben op potentiële dieven is volgens mij groot.
      Wie wilt er immers het risico lopen om als een dief te boek te staan voor bekenden? Heeft meer invloed lijkt mij dan een boete te betalen die je in alle stilte kan voldoen.

      • Neeltje schreef:

        Ik weet niet of in de zaak waar gestolen werd duidelijk een bord hing met ‘We filmen alles. Als je jat zetten we de beelden op Facebook’of iets dergelijks. Prima preventie, helemaal mee eens! Het daadwerkelijk delen terwijl een onderzoek nog loopt vind ik een hele slechte zaak. De ondernemer handelt als eigenrechter. Wat mij betreft: schoenmaker, hou je bij je leest.

        • Broekjevol de 3e schreef:

          Ik zie dat niet als eigen rechter spelen maar als zelf onderzoeken en proberen te achterhalen wie het was.
          Als duidelijk op beeld staat dat iemand steelt kan je toch zien dat er gestolen wordt? Een rechter bepaald de straf maar doet niet het onderzoek naar de dader.

  11. Jolanda Buhrs schreef:

    Jammer dat er niet eerst met mij contact is opgenomen, voordat dit stuk is geschreven.
    De dader heeft 2 dagen achter elkaar op drukke tijdstippen flinke dure flessen gejat. Dit was zeker met voorbedachte rade. Weet je hoe dit voelt als ondernemer waar je keihard voor moet werken? Hij heeft amper vast gezeten, stond na een paar uur weer op straat. De straf op Facebook is groter voor hem.
    Ons doel is om dit soort criminelen aan te pakken, want meneer had nog veel meer ondernemers lastig gevallen.

    • Merel Kan schreef:

      Hoi Jolanda, ik weet goed hoe het voelt om bestolen te worden, ook als hardwerkende ondernemer.
      In het stuk hebben we jou en je zaak niet genoemd omdat we een vraagteken willen zetten bij het online plaatsen van messcherpe camerabeelden van ‘daders’ in het algemeen.
      In tegenstelling tot wat er wordt beweerd is het niet zomaar legaal om dit te doen. De politie zelf heeft hiervoor een duidelijke gedragscode en die is er niet voor niets.
      Je stelt dat de straf op Facebook groter is voor hem. Daar ben je je dus van bewust. Deze vorm van eigen rechter spelen is een ontwikkeling die onfrisse vormen aan kan nemen. Het lijkt me gezond om af en toe eens op de rem te trappen om ons af te vragen of we dit moeten willen.

      • Jolanda Buhrs schreef:

        Ik heb er heel goed over nagedacht, diefstal was een week ervoor gebeurd. Hij is 2 dagen geweest, deze flessen worden weer doorverkocht.
        Het is geen zielig oud mannetje of alcoholist. Mensen hebben mij gebeld en geappt met erge verhalen. Dit is bewust gedaan en waarschijnlijk goed voorbereid.

  12. Mol schreef:

    Iedereen kan schrijven wat ie wi….maar herkent iemand deze sukkel…

    Ik wel…….

  13. Mol schreef:

    Misschien zit ie ook wel in andere handel je zal m als buurman hebben.

Hier vind je onze regels

Reageren? Ja, graag!

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *