Zaanstad wil Moonlight opnieuw sluiten

Burgemeester Vreeman wil coffeeshop Moonlight aan de Czarinastraat in Zaandam volgende week dinsdag opnieuw sluiten.

Dagblad Zaanstreek bericht dat eigenaar Erdogan Maya gister bij de bestuursrechter in Haarlem de sluiting probeerde tegen te houden.

De coffeeshop zou meerdere keren open zijn geweest zonder dat een leidinggevende aanwezig was. Ook zou er gefraudeerd zijn met de inkomsten- en omzetbelasting.

Ook begin augustus werd de coffeeshop een week gesloten nadat de politie geconstateerd had dat de eigenaar – de enige leidinggevende – tijdens openingsuren niet aanwezig was geweest terwijl dat wel verplicht is. De eigenaar plakte overigens een mededeling op het raam dat ze niet gesloten waren maar ‘op vakantie‘.

Advocaat Frank Duijn betoogde volgens Dagblad Zaanstreek dat er geen reden was voor sluiting omdat de eigenaar “geen recent” strafblad had. Hij is wel twee keer aangetroffen met een grote hoeveelheid softdrugs.

In april vorig jaar sloot Zaanstad een illegale coffeeshop tegenover Moonlight die daar met valse documenten door de eigenaar van Moonlight was gestart. De gemeente heeft een klacht tegen de eigenaar ingediend wegens valsheid in geschrifte. Volgens de gemeente heeft het OM nog geen beslissing genomen over vervolging.

Hier ons Moonlight-dossier.

14 Reacties op Zaanstad wil Moonlight opnieuw sluiten

  1. Willemsen schreef:

    Realiseert die burgemeester zich niet dat hij door die sluiting nu weer iemand is die zich in nederland gediscrimeerd voelt (zie het een onderzoek van het Europese Agentschap voor Grondrechten)

  2. Ruud (brabozaankanter) schreef:

    Ach mijnheer Willemsen, wat is het leven toch zwaar he ….
    Eerst overlast in de Bieb, dan weer een koffieshopje, En mischien morgen iets wat nog erger is…..;-)
    Bruggen die te lang open staan. Verkeerslichten die te lang op rood blijven staan, of groen, afhankelijk van het type verkeersdeelnemer.
    Van die dingen !!

    • Willemsen schreef:

      Leuk bedacht. Maar dan wel zo verdeelt: ik de lach jij de traan.

      • Hans schreef:

        Ruud de lach en u de traan? U gedraagt zich als de dief die is betrapt maar steevast blijft ontkennen. LOL

        Btw, u heeft wel een omweg moeten maken om van de sluiting van een coffeeshop over te stappen op ‘s mans afkomst, is het niet?

  3. Erik Esteie schreef:

    Ik heb nog nooit gehoord dat de eigenaar van de AH op de Vermiljoenweg altijd aanwezig moet zijn. Of de eigenaar van Gewoon lekker op de Dam.

    Maar in het geval van deze wietwinkel moet dat wel schijnt, tenminste, dat wordt als argument gebruikt.

    Dus de eigenaar van deze wietwinkel moet 14 uur per dag, 7 dagen per week, 365 dagen per jaar, aanwezig zijn

    Het lijkt mij meten met twee maten….

  4. De Orkaan schreef:

    Nee, er moet een leidinggevende aanwezig zijn.

    • Erik Esteie schreef:

      Dat mag dus ook een regelaar zijn(manager in het engels)?

      Dat blijkt niet uit de tekst van het artikel want daar wordt gesproken over de “enige leidinggevende”

      “Ook begin augustus werd de coffeeshop een week gesloten nadat de politie geconstateerd had dat de eigenaar ––> de enige leidinggevende <–– tijdens openingsuren niet aanwezig was geweest terwijl dat wel verplicht is."

      Sorry, maar aan deze eis kan iemand die een onderneming beheert nooit voldoen lijkt mij

      Ik ken mensen die belachelijk veel uren werken in een week, maar zoveel uren draaien per week, 53 weken per jaar, is uitgesloten

      Nooit een dagje vrij of vakantie…?

      Zelfs een AH eigenaar houd dat niet vol en huurt dus een vervanger in(net zoals vele andere ondernemers)

      In het geval van deze wietwinkel mag dat dus schijnbaar niet

      • Dennis schreef:

        Uit de tekst maak ik op dat er op papier maar 1 leidinggevende staat. Hij/zij zal dus altijd aanwezig moeten zijn als de zaak geopend is. Je kan er ook voor zorgen dat je 2 of 3 mensen op de vergunning hebt staan. Dan moet er 1 van de 3 aanwezig zijn als de zaak geopend is. Maar ja als de eigenaar maar 1 iemand op de vergunning heeft staan dan zal hij/zij inderdaad altijd aanwezig moeten zijn.

  5. Czaar Peter schreef:

    Ik heb zo’n beetje het idee dat de gemeente deze Coffeeshop liever kwijt als rijk is, persoonlijk vind ik dat niet zo erg, daar ik vind dat een wietwinkel niet dicht bij een school of een kinderspeelplaats gevestigd hoort te zijn.
    Als ik in de speeltuin van het Sacharovplein tussen spelende kinderen, joints- bouwende gasten zie rondhangen en zelfs “hijsjes” zie aanbieden aan opgroeiende jongeren denk ik dat deze ‘Coffeeshop’ niet erg op zijn plaats is.

    In de meerjarenbegroting van Zaanstad staat :
    De Czarinastraat en de Zilverpadsteeg in Zaandam zijn kwetsbare gebieden qua leefbaarheid en krijgen extra aandacht op alle terreinen van overlast en onveiligheid.
    Het is wel erg toevallig dat er in deze 2 straten een wietwinkel gevestigd is.

    • Ruud (brabozaankanter) schreef:

      Doorluchtigeen edelgeachtte Tsaar, Overdrijft u niet een beetje, ik ben zelf geregeld in die buurt vanwege een prima fietsenmaker en een fijne niet al te dure kapper Maar volgens mij valt dat heel erg mee met die “overlast” , zelf heb ik nooit “overlast” ervaren daar.
      Maar u heeft liever de wiethandel op straat begrijp ik?

      @ gemeente? heeft een projectontwikkelaar zich gemeld voor de RB? met “mooie plannen”

  6. Czaar Peter schreef:

    Geachte Ruud(brabbelzaankanter), blij te horen dat je geregeld in mijn buurt komt om de plaatselijke ondernemers te spekken, ik woon in deze buurt, ik leef hier 24 uur per dag, en er is niets overdreven aan.
    Verder citeer ik louter de meerjarenbegroting van de gemeente Zaanstad, ik weet natuurlijk dat deze ook niet almachtig zijn, maar zij besteden dus extra geld aan te handhaven en leefbaar houden van de probleemgebieden rond de Coffeeshops, ik vind dat zonde van mijn belastingcentjes

    • Ruud (brabozaankanter) schreef:

      Beste Saai Peter,
      Ik vind dat geen zonde , Het lijkt mij ook een zeer terechte investering,
      Maar wat zou er dan wel betaald moeten worden van uw belastingcentjes?
      En waarom betaald u belasting? Bent u zelf middenstander daar, of heeft u juist geen werk.
      Wat zo maar zou kunnen als u daar 24 uur p/d verblijft en de boel daar blijkbaar nauwgezet observeert, Wellicht is een baan bij Handhaving dan iets voor u?
      Voor meer veiligheid in uw eigen buurt.
      En als u geen werk heeft, kunt u wellicht de (gemeente)belasting laten kwijtschelden.
      Kwestie van een formuliertje invullen en uw probleem is wat dat betreft opgelost..;-)
      Met vriendelijke groet

      p.s Ik citeer?….. eigen waarheidsvinding is altijd beter
      Want ook de gemeente slaat wel eens een plankje mis..

  7. Czaar Peter schreef:

    Beste Ruud (flapuit-zaankanter) U weet aardig de weg in het kwijtscheldingscircuit, ik werk nog steeds voor mijn geld, en waarschijnlijk ook voor dat van U.
    Maar U zal de laatste update waarschijnlijk wel gelezen hebben, tot uw spijt moet ik U meedelen dat ‘moonlight’ gesloten wordt. Helaas……..

    • Ruud (brabozaankanter) schreef:

      Tsja Beste Saai, men hebt nu eenmaal rechten en plichten in dit land…
      Leuke, en minder leuke
      En idd ik had het gelezen, ik was daar overigens geen bezoeker, mocht u dat soms denken.
      En u werkt voor mijn geld?
      Maak u toch niet zo belachelijk,met zulke totaal ongefundeerde uitspraken.
      U verhuurt zeker illegaal daar, en kunt zeker al die extra handhavings controles niet meer velen ?,
      een uitspraak van hetzelfde ongefundeerde kaliber,

      Maar of u dat snapt….Ik heb er een zwaar hoofd in…

      p.s Werk, begint dat in de regel niet rond een uur of 8 ‘s-ochtends?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *