Bruggen-campagne: “een heel beroerd filmpje”

slagbomen

Vandaag is de eerste dag van de campagne “Stoplichten en slagbomen zijn er voor jou, goed dat je wacht“.

Met de campagne wil de gemeente bevorderen dat er minder overtredingen worden begaan bij brugopeningen.

Maar hoe goed is zo’n campagne nu eigenlijk? Kan het geen averechtse gevolgen hebben?

“‘Positief gedrag is de norm” aldus gemeente. Wethouder Vissers van Haven en Vaarwegen zegt in het persbericht van de gemeente:

“We willen duidelijk maken dat de norm is dat je wacht voor een brug die open gaat. Dat doen we nu door positief gedrag in het licht te zetten, maar ook door te laten zien dat overtredingen gevaarlijk zijn en anderen last bezorgen.

In het YouTube-filmpje is echter geen positief gedrag te zien. Reint Jan Renes, Lector Crossmediale Communicatie in het Publieke Domein bij de Hogeschool Utrecht en Universiteit Hoofddocent bij de Universiteit Wageningen is kenner op het gebied van gedragsverandering via voorlichtingscampagnes, hij schreef na het zien van het filmpje op Twitter:

In een mail aan De Orkaan licht hij zijn oordeel toe:

Oei. Dat is wel een heel beroerd filmpje. Ze laten dus de hele tijd zien wat mensen allemaal doen om de boodschap over te brengen dat mensen dit niet moeten doen. Kans dat het averechts werkt is groot (‘oh ik ben dus niet de enige’). Vooral raar dat ze dit doen gezien het persbericht waarin nadruk ligt op het feit dat de meeste mensen het goed doen (‘Om deze meerderheid, die zich voorbeeldig gedraagt…’).

Wat ik niet snap is waarom ze via communicatie zoveel aandacht schenken aan het ongewenste gedrag. Daarmee zet je de schijnwerpers op de paar idioten die niet de norm zijn… Heel vreemd. Vrijwel geen studie bekend die laat zien dat dit werkt. Wat wel werkt is positieve norm communicatie, gewenst gedrag belonen en het ongewenste gedrag lastig maken (heldere handhaving).

 

5 Reacties op Bruggen-campagne: “een heel beroerd filmpje”

  1. hallo says:

    Typisch Zaanstad. Het lijkt wel een soort tegenoffensief of afschuifstrategie nu Zaanstad veelvuldig het nieuws haalt met missers rondom haar bruggen. Zo van: maar kijk eens wat ze zelf wel niet doen? Die vervelende burgers van ons….

  2. Peter Schaap says:

    Het zit ‘m niet in het filmpje.
    Ontwerp een brug die niet uitnodigt tot dit bezopen gedrag.
    Een goede architect moet een brug kunnen ontwerpen waar dit niet gebeurd.
    En een beetje ingenieur voert dat dan uit.
    Een afscherming (slagboom) moet zo ontworpen zijn dat je er niet eens aan denkt om er overheen of onderdoor te gaan.
    De hele brug moet zo ontworpen zijn.
    Die Bernhardbrug nodigt uit.
    Die roept als het ware “KOM MAAR, KAN BEST NOG WEL!”.

    • L. van Velzen says:

      Te gek voor woorden dat er door een architect of ingenieur nagedacht moet worden hoe voorkomen kan worden dat mensen dit soort achterlijke dingen doen, als het negeren van akoestische en optische signalen bij een brug en dan ook nog eens het negeren van dalende of gesloten bomen. Mensen, denk toch eens na. Natuurlijk is het normale empatische gedrag om te stoppen voor rood licht, een bel en een dalende boom geen vrijwaring voor een brugwachter om met aandacht en oplettendheid zijn/haar werk te doen. Maar het begint bij de burger/weggebruiker zelf en niet bij de architect die de brug ontwerpt. Ik ben zelf ook brugwachter (welliswaar niet in Zaanstad) en maak regelmatig mee dat mensen alle signalen negeren voor hun eigen gewin. Waar houdt dit op?

  3. Barend says:

    In een eerder artikel hier op de orkaan staat dat er bij 60.000 brugopeningen per jaar er 30.000 incidenten gebeurden. Deze incidenten omvatten bv dat auto’s/fietsers/voetgangers door rood licht de brug alsnog opgaan tot zwaardere overtredingen of incidenten. 1 op de 2 brugopeningen geeft dus een incident! Een brugwachter op locatie zou idd volgens mij veiliger moeten werken en zeker als deze nog ondersteund word door meerdere camerabeelden. Maar zelfs dan is het nog geen garantie op ongelukken. Een brugwachter heeft niet alleen te doen met allerlei verkeer wat zich over de brug bevind, maar ook met het verkeer wat onder de brug door gaat (of aankomt varen) en in sommige gevallen het treinverkeer wat over de brug moet en waar een tijdsdruk bij komt kijken. Ergens vind ik het niet gek dat er eens de nadruk gelegd word op die incidenten waarbij het onverantwoorde gedrag van brugpassanten belicht word. Dat de gemeente Zaanstad dmv het tonen van deze filmpjes eigenlijk juist uitnodigd tot onverantwoord gedrag, vind ik nog maar te bezien. Het idee dat mensen denken dat ze niet de enige zijn die deze capriolen uithalen na het zien van deze beelden en dus een volgende keer makkelijker capriolen zelf gaan uithalen, zou kunnen maar dat zal toch een enkeling zijn lijkt mij. Het overgrote deel zal zich toch nogeres bedenken alvorens over te gaan op stommiteiten, denk?
    Het is jammer dat je niet terug kan vinden van die 30.000 incidenten hoeveel % daarvan onverantwoord gedrag ten grondslag ligt en hoeveel % aan bv een fout van een brugwachter(en daarvan weer onderverdeeld of het puur een menselijke fout is of een menselijke fout in combinatie met gebrekkige techniek). Dat rapport van de OVV over het dodelijke ongeval van Mevr. Fontijn (wat niet te wijten is aan enig onverantwoord gedrag van haar zelf), is dat openbaar? En staan daar aanbevelingen in omtrent betere beveiligingen?
    Nogmaals; een brugwachter heeft te maken met meerdere stromen verkeer. Als daar zoveel (1 op 2) incidenten bij voorkomen waar waarschijnlijk het overgrote deel van die incidenten te wijten zijn aan onverantwoord gedrag, dan zal je toch degelijk onderzoek moeten laten plegen naar wat te doen? Dan is het te eenzijdig om filmpjes vrij te geven van incidenten maar zal je ook intern onderzoek moeten doen en dat bij de filmpjes aankondigen.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>