Geen cruiseterminal voor Zaanstad

De nieuwe cruiseterminal in Amsterdam blijft in die stad. Hoewel de Achtersluispolder hoge ogen gooien is de keuze uiteindelijk toch gevallen op de Coenhaven in het westelijk havengebied aldus Het Parool.

Volgens de krant zal B&W van Amsterdam deze keuze komende dinsdag bekend maken.

Door de verplaatsing kunnen bruggen over het IJ gebouw worden en kunnen er ook meer en grotere schepen in de terminal terecht.

Wanneer de nieuwe haven gebouwd gaat worden is nog niet bekend. Kajsa Ollongren (D66), in 2016 bij de lancering van de plannen nog wethouder van Amsterdam zei eerder dat het “binnen vijf jaar” zou moeten. Dat lijkt uitgesloten.

In het plan Haven-Stad komen door de komst van een terminal 4000 woningen minder. De kosten werden door havendirecteur Koen Overtoom geschat op € 150 à 200 miljoen.

Zaanstad werkte aan het onderzoek naar de twee locaties mee. Zaanstad is zelf ook bezig met een analyse voor een toekomst voor de Achtersluispolder.

De Coenhaven ligt aan het Noordzeekanaal vlak voor de A10 en de Coentunnel, gezien vanuit Amsterdam.

Hier ons dossier over de cruiseterminal.

24 reacties op Geen cruiseterminal voor Zaanstad

  1. Peter schreef:

    Blij dat het niet doorgaat, maar niet dat de andere lokatie wel goed nieuws is; Deze meest vervuilende vervoersmiddelen op aarde -1 cruiseschip stoot per dag net zoveel viezigheid uit als een MILJOEN auto’s- zullen in beide gevallen langs onze naar klimaatneutraliteit strevende gemeente blijven varen.
    En de wind staat over het algemeen zuid-west…

  2. JK schreef:

    Een cruiseschip in de haven verbruikt 17 ton diesel per dag. 1000000 auto’s
    van een zuinig type verbruiken 108000 ton per dag bij 1:20 en 90 km/h diesel of benzine. Een auto die stil staat stoot niets uit. En ook al gaat de vergelijking ivm b.v. een katalysator niet geheel op. Lijkt me toch niet dat paniekvergelijking klopt. Op internet giert het van deze vergelijkingen. Even zoeken en je vindt dat een cruiseschip net zoveel uitstoot als 688 ZWARE vrachtwagens. Ik denk echter dat de tijdseenheden om het spectaculair te laten klinken niet altijd gelijk zijn genomen. 688 vrachtauto’s bij 1:3,5 bij 90 km/h komt op 424 ton per dag. Kortom: ik heb liever een cruiseschip voor de deur dan 1000000 auto’s, of 688 vrachtauto’s. Het cruiseschip ligt er ook maar 72 dagen per jaar. (184 bezoeken in Amsterdam van gemiddeld 10 uur) Dus nog zo’n 290 dagen zonder). En de wind staat ook niet in het algemeen zuid-west.

  3. ger schreef:

    deze schepen varen niet op diesel maar op stookolie
    tig keer vervuilender dan diesel

  4. JK schreef:

    Ja, ja, 17 ton is natuurlijk altijd vervuilender dan 108000 ton. Dat scheelt geen factor ‘tig’ maar een factor 6300. Ligt het niet aan de hoeveelheid, dan weer aan de brandstof. Geloof je nu echt dat 17 ton scheepsbrandstof, meer vervuilt dan
    108000 ton diesel voor auto’s? Om het in zijn perspectief te zetten, die 17 ton
    kan in een tankauto, voor die 108000 ton heb je gemiddeld 3600 tankauto’s nodig.

  5. Jan Betlem schreef:

    Maar met mijn bromfiets mag ik per 1 januari 2018 niet meer de stad in (rijd 1L op 50 km)

  6. Peter schreef:

    Correctie: 376 miljoen auto’s, althans:
    Volgens de Britse krant The Guardian stoot een groot cruiseschip net zoveel CO2 uit als 84.000 auto’s, net zoveel stikstofoxide als ruim 400.000 auto’s, zoveel fijnstof als ruim 1 miljoen auto’s en zoveel zwaveldioxide als 376 miljoen auto’s.

    Dat is op vol vermogen op open zee. In de buurt van Europa en de VS en in havens moet het schip brandstof gebruiken met minder zwaveldioxide of de uitstoot beperken met een soort katalysator in de schoorsteen.

    https://www.theguardian.com/environment/2016/may/21/the-worlds-largest-cruise-ship-and-its-supersized-pollution-problem

    Bovendien, gezien hun enorme elektrische vermogens (en de daarvoor benodigde kabeldikte) is walstroom geen optie.
    Dus die smerige motoren staan gewoon nog dag en nacht door te draaien als ze aangemeerd zijn ook…

  7. ikkeook schreef:

    Kan iemand ook nog even berekenen wat al die vliegtuigen aan smerigheid opleveren???
    Al die troep naar een groot eiland in de Noordzee verplaatsen, Hoogovens meteen erbij.

  8. JK schreef:

    Leuk, maar per wat? Dus dat geldt allemaal voor dezelfde tijdseenheid?
    Dus, 1 cruiseschip stoot per dag net zoveel uit als 1/3 van alle, ja alle, ja alle, auto’s op de hele wereld? (ongeveer 1 miljard). Lijkt me nog steeds totaal niet aannemelijk. Ik haak nog steeds af, en ik denk met mij velen. Bovendien, over welke kabeldikte heb je het?

  9. JK schreef:

    En The Guardian, is niet bepaald neutraal, maar links liberaal. Dat is het hele probleem, en heb ik al eerder benoemd. Ook met NUL-emissie van cruiseschepen zouden we dezelfde discussie hebben. Dan gaat het over ‘te druk in Amsterdam’,of ‘te veel afval’, ‘te veel vleeseters’, ‘te weinig genderneutraal’, ‘veroorzaker van 100% van de plastic soep’ en ga zo maar door. Waarvan akte.

    • joop tralala schreef:

      Altijd leuk JK jouw reacties. Krijg nu toch echt het gevoel dat er voor jou grote belangen op het spel staan bij het “cruiseverhaal”. En of The Guardian links, rechts of midden is doet niets af aan het gegeven zoals vermeld. Kan mij niet voorstellen dat Hamburg op basis van een kranteartikel vervuilende cruiseschepen die niet aan de “Hamburgse normen” voldoen weigert. Zal toch een reden hebben.Aangezien jij toch steeds het laatste woord wilt hebben, sluit ik een eventuele discussie met jou hierbij af.

  10. hans van loo schreef:

    Amsterdam verbiedt per 1 januari a.s. de wat oudere snorfiets en dan kunnen er natuurlijk wel wat cruiseschepen bij.Die zijn veel lucratiever……dan mag er wel een luchtje aan zitten.

  11. ikkeook schreef:

    begin een beetje het gevoel te krijgen dat we hier naar een prive discussie zitten te kijken. Jongens ga eens gezellig een biertje drinken. Op NH ook zo’n stel; oma Inge en nog zo’n snuiter, Lobbes.

    Cynisme en kritiek is goed maar hou het bij de les!

  12. A. Harmens schreef:

    Sommige zinnen in dit artikel zijn niet helemaal duidelijk (sorry voor de muggenzifterij). Dat huizenplan voor het havengebied vind ik eigenlijk interessanter dan die cruise terminal. Door die terminal kunnen er dus 4000 (!!!) huizen niet gebouwd worden. Ik ben ook benieuwd naar de Zaanse plannen voor de Achtersluispolder. Als Amsterdam ook duizenden nieuwe huizen gaat bouwen dan staat Amsterdam snel op de stoep van Zaanstad. Zeg maar dag tegen je autonomie.

  13. A. Harmens schreef:

    Een off topic aanvulling: Misschien dat De Orkaan ook eens in dat Amsterdamse huizenplan voor het westelijk havengebied kan duiken. Ik kan me niet voorstellen dat dit Zaanstad niet in de weg gaat zitten.

    • Erik Esteie schreef:

      Dit gaat Zaanstad niet in de weg zitten, Zaanstad laat namelijk bouwen op het Hembrugterrein en daarvoor gelden dezelfde criteria die ook voor Havenstad gehanteerd gaan worden

      Wat betreft het gezeur over de uitstoot van die schepen, vergelijkbare (vracht)auto’s of brommers die ook rommel de lucht in pompen(dmv verbrandingsmoters)

      Stop daarmee want je moet ergens aan dood gaan!

      Nu is het allemaal selectief geneuzel over wat het slechtste zou zijn….

      Zolang wij deze planeet bevolken zullen we rotzooi veroorzaken, en soms is dat rotzooi die niet goed voor ons is. Dat heet echter leven en aan elk leven komt een eind, wat ook de reden is dat er een eind aan het leven komt, er komt een eind aan, ook al schakelt iedereen over naar wind energie en zonne energie

      Ik vraag me wel eens af wie weet hoeveel energie het kost om een windmolen neer te zetten en of het rendement van zo een molen opweegt tegen de energie die nodig is om zo een molen neer te zetten?

      En ga je daar uiteindelijk minder dood door?

      • Koogie schreef:

        Zaanstad is bezig met het kijken naar mogelijkheden.
        Komt er geen metro of Ikea. Komen die woningen daar zeker ook niet.

        Waar zijn de uitgewerkte plannen voor het Hembrugterrein, Erik?

        Wil niet ergens meer of minder aan dood gaan. Welke wethouder in Zaanstad heeft onze belangen kunnen verdedigen, om het juist wel bij het Hembrugterrein te ontwikkelen?

        Waar was de besluitvorming gevormd en besloten? Juist ja. Niet op Zaandam C.S.

        Dus een andere houding van de gemeente Zaanstad, zou op zijn plaats zijn. Cruise schepen laten aanleggen, naast de kolencentrale (2030 pas weg he) en de olieopslag van NL. Mooi plaatje hoor Amsterdam.

        Niet mijn stad iig!

        • Erik Esteie schreef:

          Beste Koogie

          Denk je nou echt dat een wethouder in Zaanstad iets heeft te brokkelen in de pap?

          Mocht je dat denken dan ben je behoorlijk naief

          De grond van het Hembrugterrein is niet van de gemeente Zaanstad

          Het is net als met het stationsgebied en de grond van NS vastgoed, Zaanstad mag mee praten, meer niet

      • Peter Schaap schreef:

        Ik ben het volkomen eens met de heer Esteie.
        Men vergeet namelijk nog wel eens dat niet-rokers ook dood gaan.
        Dat gezeur…

        • joop tralala schreef:

          Die gaan misschien dood aan de luchtverontreiniging o.a. veroorzaakt door cruiseschepen enz.

          • Erik Esteie schreef:

            Ik vrees dat de niet rokers doodgaan aan alle troep die uitgestoot wordt door schiphol…
            (lekker belangrijk)

            Schiphol is de luchthaven(voor wie het niet weet) waar we met z’n alle met plezier naar toe gaan om er eens lekker op uit te gaan en te vergeten dat we hier ook nog een leven hebben, een leven met alle rommel en rotzooi en problemen(en je druk maken over een korter leven)

            Er is echter niemand die precies kan vertellen wanneer we precies doodgaan, maar de media en zogenaamde wetenschap blijven maar zeuren(en er op hameren) dat als we dit of dat blijven doen dat we dan eerder doodgaan.

            Ik durf te stellen dat het begrip “eerder doodgaan dan gepland” of “korter leven” de hype zijn van deze eeuw….

            En nu stop ik want ik kan nog uren doorgaan over dit gezeur, het is negatief gezeik en is niet productief. Het leven wordt er namelijk niet vrolijker van

  14. Koogie schreef:

    Is er een officiële bid op dit project geweest? Hoe kan anders deze besluitvorming plaatsvinden?

  15. Bas schreef:

    Ik denk dat de cruise-terminal toch naar Zaandam komt…
    Uit de coalitieonderhandelingen van Amsterdam de maatregelen voor toerisme:
    https://twitter.com/RonaldOlsthoorn/status/996675895489368065

    Quote:
    “Het voornemen om een tweede PTA bij de Coen- en Vlothaven te plaatsen is relatief duur, beperkt woningbouwmogelijkheden, draagt weinig bij aan spreiding en verbetering luchtkwaliteit. Dit gaat dus niet door.”

  16. JK schreef:

    Ben wel benieuwd hoe de toeristen straks van de cruiseboten in Amsterdam komen. Want ze willen geen touringcars meer binnen de A10. Zie: https://www.telegraaf.nl/nieuws/2042495/links-amsterdam-jaagt-toerist-de-stad-uit

    NB, Coen en Vlothaven liggen binnen de ring.

Hier vind je onze regels

Reageren? Ja, graag!

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *