Als de geluidsschermen langs de A8 in Koog a/d Zaan worden verhoogd heeft dat nauwelijks effect. Maximaal gaat het om 3dB maar in de meeste gevallen om 1 of 2 dB minder geluid, dat is ‘niet’ of ‘net’ waarneembaar volgens het rapport dat Royal HaskoningDHV deed in opdracht van Zaanstad.
Ook snelheidsverlaging, het absorberend maken van de schermen en het verwijderen van de toe- en afrit van de N203 “leiden tot een nauwelijks waarneembare afname van het geluid van circa 1 dB” aldus het rapport.
Volgens het onderzoek wordt de belangrijkste overlast, het ‘dreunende’ geluid van de stalen brug bij passerend vrachtverkeer niet minder bij hogere geluidsscherm: “dat geluid kan juist meer gaan opvallen, omdat dat geluid dan (nog) minder wordt gemaskeerd door het wegverkeerslawaai.” Brug-geluid is echter niet wettelijk ‘genormeerd’.
Het verhogen van de schermen heeft geen invloed op de concentraties fijnstof ter hoogte van de woningen volgens het rapport.
Gevelisolatie
Het geluid ligt nu nergens boven de 65 dB (de maximaal toegestane waarde uit de Wet milieubeheer). Dus wettelijk gezien is er geen aanleiding om het wegverkeerslawaai van de A8 aan te pakken volgens het rapport. De Wet milieubeheer geeft een grens van 50 dB maar dat geldt niet voor bestaande situaties. Het ‘Actieplan geluid’ van Zaanstad heeft een streefwaarde van 55 dB maar dat geldt alleen voor gemeentelijke wegen en niet voor rijkswegen. (Dus als het een nieuwe weg of een gemeentelijke weg was geweest, waren de geluidsnormen wel overschreden.)
Royal HaskoningDHV stel twee alternatieven voor:
- Verminderen van de geluidafstraling (het ‘klankkasteffect’) van de stalen brug: “belangrijk aandachtspunt in dit proces is de communicatie met omwonenden. Wees duidelijk in wat er wel en niet kan. Voorkom verkeerde verwachtingen.”
- Gevelisolatie om het geluid in de (slaapkamers van) de woningen te verminderen.
Eerder maakte minister Harbers bekend dat de geluidsschermen bij de Coenbrug in Koog aan de Zaan voorlopig niet worden vervangen. Wanneer het dan wel gaat gebeuren blijft duister: ergens tussen 2026 en 2030. Rijkswaterstaat schreef begin 2023 dat het geplande groot onderhoud aan de Coenbrug (waaronder de vervanging en verhoging van de geluidsschermen) uitgesteld werd van 2024 naar 2026. In 2017 was beloofd dat het onderhoud in 2024 zou gebeuren. “Het uitstellen van het groot onderhoud naar 2026 vinden wij onacceptabel” schrijft B&W in mei 2023. Het college voelde al nattigheid, omdat er wel een toezegging was maar geen budget vreesde Zaanstad “dat het groot onderhoud daardoor nog later wordt opgepakt.”
Over de ’timing’ van Slegers is hij door de raad onder vuur genomen, aangezien hij lang gewacht had met de brief van de minister met de raad te delen. Dit nieuwe rapport is op 10 januari gedateerd en op 14 februari met de raad gedeeld.
Door Piet Bakker. Bronnen eerder nieuws op De Orkaan en rapport Royal HaskoningDHV. Afbeelding: geluidsscherm Koog a/d Zaan (Google Streetview).
Bert Versteeg heeft HELEMAAL gelijk. Ondertunnelen die hap , van politiebureau tot het hoornse lijntje, Dé oplossing! Uiteraard op kosten van de overheid die toendertijd het criminele besluit heeft genomen om een snelweg DWARS DOOR een dorp aan te leggen. Moet je even tot je door laten dringen..... In Den Haag besluiten ze om dwars door het Kogie heen een coninu vervuilende en geluidsoverlast producerende autoweg neer te leggen. Een autoweg die al een halve eeuw lang de omgeving verziekt en vervuilt. Ik ben benieuwd of het percentage van longkankergevallen en luchtwegaandoeningen daar hoger is......
Sinds al dat geknutsel aan de A8 bij de Coenbrug, plaatsen van de geluidsschermen, maar weer geen schermen over het viaduct bij afrit Rooswijk/ westerkoog, hebben we in Rooswijk meer geluidsoverlast van deze A8.
Er moet helemaal niets gedaan worden aan die snelweg, wel stel ik voor de snelheidslimiet te verhogen naar 130km/h s'avonds. Omwonenden moeten niet zo zeiken. Geluidsschermen helpen inderdaad niets, want het geluid komt van het gebonk van de brug. En we moeten niet miljarden belastinggeld gaan verspillen voor een paar zeurpieten.
Een verlaging of verhoging met 3dB lijkt weinig maar is toch echt heel erg veel. Je moet je wel bedenken - en dat wordt voor het gemak maar over het hoofd gezien - dat geluid logaritmische schaal heeft en dat wil dus zeggen dat een verhoging met 3dB een verdubbeling van de geluidsintensiteit betekent . Ten onrechte wordt een verlaging van 1 of 2 dB gebagataliseerd alsof dat nauwelijk waarneembaar is.
De decibel-schaal is logaritmisch voor wat betreft de geluidsintensiteit, maar lineair voor wat betreft de geluisdsperceptie. Een halvering van de geluidsintensiteit is daardoor voor de luisteraar nauwelijks waarneembaar.
" Zaanstad heeft een streefwaarde van 55 dB maar dat geldt alleen voor gemeentelijke wegen en niet voor rijkswegen " Dus er loopt een rijksweg dwars door de gemeente en deze gemeente heeft daar niets over te zeggen ? Geldt ook voor provinciale wegen neem ik aan ? Hoe krom kun je het hebben ? Regeltjes, uitzonderingetjes, regeltjes, uitzonderingetjes.....we verzuipen erin, geen helder denkend mens begrijpt dit soort onzin. Maar ik zal het vast verkeerd zien.
Het enige effect van hogere schermen is dat het geluid door de schermen omhoog gaat en een stukje verderop weer neerdaalt. De afstand tussen de schermen en de plaats waar het geluid neervalt wordt dus groter waardoor het geluidsniveau lager wordt.
Overkappen die handel met zonnepanelen op het dak en een stuk als 80 km zone invoeren.
Niks overkappen, dan blijven we met die brug zitten. Ondertunnelen en verbreden naar 2x3 rijbanen die snelweg en dan het hele stuk direct na het viaduct van de Hoornse Lijn tot aan het politiebureau. Geen geluidsoverlast en files meer als die brug ooit weer open kan, op het tracé kunnen woningen gebouwd worden en Koog aan Zaan is dat lelijke viaduct kwijt. Een tunnel gaat wel wat kosten, ik schat 1 tot anderhalf miljard, maar dan zijn we in één klap wel van hoop ellende af.
Lage frequenties 'buigen' om de schermen heen, een hoger scherm aan de andere kant verhoogt de reflectie van midden en hoge tonen. Hogere schermen zijn daarom meestal geen oplossing tegen geluidsuitstraling. Het helpt op verhoogd liggende wegen wel tegen winddruk zodat je vrachtauto minder snel problemen krijgt. In dit geval maakt het zowiezo weinig uit omdat de primaire bron van overlast indirect (de brug) is. Ik ben dan ook heel benieuwd wat er met het groot onderhoud voor maatregelen bij de brug worden genomen.
Als het verhogen van de geluidsschermen in Zaanstad niet helpt vraag ik me zeer af waarom er dan op de ring Noord van de A10 zulke hoge schermen zijn geplaatst. Alle deskundigen die Zaanstad raadpleegt concluderen bij mijn weten op basis van berekeningen en niet op basis van metingen en meten is nu eenmaal weten. Ook in Zaanstad-Noord nabij het Trias zou gemeten moeten worden om de juiste overlast helder te krijgen.