Kermis Zaandam: niet gefouilleerd, geen toegang… (mag dat?)

Wie ’s avonds naar de kermis in Zaandam gaat, moet zich laten fouilleren en zijn of haar tas laten controleren. Wie dat niet wil, mag niet de kermis op. Het hele kermisterrein op de Burcht wordt afgehekt.

Het fouilleren gebeurt niet door bevoegde opsporingsambtenaren zoals een politieagent of een boa maar door een particuliere beveiliger.

Mag dat eigenlijk wel?

Het korte antwoord is ‘nee’. Alleen ‘bevoegde opsporingsambtenaren’ mogen fouilleren. Maar wie bijvoorbeeld een festival, voetbalwedstrijd of discotheek in wil, wordt ook ‘gefouilleerd’. Hoe zit dat dan?

Toestemming

Het mag alleen met toestemming. De beveiliger moet vragen of iemand gefouilleerd wil worden en de tas gecontroleerd mag worden. Bovendien is alleen een ‘oppervlakkige veiligheidsfouillering’ toegestaan. In de horeca gaat dat om: “het oppervlakkig aftasten van kleding na toestemming van de bezoeker (…). Onderzoek in de kleding of aan het lichaam mag niet worden uitgevoerd door een horecabeveiliger. Alleen opsporingsambtenaren hebben deze bevoegdheid” aldus het Centrum voor Criminaliteitspreventie en Veiligheid (CCV).

En wat voor horeca geldt, gaat ook op voor evenementen (festivals, sportwedstrijden). Het ‘fouilleren’ is dus vrijwillig, maar wie niet op het ‘aanbod’ ingaat, komt er niet in. En dat gaat ook op de Zaandamse kermis gelden:

Bij de ingang zal er gefouilleerd worden als bezoekers de kermis willen betreden en zo worden de huisregels gewaarborgd. Als de bezoeker niet mee wil werken kan hem de toegang worden ontzegd.”

Lees ook: Camera’s en fouilleren op kermis na incidenten 2021

Evenemententerrein

Een discotheek of een voetbalstadion is een terrein waarover de eigenaar of organisator wat te zeggen heeft. Maar geldt dat ook voor de Burcht? Dat is een openbaar gebied. Hamming realiseert zich dat (“het is een aanbod en aanvaarding vanuit het privaatrecht”) maar heeft daar wat op gevonden:

“Het omhekte kermisterrein beschouwen we als een evenemententerrein waar huisregels gelden. Je mag het terrein op, maar dan moet je je houden aan de regels die daar gelden.

Zaanstad organiseert een kermis en als je daar naartoe wil als inwoner gelden er voor de goede orde en ieders veiligheid huisregels op het door ons afgehekte evenemententerrein.

De Burcht is dus voor de komende week een omhekt ‘evenemententerrein’ geworden waar je ’s avond niet mag komen zonder gefouilleerd te worden.

‘Unheimlich gevoel’

In de raad is niet iedereen enthousiast. Menno de Haas stelt dat zijn partij ROSA een ‘uitgesproken tegenstander’ is van preventief fouilleren. Het verkiezingsprogramma: “Preventief fouilleren heeft nagenoeg geen effect op de misdaadcijfers maar is wel een grove aantasting van de privacy en het bederft de sfeer in de stad.”

Dat laatste is volgens De Haas ook bij deze kermisregel het geval: “ik fronste ook mijn wenkbrauwen toen ik het las, ik zou een unheimlich gevoel krijgen.” Behalve het ‘afhekken’ en het fouilleren komt er ook preventief cameratoezicht op de Burcht tijdens de kermis. De Haas overweegt vragen over de zaak te stellen. Of er werkelijk preventieve werking van cameratoezicht uitgaat betwijfelt hij.

Openbare ruimte

Ook bij de Partij voor de Dieren, ook een tegenstander van preventief fouilleren volgens hun verkiezingsprogramma, is weerstand tegen de maatregel. Fractievoorzitter Melchior Mattens gaat vragen stellen aan de burgemeester. Hij wil weten of er een evenementenvergunning is afgegeven en of het terrein “daardoor formeel aan de openbare ruimte is onttrokken als evenemententerrein.”

Mattens wil ook weten of het klopt dat particuliere beveiligers worden ingezet in plaats van bevoegde opsporingsambtenaren en dat deze “wettelijk niet bevoegd zijn om o.a. tassen en kledingstukken te controleren zonder expliciete toestemming van de te fouilleren persoon in kwestie? En klopt het dat zij uitsluitend ‘oppervlakkig’ mogen aftasten?”

Het PvdD-raadslid wil van de burgemeester weten of het klopt (en hoe het kan) dat weigering van bijvoorbeeld de tassencontrole kan betekenen dat de toegang tot de kermis geweigerd wordt.

Deel dit artikel:

32 reacties

  • Als het zo moet, kunnen ze beter geen kermis houden, hier is toch geen lol meer aan?

    • monica bouwman

      Als de oproerkraaiers zich de afgelopen jaren garden gedragen was het jiet nodig geweest. Dus ja ik ben voor. Veiligheid van de mensen staat voorop toch

    • Helemaal met je eens! Waar gaat dit heen met dit land? Kermis moet Kermis blijven waar dit openbaar toegankelijk is en niet met beveiliging voor de deur dit schikt af en word niet als fijn ervaren dus! Laat de Kermis met rust en laat de mensen genieten zonder eraan te denken wat idioten voor rare ideeën hebben daar gaat de sfeer aan kapot wat de Kermis betreft. Eerst beveiliging voor de deur met Corona op de Kermis en nu weer! Blijft af van de Kermis!!! Geef de Kermismensen hun Kermis terug die hebben het al zo moeilijk na 2jaar Corona!

    • Casper saris

      Ik vond de kermis in het algemeen niet zo veel aan.
      Maar ging er ondanks dat ik het niet zoveel aan vind toch voor de gezelligheid heen. Maar als dit zo echt moet. (dit zal ook het begin zijn dat dit overal gedaan gaat worden.) Hoeft het voor mij allemaal niet meer. Snap ergens die insteek wel, en dat er gecontroleerd word op de veiligheid voor iedereen. Maar dit betekent niet alleen onze breuk op privacy, maar het heeft meer gevolgen dan dat. O.a meer baldadigheid, een sfeer die niet te genieten is. Het gaat alle kanten op met deze maatregel, tot gevolgen dat er dadelijk niemand meer gaat.

  • Bert Versteeg

    Het is toch niet zo moeilijk?
    Je moet toestemming geven om gefouilleerd te worden, wil je dat niet dan kom je de kermis niet op !
    Dat partijen als rosa en de pvdd tegen preventief fouilleren zijn is onbegrijpelijk want er zijn al behoorlijk wat wapens in beslag genomen dus wat rosa heeft beweert in haar verkiezingsprogramma slaat kant nog wal, het preventief fouilleren heeft wel degelijk effect op de veiligheid en met ieder in beslag genomen wapen draagt bij aan de veiligheid op straat want de degene die zoiets op zak heeft kan die niet meer gebruiken.

    • Saskia Renaud

      regels zijn regels, nu heeft de gemeente zaanstad schijt aan hun eigen regels. Dat is algemeen bekend. Maar als wij burgers schijt aan iets hebben, worden we hard aangepakt! De kermissen hebben al zwaar te lijden gehad de afgelopen jaren en hier doet Hamming met zijn zelfgemaakte regeltjes een schepje boven op! Hoe helpen we een kermis ter zielen, nauw zo! Het is prima dat er gefouilleerd wordt, maar dan wel door iemand die er toe bevoegd is. Regels zijn er niet voor niets.

    • Liam de Haas

      Dat er wapens in beslag worden genomen betekent niet dat ‘preventief’ fouilleren effectief is… Bij slechts ~2% van de mensen die gefouilleerd worden in het kader van ‘preventief’ fouilleren worden wapens aangetroffen, dat betekent dat bij de overige ~98% van de mensen er inbreuk wordt gedaan op hun privacy voor niks. Dat zou ik niet effectief noemen.

      Wil je daadwerkelijk criminaliteit en geweld aanpakken dan moet je de oorzaak aanpakken. Aanpakken van armoede, inkomens- & vermogensongelijkheid, ongelijkheid in het algemeen, werkeloosheid, degelijk onderdak, voedselzekerheid, toegang tot goed onderwijs, toegang tot goede gezondheidszorg (niet alleen fysiek, maar ook op oa financieel gebied), etc is allemaal veel effectiever.

      ‘preventief’ fouilleren is symptoombestrijding die inbreuk doet op mensen hun privacy en ook nog eens weinig effectief is.

      Misschien deze artikelen maar eens lezen:
      “Dossier preventief fouilleren” – https://controlealtdelete.nl/dossier-preventief-fouilleren
      “Waarom preventief foulleren niks gaat doen tegenwapen geweld” – https://www.oneworld.nl/lezen/discriminatie/sociaal-onrecht/waarom-preventief-fouilleren-niets-gaat-doen-tegen-wapengeweld/

      • Bert Versteeg

        Altijd dat privacy gezeik, die wet is helemaal uit z`n verband getrokken !
        2% is altijd meer dan 0% en wat als er met een wapen dat anders in beslag zou zijn genomen iemand wordt neergestoken of -geschoten?
        Dan roept iedereen die nu tegen is waarom er niet gefouilleerd werd.
        En de politie weet echt wel wie ze moeten fouilleren, een gepensioneerd echtpaar dat `s avonds uit het Zaantheater komt zal heus niet worden gefouilleerd.
        Dat hele verhaal met achtergronden van Liam heeft er allemaal niets mee te maken, de werkelijke reden is dat mensen zich onveilig voelen en daarom iets bij zich dragen om zich mee te beschermen!
        Vrouwen “bewapenen” zich vaak met pepperspay om zich te beschermen en daar is niets op tegen.

        • Liam de Haas

          “2% is altijd meer dan 0%” is een net zo absurd argument als “Als je niks te verbergen hebt, heb je niks te vrezen”. Ja 2% is meer dan 0%, en ook voor deze geldt, zullen we dan maar huiszoekingen gaan doen bij alles en iedereen in nederland? Denk dat je dan de 2% nog niet eens aantikt, maar ach, alles is meer dan 0% he!

          Er worden nog steeds mensen neergestoken en -geschoten in Zaanstad terwijl er al 4 jaar ‘preventief’ gefouilleerd wordt… Het aantal geweldsmisdrijven is in die periode zo goed als gelijk gebleven maar de privacy van ~98% van de mensen die gefouilleerd zijn aangetast is voor niks. Overigens gaat ‘preventief’ fouilleren (als het goed is…) willekeurig, dus ook dat gepensioneerde echtpaar kan gefouilleerd worden.

          Mijn “verhaal met achtergronden” is absoluut van toepassing, daar wordt gewoon wetenschappelijk onderzoek naar gedaan (zie oa https://www.apa.org/pi/ses/resources/publications/violence). Ironisch genoeg is wat jij noemt als “werkelijke reden” inderdaad een reden (1 van velen), ooit over nagedacht wat de oorzaak is dat mensen zich onveilig voelen en zich vervolgens genoodzaakt voelen om zicht te “bewapenen”? Of komt dat in jouw ogen magisch uit de lucht vallen en is dat gewoon zo? Hint: Daar zijn onderliggende, sociale, maatschappelijke en economische redenen voor, zoals ik al aangaf.

        • Hella Broekarts

          Ben het met je eens totaal

    • Dré Prijs

      Dan kan je wel bij elk huis gaan staan en preventief fouilleren als iemand naar buiten komt. De beste oplossing van wapens op straat is hiermee gegeven. Niemand mag meer het huis uit, of beter nog: we maken van de stad een evenemententerrein. Sterker nog, niemand mag meer de straat op. Wat een rust en een veilig gevoel zal dat geven. Wat een gedoe zeg. Het volk blijft straks gewoon weg. Misschien moet Jan er een attractie van maken: donkere tent met rood licht en je dan laten fouilleren door een spook. Entree, 5 euro, want het is natuurlijk wel heelmspediasl. 😕

      • Linda Bos

        Wat een onzin!
        Ik denk dat dit niet zomaar wordt bedacht,zal een gegronde reden hebben nav gebeurtenissen van de afgelopen jaren.En ja wat Liam benoemt qua oorzaken kan ik me wel deels in vinden maar kan alleen op de lange termijn gerealiseerd worden.

  • Jaap Meeuwsen

    Is te hopen dat de meerderheid de kermis links laat liggen.
    Of het gaat echt uit de hand lopen.
    Dit land wordt steeds gekker.

    • Ed Renkema

      Ja het wordt steeds gekker, te triest voor woorden dat er preventief gefouilleerd moet worden. Maar waarom zou dat gebeuren denkt u??? Omdat jong en oud zich keurig aan de regels houdt?

  • Jan de Vries (niet van D66)

    Zeurkousen de Haas en Mattens, wat is er nu mis met een brokje veiligheid. Als je niets te verberegen hebt, hoef je ook niets te vrezen. Gewoon een prima zaak om dit te doen en het geeft een veiliger gevoel voor burgers en buitenlui. We leven nu eenmaal in een tijd waar men niet terug deinst voor geweld, kopschoppers, messenstekers. De burgemeester moet de vragen van deze Rosa/PvdD zeurpieten als kennisgeving aannmenen en in de lade deponeren.

    • Liam de Haas

      Brokje ‘veiligheid’ die niet effectief is, inbreuk doet op mensen hun privacy en niets anders oplevert dan schijnveiligheid…

      “Als je niets te verbergen hebt, hoef je ook niets te vrezen.” is natuurlijk een kul argument. Zullen we dan ook maar regelmatig huiszoekingen gaan doen bij elke inwoner van nederland? Als je toch niks te verbergen hebt moet je dat geen probleem vinden toch?

      In een andere reactie hier staan een tweetal artikelen over preventief fouilleren, misschien goed om die eens te lezen

      • Mies Bosveld

        Altijd dat gezeur over privacy.

        Dan zou je bij wijze van spreken ook geen mobiele telefoon meer moeten hebben, want Google weet alles van je.
        En dat over huiszoekingen slaat helemaal nergens op.

        Ik ga bijvoobeeld op Schiphol toch ook niet lopen mekkeren als ik gefouilleerd moet worden als er een signaal afgaat bij het detectiepoortje?

        Verder ben ik met u eens dat preventief fouilleren weliswaar niet alles uitsluit (uiteindelijk kunnen mensen ook met de vuist elkaar te lijf gaan), maar het vermindert in mijn ogen wel het risico op geweld met serieus letsel.

        • Liam de Haas

          En dat is ook een probleem dat Google zoveel weet, maar in onze huidige samenleving heb je toch echt een mobiele telefoon nodig om te kunnen overleven. Lijkt me dat we dan Google aan banden moeten leggen of niet?

          Mijn opmerking over huiszoekingen gaat over het ‘argument’ “Als je niks te verbergen hebt, heb je niks te vrezen.” wat een onzin argument is. Ik maak de vergelijking met huiszoekingen omdat het niet wezenlijk anders is dan ‘preventief’ fouilleren om aan te geven hoe onzinnig dat argument is, niet omdat ik er voorstander van zou zijn.

          Controles/fouilleren op schiphol is niet te vergelijken met ‘preventief’ fouilleren. Als je gaat vliegen weet je van tevoren dat die controles er zijn en daar ga je mee akkoord als je tickets boekt. Met ‘preventief’ fouilleren is dat niet zo. Dan kan je gewoon in het openbaar lopen en gefouilleerd worden. Weliswaar in aangewezen gebieden, maar dat zijn nog steeds openbare plekken. Moeten mensen die gebieden dan gaan vermijden als ze niet gefouilleerd willen worden terwijl ze nergens van verdacht worden? Wat nou als je in zo’n gebied woont of werkt? Dan is er geen enkele mogelijkheid om er aan te ontkomen.

          Dat het in uw ogen het risico op geweld met serieus letsel zou verminderen doet er niet toe, dat is namelijk niet het geval, het aantal geweldsmisdrijven in Zaanstad sinds het invoeren van preventief fouilleren is nagenoeg gelijk gebleven.

      • Jan de Vries (niet van D66)

        Spijkers op laag water zoeken jouw argumenten. Het geeft mij best wel een veilig gevoel dat er preventieve controle is en het tast mijn privacy echt niet aan. Tegenwoordig is het een trend om te zeuren over privacy, terwijl 9 van de 10 mensen gewoon al hun ‘hebben en houwen” invullen om een simpel prijsvraagje te winnen of om een bonuskaart te bemachtigen. Op Schiphol wordt er door niemand een probleem gemaakt als die gefouilleerd word door veiligheidsmensen. Bij mij gaat ook altijd het rode lampje branden en dan ben ik ook altijd het bokje of het haasje. Ga je terug uit Turkije dan word je bij de gate nog een keertje uitgebreid onderzocht en kan al je handbagage op z’n kop. Allemaal veiligheid en dan gaat het niet meer om de rechten van een individu, maar om het collectief, om de veiligheid. En zo is het ook op de kermis, het gaat om de veiligheid, dat je rustig kunt lopen met je kinderen dat men elkaar niet neer steekt. Het is zeuren van Rosa en PvdD om het zeuren en als je het er niet mee eens bent, blijf je toch lekker thuis.

        • Liam de Haas

          Je zegt het zelf al, het geeft jou een veilig “gevoel” terwijl het niks doet aan daadwerkelijke veiligheid. Het hoeft niet perse jouw privacy aan te tasten als je nooit ‘preventief’ gefouilleerd wordt, dat neemt niet weg dat het wel de privacy aantast van de mensen die wel ‘preventief’ gefouilleerd worden en zeker van de ~98% waar niks bij gevonden wordt.

          Het verschil met de dingen die jij opnoemt (gegevens voor een prijsvraag, controles op schiphol) en ‘preventief fouilleren’ is dat je bij jouw voorbeelden daar van tevoren mee akkoord gaat terwijl dat met ‘preventief’ fouilleren niet het geval is. Als je woont of werkt in een aangewezen gebied kan je er niet aan ontkomen. Overigens kunnen ook controles op vliegvelden te ver gaan en een onnodige inbreuk zijn op iemand privacy.

          Toegegeven, hoe dit nu geregeld is maakt het geen ‘preventief’ fouilleren, maar het is wel vergaand voor een kermis en niet iets dat we zouden moeten willen.

          • Jan de Vries (niet van D66)

            Liam eigenlijk zou men bij Rosa zich moeten gaan verdiepen waarom het zo ver is gekomen dat men moet fouilleren bij een kermis? Niemand heeft mij ooit van tevoren gevraagd of ik akkoord ga met fouilleren op vliegvelden. Het is een bijkomstigheid die er bij komt als het rode lampje gaat knipperen, dus ik zou het kunnen weigeren, en dan kom ik er niet door. Wat wel zou kunnen dat de gemeente het gepubliceerd had het fouilleren bij de kermis, dan kun je zelf nog beslissen om heen te gaan of thuis te blijven. Maar er zijn belangrijkere zaken voor de politiek om over te discussiëren dan een kermis en zeker in deze onzekere tijden.

          • Liam de Haas

            Voor zover ik weet doet ROSA dat ook, maar er zijn ook factoren in het spel waar je als gemeenteraad en gemeente maar zo veel invloed op uit kan oefenen.

            Ooit gehoord van algemene voorwaarden? Daar ga je mee akkoord wanneer je tickets koopt, het is algemeen bekend dat die controles altijd zijn en dat je gefouilleerd kan worden, het vliegveld is geen openbare ruimte, wil je op dat moment niet gefouilleerd worden kan je rechtsomkeert maken zonder problemen én vliegen is geen recht.
            Bij ‘preventief’ fouilleren is dat allemaal niet het geval. Het enige wat je weet is dat er gebieden in de openbare ruimte zijn aangewezen waar ‘preventief’ gefouilleerd kan worden. Woon of werk je in zo’n gebied? Dan heb je pech, ontwijken kan niet. Willen ze je ‘preventief’ fouilleren en weiger je? Wordt je meegenomen naar het bureau. Wil je zeker weten dat je niet gefouilleerd wordt dan moet je die gebieden ontwijken terwijl het openbare ruimte is en je het recht hebt om daar te zijn.

            Ik heb al aangegeven dat de kermis geen ‘preventief’ fouilleren is, als je niet gefouilleerd wil worden dan kan je er inderdaad voor kiezen om niet naar de kermis te gaan, maar er is wel veel gedaan om dat zo te maken.

            Overigens heb ik ook al aangegeven dat sommige controles op vliegvelden te ver gaan onder het mom van “veiligheid” en niks bijdragen aan de daadwerkelijke veiligheid. Overigens zijn de wachtenden alleen de dupe van het feit dat ze moeten wachten, want ze zijn al akkoord gegaan met de controle. Ook dat is niet hetzelfde als bij ‘preventief’ fouilleren

    • Dre Prijs

      Ja zeg Jan, het hek is van de Dam. Oeps,… was dat wel de bedoeling?

  • Dirk bruins

    Weet je wat, we wachten het ff af, en dan zien we na de kermis hoe het is gegaan.
    Veel plezier op de kermis vooral met de kleintjes.

  • De Orkaan

    We hebben gister bij de gemeente gevraagd welke ‘incidenten’ ertoe geleid hebben om deze fouilleer-actie, het ‘afhekken’ en het camera-toezicht in te voeren. Daarnaast zijn er naast de eigen beveiliging ook politie en gemeentelijke handhavers aanwezig en wordt er gecontroleerd of er geen nepwapens (waterpistolen en zakmessen) bij de prijzen zitten. Als we antwoord hebben op die vraag vullen we het bericht aan.

    Misschien kunnen de reaguurders even hun bijdragen (die zo langzamerhand wel erg op elkaar gaan lijken) opsparen voor later.

  • Chris Swartsenburg

    Ga lekker naar de Kermis en neem alle maatregelen met een flinke korrel zout,die zijn er alleen om zich te kunnen indekken voorals het fout gaat,dan is de beveiliger de sjaak.En als het goed gaat slaan ze zich op de borst,zie je wel hoe goed ik het gedaan heb,schijnt politiek te heetten.
    Het is een utopie om wapens uit te bannen,ringen,nagelvijl,stalen neuzen (schoenen),pepperspray,stoomstoot device vermomt als mobieltje etc,er zijn altijd mogelijkheden om de kermis ongezien op te komen met wapens enne is de schietent ook verboden? En ballengooien en niet vergeten de botsautootjes of staat daar een verkeersregelaar
    Nee dan maar geen oliebollen,steile wand,bokstent of poffertjes kraam meer,ik blijf wel gewoon thuis.

  • Jaap Meeuwsen

    Voors en tegens ieder zijn mening, mag toch ?
    Alleen de opmerking ‘ gezeik over privacy ‘ vind ik toch wel een beetje eng.
    Het grootste goed dat we hebben te grabbel gooien.
    Dat de grote tech jongens alles van ons weten hebben we helemaal aan ons zelf te danken, dat we zonder smartphone niet kunnen overleven gaat wel erg ver hoor, ook dat hebben we aan ons zelf te danken.
    We wachten de reactie af.

  • Marcel gras

    Kom op mensen,laten we het gezellig houden,door dit soort controles lokt het alleen maar kwaad bloed,en dat willen we toch niet waar eindigt dit laten we elkaars taal begrijpen en interesse tonen in elkaar dat is de sleutel we moeten bouwen niet afbreken!

  • H Leegwater

    Het lijkt mij beter om het gemeentehuis met hekken te omgeven, daar kun je zo naar binnen.
    Het zaans beleid gaat de verkeerde kant op straks geen kermis meer, en de jaarmarkt van Zaandam is ook al door gemeente om zeep geholpen

  • Quintus de Vries

    Noem je de tegenwoordige kermis nog kermis? Ik mis die oude tijd dat de burcht en de dam vol stonden met attracties en kraampjes en de gezelligheid en de saamhorigheid,kermis van nu……noem ik geen kermis meer.

  • Jan de Vries (niet van D66)

    Liam conform de regeltjes heb je best gelijk, dat klopt ook allemaal. Maar regeltjes zijn er ook om af te wijken en in dit geval gaat het om de veiligheid van de mensen.De mensen die zich dan aangetast voelen in hun privacy zullen dan moeten wijken voor de mensen die met een veilig gevoel de kermis op gaan met hun kinderen. Nu moeten we het binnen een democratie wel opnemen voor de minderheid, maar in dit geval zeg ik ‘weg met dat modewoord privacy”.

  • T. Bergers

    De kans dat ik met mijn kleinkinderen de Zaandammer kermis bezoek is na vorig jaar en de berichtgeving van dit jaar tot nul gereduceerd.

Reageren? Ja, graag! Houd je aan onze regels

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.