Paaltjes in de Havenstraat: snelheidsremmend of gevaarlijk?

Wat heeft Zaanstad toch met paaltjes?

Het is een vraag van de Fietsersbond Zaanstreek. Na de aanpak van de Havenstraat is de straat er niet veiliger op geworden voor fietsers aldus de bond: door de paaltjes.

Volgens de Fietserbond is het ongeluk met dodelijke afloop vorig jaar in de Oostzijde ook het gevolg van paaltjes midden op straat. “En nu paaltjes in de Havenstraat” vraagt de bond zich af.

Volgens de woordvoerder van verkeerswethouder Slegers zijn de paaltjes geplaatst als snelheidsremmende maatregel voor het doorgaande verkeer.

“Het gaat om een oudere straat en daarom is niet gekozen voor drempels omdat dit weer kan zorgen voor geluidshinder en trillingen.”

Sonja Puhl-Diehle van De Fietsersbond ziet dat anders:

De paaltjes remmen de snelheid van auto’s die hier vaak te hard rijden, ware snelheidsduivels. Drempels veroorzaken inderdaad trillingen bij oude huizen. Maar er zijn betere oplossingen denkbaar dan paaltjes (obstakels op de weg).

Je zou kunnen denken aan bv. de inrichting van een fietsstraat in een bochtige weg met middengeleider. Dat zou een mooie oplossing zijn. Nu worden fietsers met paaltjes gestraft voor het onvoorzichtige rijden van automobilisten. Fietsers moeten door nauwe openingen, dus snelheids- en comfortverlies. Auto’s blokkeren fietssluisjes als ze moeten wachten op een tegenligger. En hoe als ze naast elkaar fietsen?

Maar veel erger is dat bijvoorbeeld in het duister en bij regen of mist fietsers de paaltjes niet zien en er tegen aan botsen. Gevolg is vaak ‘alleen maar’ een omgebogen voorwiel of een gebroken kuitbeen. Maar soms een gebroken heup of hersenkneuzing, waardoor een heel gezin getroffen kan worden (weg vakantie). Het ene gevaar wordt ingeruild voor het andere. We zien te vaak dat verkeerd gedrag van automobilisten afgewenteld wordt op fietsers.”

Foto van de pagina van de Fietsersbond.

8 Reacties op Paaltjes in de Havenstraat: snelheidsremmend of gevaarlijk?

  1. Saskia Jacobs schreef:

    Wat een gezeur. Jarenlang hadden we een levensgevaarlijke ongelijk liggende weg met diepe putten. Nu is ie toch echt veel beter.

  2. richard buhrs schreef:

    goedemorgen .
    ik woon zelf op de haven en ben het helemaal met de fietsers bond eens .
    ik zelf ben er al bijna tegen aan gefietst en met de auto tegen aangereden en dit heb ik al meerdere keren van andere mensen ook gehoord.ze zijn niet duidelijk .
    voorheen stonden er hoge palen bij met een verkeersbord erop waardoor ze veel duidelijker waren .

  3. Erik schreef:

    Het markeert de heuvel. Anders rijden de auto’s en fietsers daar tegen aan in het donker. Het is echt wat anders dan de paaltjes die midden in het fietspad staan om auto’s op het fietspad te voorkomen.

  4. Egbert Visser schreef:

    Ik fiets regelmatig door de Havenstraat maar gevaarlijk kan ik de straat niet noemen.
    Voor de verkeerveiligheid zou het misschien beter zijn die heuveltjes met die paaltjes helemaal weg te halen. ze voegen niets toe.
    De wethouder spreekt over verkeersremmende maatregelen maar die zijn er al namelijk de vele geparkeerde auto` langs de groenstrook waardoor de straat wordt versmald.

  5. Ben Jansen schreef:

    Als je daar fietst richting stad en je hebt een (te) snelle auto als tegenligger voel je je niet fijn. Als er geen tegenliggers zijn kunnen auto’s met gemak net zo hard als zonder heuvel en paaltjes. De passeerafstand tussen de paaltjes en de Zaankant is net te smal (optisch) voor een auto en een fietser. Auto’s persen zich er echter toch met te hoge snelheid doorheen. Overigens rijdt ongeveer 99% van alle auto’s harder dan de toegestane 30 km/h. Ook als je als automobilist richting Den Uylbrug rijdt en je hebt een voorganger die plotseling toch maar naar links gaat kun je verrast worden door de paaltjes. Het is een wonder dat ze er allemaal nog staan. Mijn mening is dan ook weg ermee.

  6. Rob Wolvers schreef:

    Zo jammer dit. Veertig jaar veiligheidsonderzoek en gedragsstudies door SWOV en CROW heeft inmiddels een aardig beeld opgeleverd hoe wegen óók voor fietsers veilig en aangenaam kunnen worden ingericht. Paaltjes en sluizen horen daar niet bij: slecht zichtbaar en teveel ongevallen. Onvoorstelbaar dat wegbeheerders volharden in de aanleg van gevaarlijke infrastructuur.

    Toch wel iets voor de gemeente om zich aan te trekken, want het beleidsvoornemen, uit de Fietsnota 2007, om het aantal fietsverplaatsingen te doen toenemen van 25% naar 35% is volledig gefaald en dit soort obstakels gaat daar geen verbetering in brengen.

  7. Evalina Visser schreef:

    Er waren voorheen wegversmallingen waar de fietsers gewoon door konden rijden en borden voor de auto’s als ze de haven opkomen voorrang hadden en de volgende wegversmalling andersom.een stuk veiliger als nu. Nu rijden er zelfs auto’ s over het fiets gedeelte omdat ze haast hebben.

  8. Marian van Gestel schreef:

    Na alle artikelen en reacties gelezen te hebben over de paaltjes/fietssluizen in de Havenstraat (3-3-2016 en 31-5-2019) wil ik nu wel kwijt dat ik ook een slachtoffer ben. Op 21 augustus jl. ben ik tegen zo’n nieuw geplaatste paal in de Havenstraat gefietst en over de kop geslagen. Moest met ambulance naar de spoedhulp. Ik ben nog lang niet 100% hersteld. Ik ben het met de Fietsersbond en alle tegenstanders van deze objecten helemaal eens: het zijn zeer gevaarlijke en totaal zinloze objecten! Zo snel mogelijk verwijderen voordat er meer ongelukken gebeuren.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *