Het stikstofdepositie-onderzoek van de Zaanbrug dat Zaanstad gister (2 november) openbaar maakte, dateert al van 30 april van dit jaar.
In dat rapport wordt het stikstof-probleem ‘opgelost’: over de tijdelijke brug gaat alle verkeer dat nu nog over de Zaanbrug rijdt, niemand rijdt om via de Clausbrug. Extra stikstofuitstoot: nul.
Deze argumentatie dook op bij de discussies over de nieuwe Zaanbrug die in september en oktober in de gemeenteraden van Zaanstad en Wormerland werd gevoerd. Over dit rapport werd niet gesproken omdat ook de gemeenteraadsleden er geen kennis van hadden.
Stikstofuitstoot
Het rapport van 237 pagina’s (inclusief bijlagen) heeft veel woorden nodig om iets eenvoudigs te zeggen: als de tijdelijke Zaanbrug de volledige functie van de huidige Zaanbrug overneemt (een paar honderd meter verderop) levert dat geen extra stikstofuitstoot op.
In het rapport van 28 april 2020 gaat het over ‘verkeersbewegingen’ van motorverkeer. De verkeersintensiteit wordt ontleend aan een rapport van Goudappel Coffeng uit 2011 met gegevens uit 2010 waar 11.000 verkeersbewegingen van motorvoertuigen zouden zijn op de Zaanbrug.
14.700 verkeersbewegingen
In het originele rapport uit 2011 staan verschillende gegevens. Maar die 11.000 wordt nergens als prognose gebruikt. Goudappel Coffeng is daar zeer duidelijk over, een brug bij de Lassiestraat gaat in 2015 al 14.700 verkeersbewegingen verwerken als die de huidige Zaanbrug moet zou vervangen (ook tijdelijk).
Waarom in het rapport voor de Provincie voor 11.000 is gekozen is onduidelijk. (De Orkaan heeft de provincie om verduidelijking gevraagd.)
Irritatie en ongewenst gedrag
In het rapport van Goudappel Coffeng wordt overigens ook uitgelegd waarom een brug bij de Lassiestraat problemen op gaat leveren, in Wormer (“bij brugopening blokkeert wachtrij rotonde”) is dat omdat de capaciteit van het Unieplein onvoldoende is. In Wormerveer:
“Op de Zaanweg wordt de wachtrij aan de oostzijde zo lang dat deze door de knik in de Dubbele Buurt terecht komt. Hiermee heeft het verkeer dat hier moet wachten geen zicht op de brug en daarmee besef van de oorzaak van het wachten. Dit zal leiden tot irritatie en mogelijk ongewenst gedrag, als passeren van de wachtrij of keren op de rijbaan.”
Bovendien is er op de Zaanweg geen ruimte om een kruispunt en opstelvakken te maken, er zijn “forse ingrepen (nodig) voor ruimtelijke inpasbaarheid op Unieplein en Zaanweg.”
(Dus wat gaat de getergde automobilist doen? Omrijden via de Clausbrug. Weg ‘nul’ stikstofuitstoot.)
UPDATE: Harrie van der Laan van de POV heeft vragen aan B&W gesteld over het ‘onder de pet houden’ van het rapport.
Het is mij een volslagen raadsel, waarom ik samen met Jaap Bakker en anderen actie heb gevoerd in het Anti Brug Comite tegen de aanleg van de Noordbrug (Clausbrug). In een artikel in de Typhoon van 11 augustus 1992 over de aanleg van de Noordweg stond toch: "Als de aanleg van de brug en de bijbehorende wegen volgens plan verlopen, moet de verkeerssituatie in Wormer vanaf mei volgend jaar geheel anders verlopen. Dan is de Zaanbrug niet meer de hoofdingang, maar de Noordbrug.". Nu blijkt dat die Clausbrug niet die oplossing biedt, die men toen beoogde. Spijtig.
Zal een gevaarlijke situatie zijn, met teveel verkeer in de dubbele buurt en bocht naar de Zaanweg